Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9091/14 по делу N А60-17630/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-17630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052; далее - общество "СУАЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-17630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертек Инструментс" (ИНН: 7743056158; далее - общество "Интертек Инструментс") - Волков Д.А. (доверенность от 08.07.2014).

Обществом "СУАЛ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интертек Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу "СУАЛ" о взыскании 3 111 735 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489 и 91 990 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2013 по 10.02.2014 на основании п. 6.2 указанного договора. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А12-3752/2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 дело N А12-3752/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Общество "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Интертек Инструментс" о расторжении договора поставки от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489 и взыскании 164 576 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (судья Воронин С.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУАЛ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что судами необоснованно не принято во внимание неисполнение обществом "Интертек Инструментс" обязательств по договору в части проведения первичной поверки, установки и пуско-наладки оборудования, полагает отказ общества "Интертек Инструментс" от осуществления указанных действий до полной оплаты поставленного оборудования незаконным, ссылается на то, что в силу данных обстоятельств отсутствовала возможности эксплуатации поставленного оборудования. Заявитель жалобы считает, что в силу положений ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может считаться просрочившим исполнение обязательства, поскольку такое исполнение было невозможно ввиду просрочки кредитора (общества "Интертек Инструментс"). Кроме того, общество "СУАЛ" полагает несоблюденным предусмотренный договором поставки (п. 9.1) обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интертек Инструментс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Интертек Инструментс" (поставщик) и обществом "СУАЛ" (покупатель) заключен договор от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1 и дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора его цена составляет 188 590 у.е., в том числе НДС (18%) 2 876,96 у.е. (1 условная единица равна 1 доллару США); цена действительна при условии проведения предоплаты до 31.05.2013.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата осуществляется покупателем по согласованной цене, указанной в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от суммы договора в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты, на основании счета поставщика - предоплата; 50% от суммы договора в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату отгрузки, на основании счета-фактуры - в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

В спецификации от 24.04.2013 (приложение N 1) к договору стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче: спектрометр LAS-RB210-HF в составе: полупроводниковый лазер, оптический мультиплексор, комплект с двойным прохождением луча LAS-SPSO-13-A, программное обеспечение LazirView Sofaware, комплект кабелей и коннекторов, а также указали на необходимость проведения первичной поверки оборудования, установки и пуско-наладки газоаналитической системы.

Общество "СУАЛ" во исполнение п. 5.3 договора произвело предварительную оплату товара в сумме 2 967 567 руб. 37 коп. по платежному поручению от 24.05.2013 N 619.

Факт поставки оборудования обществом "Интертек Инструментс" обществу "СУАЛ" подтверждается товарной накладной от 16.08.2013 N 133, содержащей подписи представителей сторон и оттиски печатей, а также доверенностью на получение материальных ценностей от 20.08.2013 N 669.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУАЛ" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Интертек Инструментс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за товар и начисленной за нарушение сроков его оплаты неустойки.

Общество "СУАЛ" относительно удовлетворения требований общества "Интертек Инструментс" возражало, указывая на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489 в части проведения первичной поверки, установки и пуско-наладки оборудования, в связи с чем заявило встречные исковые требования о его расторжении и взыскании с общества "Интертек Инструментс" 164 576 руб. 33 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 23.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании долга и пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "Интертек Инструментс" обязанности по поставке товара, возникновения у общества "СУАЛ" обязательства по его оплате и его ненадлежащего исполнения последним.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды с учетом установленного факта надлежащего исполнения обществом "Интертек Инструментс" принятых по договору поставки обязательств исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения данного договора по требованию общества "СУАЛ".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 названного Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489 с приложением, платежное поручение от 24.05.2013 N 619, товарную накладную от 16.08.2013 N 133, доверенность на получение материальных ценностей от 20.08.2013 N 669, суды установили факт поставки обществом "Интертек Инструментс" обществу "СУАЛ" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента поставки (п. 5.3 договора) и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Интертек Инструментс" о взыскании 3 111 735 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489, принимая во внимание факт нарушения обществом "СУАЛ" установленных договором сроков оплаты товара, суды правомерно признали за обществом "Интертек Инструментс" право на взыскание с общества "СУАЛ" 91 990 руб. договорной пени за период с 04.10.2013 по 10.02.2014, признав верным расчет, представленный обществом "Интертек Инструментс".

Установив факт надлежащего исполнения обществом "Интертек Инструментс" обязательств в части поставки оборудования, проанализировав положения договора от 24.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-489, исследовав направленное обществу "Интертек Инструментс" уведомление от 25.04.2014 N 13-083 о расторжении договора, на которое последний ответил отказом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для расторжения спорного договора поставки по требованию общества "СУАЛ", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом судами обоснованно, с учетом толкования условий договора, предусматривающих окончательную оплату продукции по факту поставки оборудования (п.5.3, п. 3.5 договора), а не после осуществления работ по его поверке, установке и пуско-наладке, отклонены доводы общества "СУАЛ" о неправомерном уклонении общества "Интертек Инструментс" от проведения указанных работ.

Судами принята во внимание позиция общества "Интертек Инструментс", выражающего готовность осуществить предусмотренные договором поверку, установку и пуско-наладку после исполнения обществом "СУАЛ" своей обязанности по оплате поставленного оборудования, а также представленный в материалы дела договор подряда от 26.04.2013 N ВгАЗ-Д-13-474, заключенный между обществом "СУАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтажавтоматика" на осуществление пуско-наладки оборудования, письмо от 19.11.2013 N 431к, из которого следует отказ общества "СУАЛ" от услуг по установке спектрометра LAS-RB210-HF ввиду остановки производства.

С учетом изложенного не может быть признана обоснованной позиция общества "СУАЛ" о наличии на стороне общества "Интертек Инструментс" просрочки кредитора.

Довод о несоблюдении обществом "Интертек Инструментс" претензионного порядка урегулирования спора ранее являлся предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на отсутствие в договоре поставки надлежащим образом согласованного сторонами условия о претензионном порядке урегулирования спора. При этом п. 9.1 договора проанализирован судами и не признан надлежащим условием о претензионном порядке разрешения споров. Доводы общества "СУАЛ" в указанной части по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами контракта, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны в ходе исполнения обязательств вели активную переписку, в которой общество "Интертек Инструментс" неоднократно заявляло требование об оплате поставленного товара. Судом первой инстанции установлен факт направления обществу "СУАЛ" претензии, получение которой 26.03.2014 подтверждается представленным в материалы уведомлением органов связи о вручении почтового отправления.

Доводы общества "СУАЛ", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "СУАЛ" отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы общества "СУАЛ" определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 произведен зачет государственной пошлины в сумме 1849 руб. 63 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.02.2013 N 5421 в составе общей суммы 12 575 руб. 95 коп., и государственной пошлины в сумме 297 руб. 59 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013 N 39678 в составе общей суммы 3457 руб. 52 коп. Излишне зачтенная государственная пошлина в сумме 147 руб. 22 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2013 N 39678 в составе общей суммы 3457 руб. 52 коп., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу N А60-17630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" из федерального бюджета 147 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2013 N 39678.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота