Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9387/14 по делу N А47-9946/2013

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А47-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной В. А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-9946/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01601);

общества с ограниченной ответственностью "Региональное проектное бюро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) - Сорокин А.В. (доверенность от 23.09.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2013 N 10-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 590 039 руб. и соответствующих пени в размере 1 941 900 руб.

Решением суда от 27.06.2014 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Толкунов В.М., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, совокупность обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, свидетельствует о невыполнении силами общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - общество "Гарант-Строй") спорных работ (услуг) на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекция считает, что формальное документирование финансово-хозяйственных операций не может быть признано достаточным основанием для вывода об обоснованности предъявления таким налогоплательщиком НДС к вычету и свидетельствует о невыполнении им требований ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса, необходимых для получения права на производство налоговых вычетов по НДС.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 N 10-09/90ДСП и вынесено решение от 10.06.2013 N 10-09/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю среди прочего предложено уплатить спорные суммы НДС и пени по НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Гарант-Строй", поскольку инспекцией установлено, что контрагент является номинальной фирмой, необходимыми материальными и техническими средствами для выполнения субподрядных работ не обладает, совокупность обстоятельств свидетельствует о выполнении спорных работ самим заявителем либо иными лицами, но не обществом "Гарант-Строй".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление).

Решением управления от 16.08.2013 N 16-15/091816 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом "Региональное проектное бюро" факта осуществления им хозяйственных операций по спорной операции и недоказанности его недобросовестности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Постановлением N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.п. 4, 9 названного Постановления).

Судами на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, сделан правильный вывод, что совокупность представленных доказательств подтверждает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговой выгоды, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Следует также отметить, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ, что отражено п. 1.6 общих положений акта налоговой проверки.

Между обществом "Региональное проектное бюро" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп" (далее - общество "Консалт Гео Групп") был заключен договор от 22.12.2008 N 22-12/08ИРД на выполнение изыскательских работ, согласно которому заявитель принял на себя выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий для разработки проекта и оформлению права пользования земельными участками и (или) их частями, необходимыми для строительства объекта "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая".

С целью выполнения данного договора между обществом "Региональное проектное бюро" (заказчик) и обществом "Гарант-Строй" (исполнитель) подписан договор от 31.01.2009, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- 1 этап - по сбору (оформлению и подписанию) документов в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, необходимых для разработки проекта и оформления права пользования земельными участками, расположенными в Алексеевском, Большеглушицком, Красноармейском, Нефтегорском районах Самарской области и (или) их частями, а также Переволоцком, Новосергиевском, Сорочинском, Тоцком, Бузулукском, Курманаевском районах Оренбургской области, для строительства объекта "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая";

- 2 этап - по проведению геодезических работ для проектирования трассы ВЛ с детальностью, достаточной для разработки проектных решений, в объеме и порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору;

- 3 этап - услуги по организации получения положительного заключения Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертизы России" по результатам проведенных работ.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 N 1 стороны согласовали проведение дополнительных услуг по оформлению разрешения на использование территории Алексеевского, Большеглушицкого, Красноармейского, Нефтегорского районах Самарской области, а также Переволоцкого, Новосергиевского, Сорочинского, Тоцкого, Бузулукского, Курманаевского районах Оренбургской области на местах размещения исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а именно получить заключение органов археологии и наличии на указанной территории исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а также исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры проведения раскопок и иных работ по переносу исторических памятников и иных объектов культурного наследия; в качестве результата работ исполнитель обязуется получить и предоставить заказчику заключение органов археологии о возможности проведения работ на указанной территории.

Так, в подтверждение выполнения работ по договору и,соответственно, обоснованности заявления вычетов по НДС, обществом предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ему обществом "Гарант-Строй".

В принятом решении налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом "Региональное проектное бюро" и обществом "Гарант-Строй"; отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ по договору на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая", что свидетельствует о получении налоговой выгоды не связанной с предпринимательской деятельностью; инспекция отмечает непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества "Гарант-Строй".

Кроме того, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что общество "Гарант-Строй" с 14.05.2008 по 24.02.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, с 25.02.011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, единственным учредителем и руководителем является Еровой В.В. Организация применяет общую систему налогообложения, численность организации составляет (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) два человека.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-9280/2012 общество "Гарант-Строй" было признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим с 26.04.2012 утверждена Макарова С.А.

Из материалов дела усматривается, что от общества "Гарант-Строй" вместе с сопроводительным письмом от 06.07.2012 поступили копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между обществом "Гарант-Строй" и обществом "Региональное проектное бюро", заверенные директором Еровым В.В. и печатью организации.

В ходе опроса конкурсный управляющий Макарова С.А. пояснила, что ей никаких документов, печатей не передавали, с Еровым В.В. не знакома, отношений не поддерживает, требования налогового органа не получала и документов в инспекцию не передавала.

В ходе проверки инспекцией также были получены протоколы опросов работников общества "Региональное проектное бюро", произведенные в 2011 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК N 2 УМВД России по Оренбургской области, а также протоколы опроса руководителя общества "Гарант-Строй" Ерового В.В. Из протокола опроса Ерового В.В. следует, что общество "Гарант-Строй" осуществляет строительную деятельность и торговлю строительными материалами, имеет лицензию на строительную деятельность и на осуществление геодезических работ; кто непосредственно выполнял работы для общества "Региональное проектное бюро" - не помнит, сослался на необходимость поднять документы, за работы расчеты производились безналичным путем.

Налоговый орган, доначисляя спорные суммы НДС, пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговой выгоды; направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды; все работы по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 г. N 22-12/08ИРД налогоплательщик произвел сам либо с привлечение иных, нежели общество "Гарант-Строй", организаций, при этом у самого общества достаточно квалифицированных специалистов для производства изыскательских и геодезических работ.

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления субподрядных работ ООО "Гарант-Строй", в связи с чем признала представленные заявителем документы недостоверными.

Между тем, судами обоснованно указано, что инспекция не учла следующее.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечено, что положения Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые являются обязательными для исполнения налоговыми органами, акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Согласно с п. 5 ст. 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт осуществления работ на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая" и передачу их от ООО "Консалт Гео Групп" по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 22-12/08ИРД инспекция не оспаривает.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора субподряда, инспекция не указала то обстоятельство, что договор подряда, подписанный с заказчиком, привлечение субподрядчиков не запрещает и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от информирования об этом заказчика. Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик (ч. 1 ст. 702, ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в данном деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

Все работы по договору от 31.01.2009 сданы обществу "Региональное проектное бюро" в полном объеме по актам приема выполненных услуг, где имеется перечисление всех услуг, работ произведенных и оказанных обществом "Гарант-Строй".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Гарант-Строй" в спорный период (2009-2010 гг.) было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало; у общества "Гарант-Строй" на момент заключения договора с налогоплательщиком имелась лицензия на осуществление строительной деятельности, затем была получена и лицензия на осуществление геодезической деятельности.

Денежные средства в адрес контрагента оплачены безналичным путем с указанием конкретного договора и наименования работ; доказательств невключения обществом "Гарант-Строй" сумм, полученных от заявителя, в налоговую базу, у инспекции не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с обществом "Гарант-Строй" и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-9946/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.О. Черкезов