Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9546/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А47-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-9946/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/01601).

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное проектное бюро" (далее - заявитель, общество, ООО "РПБ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2013 N 10-09/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 590 039 руб. и соответствующих пени в размере 1 941 900 руб.

Решением суда от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает инспекция, основанием проведения выездной налоговой проверки общества явились обстоятельства и документы, установленные следственным органом и переданные инспекции в порядке межведомственного взаимодействия, которые нашли подтверждение по результатам мероприятий уже налогового контроля, осуществленных налоговым органом.

Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии у общества в 2009 г. специалистов, имеющих надлежащую квалификацию и специализацию для производства геодезических и землеустроительных работ по договору от 22.12.2008 N 22-12/08 ИРД, и неосуществлении ими инженерно-геодезических работ (изысканий) либо топографических работ на объекте "ВЛ 500 кВ Газовая", не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом. Как указывает заинтересованное лицо, контрагент не обладает материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган указывает на необоснованность привлечения контрагента в качестве субподрядчика, а также на отсутствие деловой цели заключения договора субподряда с контрагентом, движение денежных средств на счетах контрагента имеют транзитный характер, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности.

По мнению налогового органа, наличие у спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй") лицензии на осуществление геодезической деятельности не может подтверждать наличие у него необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов на выполнение спорных работ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность рассматриваемой сделки и недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 06.05.2013 N 10-09/90дсп (т.2, л.д. 70-148, т.3, л.д. 1-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 10.06.2013 N 10-09/50, которым заявителю среди прочего предложено уплатить спорные суммы НДС и пени по НДС (т.1, л.д. 33-174).

Основанием для спорных доначислений явились выводы проверяющих о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Гарант-Строй", поскольку инспекцией установлено, что контрагент является номинальной фирмой, необходимыми материальными и техническими средствами для выполнения субподрядных работ не обладает, совокупность обстоятельств свидетельствует о выполнении спорных работ самим заявителем либо иными лицами, но не ООО "Гарант-Строй".

Расходы, понесенные заявителем по указанным взаимоотношениям в целях исчисления налога на прибыль организаций, были приняты инспекцией.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2013 N 16-15/091816 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д. 1-8).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорной операции, недоказанности его недобросовестности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентом, сформировавших оспариваемый вычет по НДС.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как отражено в пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки, фактически за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по выполнению проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела видно, что 22.12.2008 между ООО "РПБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Гео Групп" (далее - ООО "Консалт Гео Групп") был заключен договор на выполнение изыскательских работ N 22-12/08ИРД.

В соответствии с условиями договора заявитель принял на себя выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий для разработки проекта и оформлению права пользования земельными участками и (или) их частями, необходимыми для строительства объекта "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая".

С целью выполнения договора 31.01.2009 ООО "РПБ" (заказчик) подписало договор с ООО "Гарант-Строй" (исполнитель), в связи с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- 1 этап - по сбору (оформлению и подписанию) документов в объеме, предусмотренном приложением N 1 к настоящему договору, необходимых для разработки проекта и оформления права пользования земельными участками, расположенными в Алексеевском, Большеглушицком, Красноармейском, Нефтегорском районах Самарской области и (или) их частями, а также Переволоцком, Новосергиевском, Сорочинском, Тоцком, Бузулукском, Курманаевском районах Оренбургской области, для строительства объекта "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая";

- 2 этап - по проведению геодезических работ для проектирования трассы ВЛ с детальностью, достаточной для разработки проектных решений, в объеме и порядке, предусмотренном в приложении N 2 к договору;

- 3 этап - услуги по организации получения положительного заключения Федерального государственного учреждения "Главгосэкспертизы России" по результатам проведенных работ.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 N 1 стороны согласовали проведение дополнительных услуг по оформлению разрешения на использование территории Алексеевского, Большеглушицкого, Красноармейского, Нефтегорского районах Самарской области, а также Переволоцкого, Новосергиевского, Сорочинского, Тоцкого, Бузулукского, Курманаевского районах Оренбургской области на местах размещения исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а именно получить заключение органов археологии и наличии на указанной территории исторических памятников и иных объектов культурного наследия, а также обязуется оказать услуги по сопровождению процедуры проведения раскопок и иных работ по переносу исторических памятников и иных объектов культурного наследия. В качестве результата работ исполнитель обязуется получить и предоставить заказчику заключение органов археологии о возможности проведения работ на указанной территории.

В подтверждение выполнения работ по договору и соответственно обоснованности заявления вычетов по НДС обществом предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные ему ООО "Гарант-Строй".

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "РПБ" и ООО "Гарант-Строй", отсутствии у контрагента необходимых условий для выполнения работ по договору на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая", что свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с предпринимательской деятельностью. Кроме того, инспекция в оспариваемом решении отмечает непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Гарант-Строй".

В частности, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Гарант-Строй" с 14.05.2008 по 24.02.2011 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, с 25.02.011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, единственным учредителем и руководителем является Еровой В.В. Организация применяет общую систему налогообложения, численность организации составляет (согласно справкам по форме 2-НДФЛ) 2 человека.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-9280/2012 ООО "Гарант-Строй" было признанно несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на два месяца, конкурсным управляющим с 26.04.2012 утверждена Макарова С.А.

Однако с сопроводительным письмом от 06.07.2012 от ООО "Гарант-Строй" поступили копии документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ним и ООО "РПБ", заверенные директором Еровым В.В. и с синей печатью организации.

В ходе опроса конкурсный управляющий Макарова С.А. пояснила, что ей никаких документов, печатей не передавали, с Еровым В.В. не знакома, отношений не поддерживает, требования налогового органа не получала и документов в инспекцию не передавала.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гарант-Строй", инспекция пришла к выводу о том, что отсутствует перечисление денежных средств субподрядным организациям для выполнения инженерно-геодезических работ, проведения топографических съемок, расчетные счета использовались для формального денежного потока с последующим снятием в кассу денежных средств, что свидетельствует о создании организации без намерений осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были получены протоколы опросов работников ООО "РПБ", произведенные в 2011 г. старшим оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК N 2 УМВД России по Оренбургской области, а также протоколы опроса руководителя ООО "Гарант-Строй" Ерового В.В.

Из протокола опроса от 29.11.2011 (т. 12, л.д. 87-88) Ерового В.В. следует, что ООО "Гарант-Строй" осуществляет строительную деятельность и торговлю строительными материалами, имеет лицензию на строительную деятельность и на осуществление геодезических работ, кто непосредственно выполнял работы для ООО "РПБ", не помнит, сослался на необходимость поднять документы, за работы расчеты производились безналичным путем.

Данные обстоятельства налоговый орган положил в основу вывода о том, что действия налогоплательщика в отношениях со спорной организацией не имеют деловой цели, а ставят основной задачей лишь получение налоговых выгод, направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, все работы по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 г. N 22-12/08ИРД налогоплательщик произвел сам либо с привлечение иных, нежели ООО "Гарант-Строй", организаций, при этом у самого общества достаточно квалифицированных специалистов для производства изыскательских и геодезических работ.

При этом в материалы дела была представлена таблица (т. 22, л.д. 4-7), которая, по мнению налогового органа, подтверждает тот факт, что реально работы по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 22-12/08ИРД были выполнены иными организациями (ООО "Бурдыгинское", ООО "Гамалеевское", КФХ "Мария" и т.д.).

Учитывая данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности осуществления субподрядных работ ООО "Гарант-Строй", в связи с чем признала представленные заявителем документы недостоверными.

Между тем инспекция не учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Факт осуществления работ на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая" и передачу их от ООО "Консалт Гео Групп" по договору на выполнение изыскательских работ от 22.12.2008 N 22-12/08ИРД инспекция не оспаривает.

При этом, указывая на нецелесообразность заключения заявителем с контрагентом договора субподряда, инспекция не учитывает следующее.

Договор подряда, подписанный с заказчиком, привлечение субподрядчиков не запрещает и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от информирования об этом заказчика. Исходя из обычаев деловой практики в выполнении такого вида работ, субподрядчик не обязательно должен быть известен и контактировать с заказчиком.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ, что в настоящем деле сторонами договоров было достигнуто и налоговым органом не опровергнуто.

Все работы по договору от 31.01.2009 сданы ООО "РПБ" в полном объеме по актам приема выполненных услуг, где имеется перечисление всех услуг, работ произведенных и оказанных ООО "Гарант-Строй".

ООО "Гарант-Строй" в спорный период (2009-2010 гг.) было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается, то есть на момент осуществления сделок с заявителем данное юридические лицо обладало необходимой правоспособностью, признаками фирмы-однодневки не обладало. У ООО "Гарант-Строй" на момент заключения договора с налогоплательщиком имелась лицензия на осуществление строительной деятельности, затем была получена и лицензия на осуществление геодезической деятельности.

Денежные средства в адрес контрагента оплачены безналичным путем с указанием конкретного договора и наименования работ, доказательств невключения ООО "Гарант-Строй" сумм, полученных от заявителя, в налоговую базу, у инспекции не имеется.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не подтверждены материалами дела, все документы от ООО "Гарант-Строй" оформлены надлежащим образом, подписаны руководителями, факт подписания руководители не опровергают.

Вопреки доводам инспекции, указание конкурсного управляющего Макаровой С.А. на то, что ей никакие документы и печати не передавались, косвенно подтверждает лишь факт наличия данных документов у директора, которые и были им подписаны и представлены с заверением печати.

Ссылка инспекции на протокол допроса Ерового В.В. необоснованна, поскольку он не отрицал взаимоотношения с заявителем, а лишь указал на необходимость поднять документы, чтобы точно указать, кто непосредственно выполнял работы для ООО "РПБ".

При этом следует учитывать, что работы по договору от 31.01.2009 оказывались, оплачивались, каких-либо претензий как с одной, так и с другой стороны, заявлено не было, у ООО "Гарант-Строй" имелись лицензии как на производство строительной деятельности, так и на осуществление геодезической деятельности, что свидетельствует о признании сторонами заключенного договора и его надлежащем исполнении.

Таким образом, ООО "РПБ" в данном случае проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента ООО "Гарант-Строй" обязательства указанной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат. Отсутствие контрагента по месту регистрации на момент налоговой проверки, а также признание его банкротом в 2012 г. не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, а также неведение предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.

В отношении доводов инспекции о том, что фактически работы выполнялись заявителем самостоятельно либо по договорам с иными

организациями, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Как следует из материалов дела, у ООО "РПБ" в 2009 г. (период, когда производились работы ООО "Гарант-Строй") отсутствовали специалисты, которые имели надлежащую квалификацию и специализацию для производства геодезических и землеустроительных работ. Как пояснил представитель налогоплательщика, инженеры, геодезисты были приняты в штат общества только в 2010 г. и все работы выполненные сотрудниками приходятся не на спорный период, а на 2010 г.

Следует отметить, что протоколы допроса свидетелей составлены некорректно, в них слиты воедино две организации и два периода работ по одной и той же трассе "Красноармейская-Газовая" - в оспариваемом 2009 г. и 4 квартале 2010 г. Из пояснений заявителя следует, что речь в протоколах допроса (в ответах геодезистов) шла про геодезические работы в 4 квартале 2010 г., где субподрядчиком (части работ) работ была другая организация.

Инспекция данные доводы общества никак не опровергла, свидетели еще раз опрошены не были (для устранения противоречий), встречные запросы контрагентам общества не направлялись.

При этом следует отметить, что инспекция указывает на работу сотрудниками заявителя в количестве трех человек, не сопоставляя проделанный объем работ и затраченных часов на работы (которые инспекция не оспаривает) с нужным для этого количеством работников. Однако, исходя из актов выполненных работ, очевидным образом следует, что проделанный объем работ заявитель собственными силами выполнить не мог.

Так, согласно таблицам, составленным в соответствии с "Едиными нормами выработки (времени) на геодезические и топографографические работы. Часть 1. Полевые работы. Опубликован: Роскартография N 2002, утвержден 01.01.2002 Роскартография", для осуществления геодезической съемки на объекте Красноармейская-Газовая, протяженностью 400 км по договору с ООО "Гарант-Строй", а также на объекте Красноармейская-Газовая протяженностью 170 км по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп":

- для геодезической съемки 400 км необходимо 15 человек и 166 рабочих дней;

- для геодезической съемки 170 км необходимо 19 человек и 86 рабочих дней.

Также инспекция не учитывает, что свидетели в своих показаниях ссылались на то, что они выполняли работы по совместительству.

Относительно допросов в качестве свидетелей водителей заявителя, которые вероятностно указали на выполнение геодезических работ на спорном объекте работниками общества, следует отнестись критически, поскольку водитель не является исполнителем работ и не может достоверно знать, что выполняет работник другой профессии.

Также апелляционный суд особо отмечает, что в протоколе допроса Никифоровой В.В. (инженер ООО "РПБ") от 12.02.2013 нет подписи инспектора, удостоверяющей достоверность произведенных процессуальных действий и личность допрашиваемого (т.12, л.д. 1-8); в протоколе допроса Меркуловой Н.А. (бухгалтер ООО "Гарант-Строй") от 19.02.2013 имеется подчистка печатного текста прописным в указании наименования фирмы, где работал свидетель и в отношении иных вопросов, касающихся непосредственно взаимоотношений контрагента с заявителем (т.12, л.д.48-49), вследствие чего суд апелляционной инстанции критически относится к данным доказательствам.

Протоколы допросов (произведенные в 2013 г.) и опросов (произведенные в 2011 г.) не подтверждают факт выполнения всех спорных работ на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая" только работниками ООО "РПБ".

Сотрудники ООО "РПБ" Рябчиков К.А. (протокол опроса от 01.12.2011 (т. 12, л.д. 95-96), протокол допроса от 08.02.2013 (т. 11, л.д. 87-93) начал работать с сентября 2010 г., и следовательно, не обладал информацией о деятельности общества с 2009 г., Пятин Е.Г., работавший по совместительству с 2009-2010 г. в должности инженера-геодезиста, пояснил (протокол опроса от 01.12.2011, протокол допроса от 11.02.2013), что работал в Сакмарском и Оренбургском районах, Никифоров В.В. (протокол допроса от 12.02.2013, протокол опроса от 13.12.2011) также пояснил, что выполнял работы по подготовке писем, документации в отношении работ в Сакмарском и Оренбургском районах, Никифоров А.А. (протокол опроса от 02.12.2011, протокол допроса от 12.02.2013) пояснил, что производил работы по топографической съемке в Сакмарском и Оренбургском районах, однако ООО "Гарант-Строй" производил работы на территории иных районов Оренбургской и Сакмарской областях (Алексеевского, Большеглушицкого, Красноармейского, Нефтегорского районах Самарской области, а также Переволоцкого, Новосергиевского, Сорочинского, Тоцкого, Бузулукского, Курманаевского районах Оренбургской области).

Кроме того, из показаний, содержащихся в протоколах допросов и опросов, произведенных как сотрудниками налогового органа, так и ранее сотрудниками органов внутренних дел (т.д. 11, 12), однозначно не следует, что никаких подрядных организаций, в том числе ООО "Гарант-Строй", заявитель не привлекал и все работы осуществлялись только своими силами.

При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорного контрагента, были излишними либо повторными. Выводы инспекции в части сопоставления и оценок документов носят поверхностный и некорректный характер. Таблицы, представленные на этот счет в суд первой инстанции, в изложенных в них сопоставлении и анализе не получили такого отражения в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении.

В отношении ссылок инспекции на приказы о командировках и командировочные удостоверения следует указать следующее. В командировочных удостоверениях в целях командировки указано, в том числе, к примеру: для сопровождения эколога, командируется в Оренбургскую область, Бузулукский район, для выполнения договорных обязательств, сопровождение директора и т.д. (т. 13, л.д. 53-121). Однако указания на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий нигде в командировочных удостоверениях не значится. Следует также отметить, что печати в пунктах прибытия стоят в том числе от государственного унитарного предприятия "Оренбургремдорстрой", Грачевского дорожного управления, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахани", Почта России и т.д. (т.13, л.д. 78, 99 оборотные стороны), что подтверждает выезд работников общества по иным работам, нежели предусмотренных договором субподряда, заключенным с ООО "Гарант-Строй".

Ввиду того, что инспекция не проанализировала все имеющиеся документы о командировании сотрудников, ей сделаны ошибочные выводы о направлении сотрудников ООО "РПБ" в длительные командировки в районы строительства объекта "Вл 500 кВ Красноармейская-Газовая". В 2009 г. не существует ни одной командировки сотрудников ООО "РПБ" по выполнению геодезических и топографических работ ввиду отсутствия этих специалистов в штате организации.

Ссылки налогового органа на то, что у ООО "РПБ" отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт осуществления работ ООО "Гарант-Строй", в частности согласование и оформления права пользования земельными участками на которых располагается объект "ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая" (1 этап работ по договору от 31.01.2009), несостоятельны, поскольку ООО "РПБ" принимает итог данных работ, которым являются подготовленные и подписанные собственниками (правообладателями) земельных участков договоры даже не с заявителем, а с его заказчиком (по договору от 22.12.2008 N 22-12/08ИРД).

При этом следует отметить, что запросы, требования о представлении документов и пояснений главам администраций районов, собственникам (правообладателям) земельных участков инспекция не направляла, встречных проверок не производила, то есть, кто именно производил переговоры, составлял проекты договоров, расчет убытков, арендной платы, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки надлежаще и полно не устанавливалось.

Также отклоняются доводы инспекции о том, что работы, которые были выполнены ООО "Гарант-Строй" по договору от 31.01.2009, дублируются и повторяются в договорах, заключенных обществом с иными организациями.

Проектный институт "Оренбурггражданпроект" предоставил геодезическую съемку по территории Оренбургского и Сакмарского районов Оренбургской области, о чем им прямо указано в письме от 28.02.2014 N 108. Эти районы не входили в договор с ООО "Гарант-Строй".

ФГУ "Большая волга" и ГУ "ГУДХОО" в соответствии с договорами осуществляли подготовку заключений о возможности пересечения автомобильных дорог строящейся линией "500 кВ Красноармейская-Газовая". Работы касались исключительно пересечения автодорог и ничего более. В договоре с ООО "Гарант-Строй" таких работ нет.

Что касается Куйбышевской гидрологической экспедиции, то этот контрагент, согласно не опровергнутым инспекцией пояснениям заявителя, выполнял исключительно геологические работы, (камеральные и лабораторные по исследованию грунтов для будущего строительства линии). Эти работы не являются геодезическими и не входили в договор с ООО "Гарант-Строй".

В данном случае, ООО "Бурдыгинское", ОО "Гамалеевское", КФХ "Мария", ООО "Агрофирма "Сборовское", СПК (колхоз) Волжский, ООО "Агрофирма Павлово-Антоновское", КФХ "Возрождение", КФХ "Василек", КФХ "Самарец", КФХ "Дрюченко", КФХ "Дружба-2004", КФХ "Бантиков А.П.", КФХ "Зуйков С.П." не выполняли работы, а подписывали соответствующие договоры, соглашения с ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Доказательств того, что все переговоры, согласования, расчет убытков, арендной платы, выявление собственников и правообладателей земельных участков производили сами правообладатели (собственники) земельных участков, инспекцией в материалы дела не представлено, в отношении данных организаций встречных проверок не производилось, пояснения о том, кто, когда и каким образом вел переговоры, не запрашивались. Фактический вывод (предположение) инспекции о выполнении спорных топографических и геодезических либо связанных с ними работ в том числе самими крестьянскими хозяйствами не выдерживает критики.

То обстоятельство, что соглашения подписаны от имени ОАО "ЦИУС ЕЭС", в том числе руководителем ООО "РПБ" Самойловым Д.В., не может свидетельствовать о том, что переговоры велись самим налогоплательщиком, так как Самойлов Д.В. подписывал акты и соглашения на основании доверенности, выданной ОАО "ЦИУС ЕЭС", а всю подготовку документов производило ООО "Гарант-Строй". Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не предоставлено.

Работы, которые производило ЗАО "Международная энергетическая компания", не пересекаются с работами, выполненными ООО "Гарант-Строй" по договору от 31.01.2009, так как не совпадают районы осуществления работ, поскольку ЗАО "Международная энергетическая компания" не работало в Алексеевском, Большеглушицком, Красноармейском, Нефтегорском районах Самарской области, а также Переволоцком, Новосергиевском, Сорочинском, Тоцком, Бузулукском, Курманаевском районах Оренбургской области, а ООО "Гарант-Строй" в - Сакмарском и Оренбургском районах Оренбургской области. Работы от ОАО "Проектный институт Оренбурггражданпроект", ФГУ "Большая Волга", ГУ "ГУДХОО", ФГУ ГП "Волгагеология" НИЦ "Наследие" не совпадают по своему времени и содержанию с работами, выполненными ООО "Гарант-Строй" по договору от 31.01.2009.

При этом ЗАО "Международная энергетическая компания" были выполнены аналогичные работы, что и ООО "Гарант-Строй", но только в Оренбургском и Сакмарском районах Оренбургской области. В актах выполненных работ от ООО "Гарант-Строй" четко поименованы районы выполнения работ, - Оренбургского и Сакмарского районов там нет.

В отношении получения положительного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России" представитель налогоплательщика пояснял, что в данном случае целью работ ставилось не получение самого заключения, а подготовка всех необходимых документов, на тот объем работ которые были выполнены ООО "Гарант-Строй" на объекте "ВЛ 50кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейска и ПС 500 кВ Газовая", для получения этого положительного заключения. Так как государственная экспертиза производится в отношении всего объекта в целом, а не его отдельных составных частей (работ), а ООО "Гарант-Строй" не выполняло работ по всему проекту, то от подрядчика требовалось подготовить все требуемые законодательством документы для получения положительного заключения только в отношении выполненных им работ.

Тот факт, что все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оформлены надлежащим образом, подтверждается получением ООО "Энерго-Фихтнер" (главный заказчик проекта) положительного заключения государственной экспертизы.

Следует отметить, что в материалы дела представлены сами материалы изысканий и проектная документация по инженерно-геодезическим работам от ООО "Гарант-Строй" (т.15), которые надлежаще не оценены налоговым органом.

Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен, по которым оказывало свои услуги ООО "Гарант-Строй", рыночным ценам (статья 40 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения надлежаще не исследована и не опровергнута экономическая составляющая и целесообразность привлечения спорного контрагента.

В то же время в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами.

В данном случае налоговым органом не представлены надлежащие, убедительные доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО "Гарант-Строй".

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Между тем налоговым органом не приведены достаточные факты, характеризующие контрагента как номинального субъекта, правоспособность контрагента, в том числе специальная (наличие лицензий на данные виды работ), отсутствие из налоговых органов по месту учета информации о его вовлечении в схемы ухода от налогообложения не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Ссылка инспекции на то, что контрагент не обладает задекларированными техническими и материальными ресурсами, безосновательна, поскольку данное обстоятельство не исключает в силу вышеизложенного возможности ООО "Гарант-Строй" на выполнение субподрядных работ с привлечением наемных работников и техники (инструмента) по гражданско-правовому договору. Обстоятельства по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений касаются оценки поведения контрагента, за действия которого заявитель не может нести ответственности. Инспекция не проанализировала рынок специалистов, выполняющих рассматриваемые работы, условия их привлечения, совмещения занятости по совместительству, требуемое время для выполнения конкретного вида работ и т.п.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказано.

Из материалов дела не усматривается кругового движения и обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в адрес общества ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил, как того требует статья 71 АПК РФ, все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2014 по делу N А47-9946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев