Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9453/14 по делу N А60-51325/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-51325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Российская Федерации в лице Министерства обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-51325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 27.03.2014 N 3878А).

От федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ТЕВИС" (ОГРН: 1026301976601, ИНН: 6320000561; далее - общество "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности за ноябрь 2010 года в сумме 179 785 руб. 98 коп. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены, с учреждения ""Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "ТЕВИС" взыскан долг в сумме 179 785 руб. 98 коп. При недостаточности у учреждения "Приволжско - Уральское ТУИО" денежных средств взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Российская Федерации в лице Министерства обороны обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Российская Федерации в лице Министерства обороны указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Российская Федерации в лице Министерства обороны отмечает, что при рассмотрении данного дела суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу 40 квартир, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 50, по договорам социального найма гражданам и наймам служебного жилого помещения. При таких обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о том, что в отношении указанных квартир оплату коммунальных услуг должен производить ответчик, а не наниматели указанных квартир.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что в рассматриваемом спорном правоотношении коммунальные услуги населению, проживающему в жилых помещениях по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам и иным законным пользователям помещений, в соответствии с договором управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - договор N 1-УЖФ), оказывает общество с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - общество "Славянка").

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" представило отзыв на кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны, в котором указывает, что в рассматриваемом спорном правоотношении Российская Федерация в лице Министерства обороны, заключив договор N 1-УЖФ с обществом "Славянка" (управляющая компания), возложила на последнее функции как по обеспечению, так и по оплате поставленных ресурсоснабжающими компаниями коммунальных ресурсов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТЕВИС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и федеральным государственным учреждением "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (абонент; далее - учреждение "Самарская КЭЧ района") заключен договор от 01.01.2006 N 463т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор N 463т), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) на объемы потребления следующего объекта: жилой дом стр. N 2/жд-4 ДУ-1 Самарской КЭЧ района, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской р-н, ул. Дзержинского, д. 50, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 463т общество "ТЕВИС" в ноябре 2010 года поставило абоненту (жилой дом по адресу: ул. Дзержинского, д. 50) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель общей стоимостью 179 785 рублей 98 коп., что подтверждается актом от 30.11.2010 N 38922, подписанным поставщиком и абонентом.

Общество "ТЕВИС", ссылаясь на то, что учреждение "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", в связи с чем, по мнению истца, именно оно является лицом, обязанным по оплате спорной задолженности как правопреемник абонента, учреждения "Самарская КЭЧ района".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией несет учреждение "Привожско-Уральское ТУИО" как универсальный правопреемник учреждения "Самарская КЭЧ района", а при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств субсидиарный ответчик, Российская Федерации в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 463т, акт от 30.11.2010 N 38922, суды признали доказанным факт поставки теплоресурсов во исполнение условий договора N 463т в спорный период, а также их объем.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности сообщения от 21.10.2011 исх. N 141/4-3358, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2013 N 22990, суды установили, что учреждение "Самарская КЭЧ района" реорганизовано путем присоединения к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО".

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" как универсальный правопреемник учреждения "Самарская КЭЧ района" несет обязанность по оплате спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества "ТЕВИС" о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2010 года в сумме 179 785 руб. 98 коп.

Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в полном объеме либо наличие обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчет ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по оплате коммунального ресурса в спорный период, а также осуществление Российской Федерацией в лице Министерства обороны полномочий собственника имущества учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и главного распорядителя бюджетных средств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" и привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении 40 квартир, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 50, переданных по договорам социального найма гражданам и наймам служебного жилого помещения, оплату коммунальных услуг должны производить наниматели указанных квартир, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров с гражданами, материалы дела не содержат (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод Российской Федерации в лице Министерства обороны о том, что в рассматриваемом спорном правоотношении коммунальные услуги населению, проживающему в жилых помещениях по договорам социального найма, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам и иным законным пользователям помещений, в соответствии с договором N 1-УЖФ, оказывает общество "Славянка", отклонен судами с указанием на то, что факт возникновения обязательства общества "Славянка" по оплате тепловой энергии, отпущенной обществом "ТЕВИС" на объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 50, не подтвержден соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, отклоняя доводы ответчиков в отношении того, что в соответствии с государственными контрактами, заключенными Министерством обороны от имени Российской Федерации с открытым акционерным обществом "РЭУ" (далее - общество "РЭУ"), обществом "Славянка", на указанных лиц возложена обязанность по оплате задолженности по содержанию соответствующего имущества Министерства обороны, указали, что приложения к государственным контрактам, в которых должны быть предусмотрены те объекты, в отношении которых общество "РЭУ" и общество "Славянка" приняли на себя соответствующие обязательства, в материалы дела не представлены; в договор N 463т соответствующие изменения не внесены. С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что условия заключенных Российской Федерацей в лице Министерства обороны государственных контрактов обязанности для общества "ТЕВИС" по рассматриваемому делу не создают, поскольку истец стороной указанных контрактов не являлся.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 по делу N А60-51325/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов