Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2015 г. N Ф09-9378/14 по делу N А60-13449/2014

Екатеринбург

27 января 2015 г.

Дело N А60-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны (далее - предприниматель Николаева Е.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Шлыкова О.И. (доверенность от 23.12.2014 N 420/05/50.2-05);

предпринимателя Николаевой Е.Н. - Лобанова Р.В. (доверенность от 19.01.2015 N 1);

предприниматель Николаева Е.Н. (паспорт, свидетельство о регистрации от 24.06.1998).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Николаевой Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 254 524 руб. 82 коп., в том числе 208 488 руб. 25 коп. основного долга, 46 036 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Николаевой Е.Н. в пользу администрации взысканы основной долг в размере 208 488 руб. 25 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.06.2012 по 31.12.2013 в сумме 46 036 руб. 57 коп. Также с предпринимателя Николаевой Е. Н в пользу администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Николаева Е.Н. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами не было учтено то обстоятельство, что у ответчика имеется переплата по арендным платежам, которая должна была быть учтена при взыскании суммы долга. В судебных актах не содержится возражений ответчика, изложенных в отзыве, не дана оценка приложенным документам, не указано причин непринятия судами возражений ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка оспариванию им порядка расчета арендных платежей. Заявитель полагает, что истцом при расчете арендных платежей не была учтена техническая информация о разрешенном использовании земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Николаевой Е.Н. (арендатор) 25.08.2000 заключен договор аренды земельного участка N 4-348 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2002 N 1), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на пять лет земельный участок общей площадью 753 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, литер Д из земель общественной застройки под существующее здание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:04: 02 029:2, с разрешенным использованием - под существующее здание.

В дополнительном соглашении от 22.11.2007 N 2 к договору предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.06.2000 по 31.05.2005 (п. 2 соглашения).

Договор зарегистрирован 17.10.2000.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург".

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4 договора).

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Николаевой Е.Н. обязательств по внесению арендной платы в сумме 208 488 руб. 25 коп. за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы. Суды приняли во внимание представленный администрацией расчет задолженности за 2012, 2013 годы, составленный на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ставки арендной платы в размере 3,5, исходя из площади помещений, занимаемых предпринимателем Николаевой Е.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 9, 10, 11, 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение названных норм права, не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика, приведенным им в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе о том, что у него имеется переплата по арендным платежам, которая должна была быть учтена при взыскании суммы долга. Кроме того, не дана оценка приложенным документам, не указано причин не принятие судами возражений ответчика. Судами также не дана оценка оспариванию ответчиком порядка расчета арендных платежей.

В обоснование данных доводов предприниматель Николаева Е.Н. представила суду первой инстанции следующие доказательства: расчет арендной платы, копии первоначально начисленной арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, копия заявления о перерасчете от 24.01.2013, копии уточненной начисленной арендной платы за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годы, копии платежных поручений, копия технического паспорта Бюро технической инвентаризации.

Суды первой и апелляционной инстанции не оценили представленные истцом в обоснование его доводов доказательства, не дали оценку возражениям ответчика.

Исследование указанных истцом обстоятельств имеет правовое значение для правильного рассмотрения спора, поскольку предприниматель Николаева Е.Н. заявляла об отсутствии задолженности по арендной плате, сославшись на переплату в связи с неправильным применением коэффициента в предыдущих периодах.

В суде кассационной инстанции предприниматель Николаева Е.Н. пояснила, что администрация должна была зачесть переплату на основании п. 2.3 дополнительного соглашения от 22.11.2007 N 2 к договору аренды участка от 25.08.2000 N 4-348, согласно которому при получении нового перерасчета арендной платы, в случае уменьшения размера арендной платы арендатор, при проведении следующего ежеквартального платежа уменьшает размер подлежащей к уплате арендной платы на разницу арендной платы. Представитель администрации пояснила суду, что действительно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения предполагает зачет переплаты в последующем периоде (если она была), это является обычной практикой в деятельности администрации.

Между тем, судами в нарушение ч. 2 ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы, подлежащего взысканию с ответчика, не приняли во внимание представленные ответчиком документы, не дали им оценку и не исследовали вопрос о соответствии расчетов, представленных истцом, указанным доказательствам.

Поскольку правильность расчета арендной платы с учетом возражений ответчика и представленных в материалы дела доказательств судами не проверялась, при этом размер арендной платы является значимым для дела обстоятельством, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и необходимой для этого оценке доказательств, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется возражений администрации ни на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, ни на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду первой инстанции необходимо разъяснить истцу, что он несет риск последствий несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-13449/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова З.Г. Семенова