Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 17АП-11180/14

г. Пермь

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.., Макарова Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У. Ю.,

от сторон - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-13449/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е. Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304667017600021, ИНН 666000431002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель Николаева Е. Н.) о взыскании задолженности в сумме 254 524 руб. 82 коп., в том числе 208 488 руб. 25 коп. основного долга, 46 036 руб. 57 коп. пени.

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ссылается на наличие переплаты по арендой плате с связи с перерасчетом арендной платы за 2007-2011 годы. Также полагает, что суд не учел фактическое использование расположенного на земельном участке объекта недвижимости - для торговли.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 25.08.2000 заключен договор аренды земельного участка N 4-348 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2002 N 1), по которому арендодатель передает арендатору в аренду на пять лет земельный участок общей площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, литер Д из земель общественной застройки под существующее здание.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:04: 02 029:2, с разрешенным использованием - под существующее здание.

В дополнительном соглашении от 22.11.2007 N 2 к договору предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.06.2000 по 31.05.2005 (п. 2).

Договор зарегистрирован 17.10.2000.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, муниципального образования "город Екатеринбург".

В п. 2.4. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В п. 6.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 208 488 руб. 25 коп. за апрель 2012 года - декабрь 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязанность по уплате арендной платы. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за 2012, 2013 годы, составленный на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, ставки арендной платы в размере 3,5, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 46 524 руб. 82 коп. за период с 12.06.2012 по 31.12.2013, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% в день.

Довод ответчика об исчислении задолженности за 2012, 2013 годы без учета переплаты по арендой плате вследствие ошибочного расчета арендной платы за 2007-2011 годы, а также без учета фактического использования расположенного на земельном участке объекта для торговли, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из расчетов арендной платы за 2007- 2011 (л.д. 46-53) отзыва на иск, контррасчета задолженности, платежных поручений, ответчик не согласен с применением ставки арендной платы в размере 5,5, установленной для земельных участков, занятых встроенными или пристроенными капитальными сооружениями торговли, в отношении площади земельного участка 190, 54 кв.м., и с применением ставки арендной платы в размере 4,3, установленной для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями, в отношении площади земельного участка 62,50 кв.м.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В кадастровом паспорте земельного участка указаны категория - земли населенных пунктов и разрешенное использование земельного участка - под существующее здание. Аналогичное разрешенное использование земельного участка указано в договоре аренды.

Из технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Машинная, 1, 2 этаж, площадью 331,8 кв.м., следует, что помещение состоит из склада, санузлов, кабинетов, торговых залов.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.06.2013, на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, на втором этаже которого находится автомагазин, помещения второго этажа используются как торговый зал, за исключением одного, используемого как офис магазина.

Таким образом, расположенное на земельном участке здание, используется как административное и торговое.

Учитывая разрешенного использования земельного участка, состав, площадь и фактическое использование помещений ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих ошибочность расчетов арендодателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров