Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9482/14 по делу N А60-10034/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А60-10034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация; ИНН: 6661004661; ОГРН: 1046603983800) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-10034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Патрушев Р.В. (доверенность от 13.01.2015 N 13/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - отдел; ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565) от 09.12.2013 N 01-08-15-5211.

Решением суда от 07.07.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорное предписание выдано ему как ненадлежащему субъекту, поскольку ответственность за создаваемый транспортом шум на проверенных отделом городских улицах несут собственники этих транспортных средств, а не администрация.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, на основании жалобы жителей поселка Совхозный Ленинского района города Екатеринбурга отделом вынесено определение от 04.10.2013 N 01-08-15/2760 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Определением отдела от 04.10.2013 N 01-16-15/2762 назначено проведение экспертизы с лабораторными измерениями на соответствие уровней шума и вибрации на территории жилой застройки, коллективных садов, в помещениях квартир жителей поселка Совхозный, выходящих окнами на улицы Предельная, Городская.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2013 N 02-08-15/436 уровни шума и вибрации в помещениях обследованных жилых квартир, уровни шума на территории жилой застройки улиц Предельная и Городская в поселке Совхозный не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здания и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Результаты исследований подтверждены протоколами лабораторных испытаний от 17.10.2013 N 10895к, N 10894к.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом в адрес администрации предписания от 09.12.2013 N 01-08-15/5211 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которым предписано в срок до 01.05.2014 организовать и проконтролировать проведение санитарно-технических, технологических и иных мероприятий, направленных на приведение в соответствие с требованиями санитарных правил и норм уровней шума и вибрации в жилых помещениях домов по ул. Городская и ул. Предельная, а также уровни шума на улицах поселка Совхозный, в том числе ул. Городская и ул. Предельная в г. Екатеринбурге.

Считая предписание отдела от 09.12.2013 N 01-08-15/5211 недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта отдела требованиям действующего законодательства, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Из содержания п. 1, 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к названным санитарным правилам. Предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к названным санитарным правилам.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней, приведенных в приложении 4 к названным санитарным правилам, вводится поправка минус (-) 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В силу п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

На основании п. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что отделом в ходе проведения административного расследования выявлено несоответствие уровня шума и вибрации в помещениях обследованных жилых квартир, уровня шума на территории жилой застройки ул. Предельная, ул. Городская пос. Совхозный г. Екатеринбурга требованиям п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Данное обстоятельство администрацией не опровергается.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное отделом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий предписание от 09.12.2013 N 01-08-15/5211 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований положениям действующего законодательства соответствует.

При этом суды указали на отсутствие нарушений прав и законных интересов администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, об отсутствии у нее возможности и правовых оснований осуществлять контроль за состоянием автотранспорта была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно сослались на следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" к вопросам местного значения муниципального образования относится, в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61 предусмотрены полномочия администрации на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам местного значения городского округа транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; согласованию маршрутов следования при перевозке бетонной смеси или раствора автомашинами (автомиксерами) по территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Реализация данных полномочий осуществляется структурным подразделением администрации - Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что требованиями федерального законодательства и муниципальных нормативных актов предусмотрена обязанность администрации как органа местного самоуправления осуществлять контроль в области дорожной деятельности и полномочия по реализации данной обязанности. При реализации данных полномочий администрация вправе и обязана организовывать принятие мер, направленных на соблюдение требований санитарного законодательства, и контролировать их исполнение.

Следовательно, мероприятия, подлежащие проведению администрацией с целью исполнения требований оспариваемого предписания отдела от 09.12.2013 N 01-08-15/5211, входят в перечень вопросов местного значения, решение которых отнесено к полномочиям городского округа.

Кроме того, из содержания оспариваемого предписания отдела от 09.12.2013 N 01-08-15/5211 не следует, что оно выдано администрации как юридическому лицу, непосредственно нарушившему требования санитарного законодательства. Оспариваемым предписанием отдела от 09.12.2013 N 01-08-15/5211 на администрацию возложена обязанность в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий органа местного самоуправления организовать и проконтролировать исполнение мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарного законодательства. Формулировка предписания не предполагает возложение на администрацию обязанности по самостоятельному устранению нарушений средствами данного юридического лица.

Ссылка администрации, изложенная в кассационной жалобе, на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного конкретного спора, была предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонившего ее как несостоятельную.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-10034/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков