Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9623/14 по делу N А76-14075/2014

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-14075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича (ИНН 745303182498, ОГРН 310745321100013; далее - предприниматель, Поповский Е. Б.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-14075/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления наружной рекламы и информатизации Администрации г. Челябинска (далее - Управление наружной рекламы) - Киреева И.О. (доверенность от 31.12.2014 N 2484).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления наружной рекламы об отказе во включении в схему рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящей щитовой установки с подсветом, 2 стороны, площадью 36 квадратных метров на земельном участке по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 "Б", выраженного в письме от 06.05.2014 N 702, а также об обязании Управления наружной рекламы включить указанную рекламную конструкцию в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением суда от 11.08.2014 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены, решение Управления наружной рекламы об отказе во включении в схему рекламных конструкций, выраженное в письме от 06.05.2014 N 702 признано незаконным. На Управление наружной рекламы возложена обязанность включить в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящую щитовую установку на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 "Б".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Бояршинова Е В., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Поповский Е. Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, считает законным решение суда первой инстанции.

Предприниматель считает, что вывод апелляционного суда о том, что получение разрешения на установку рекламной конструкции и разработку схемы размещения рекламных конструкций являются двумя самостоятельными административными процедурами, регулируемыми разными нормами законодательства о рекламе, основано на неверном толковании норм данного законодательства.

По мнению Поповского Е. Б., вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым отказом, выраженном в письме от 06.005.2014 N 702, не нарушены права и законные интересы предпринимателя, ввиду того, что он не лишен права обращения в порядке, предусмотренном ч. 9-15 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), с заявлением о выдаче разрешения на установку заявленной им рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, основан на неверном толковании.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что отказ Управления наружной рекламы является немотивированным, следовательно, он незаконен.

Поповский Е. Б. не согласен с выводом апелляционного суда в части того, что к спорным правоотношениям не применим п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, поскольку он является другой административной процедурой.

Предприниматель считает также, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не лишен права обращения с заявлением о включении рекламной конструкции в схему, а также о том, что участие собственников рекламных конструкций в процедуре утверждения и внесения изменений в схему, прямо не предусмотрено, не основан на действующем законодательстве (ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации N 59-ФЗ").

Как следует из материалов дела, предприниматель 31.03.2014 обратился в Управление наружной рекламы с заявлением о включении в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящей щитовой установки с подсветом, 2 стороны, площадью 36 квадратных метров на земельном участке по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 "Б", с приложением схемы размещения и эскиза конструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2014 серии 74АД N 923581 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502027:211 площадью 1739 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Ленина, 21 "Б", принадлежит на праве собственности Поповскому Е.Б., имеет разрешенное использование "для эксплуатации индивидуального жилого дома, части индивидуального жилого дома, строений и ведения личного подсобного хозяйства", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.03.2014 N 7400/101/14-158263.

Управлением наружной рекламы сообщено предпринимателю об отсутствии оснований для включения отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, 21 "Б", в схему размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска, ввиду того, что Управлением архитектуры, являющимся уполномоченным органом по осуществлению согласования возможности установки рекламных конструкций в части соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, установлено ухудшение размещением отдельно стоящей щитовой установки в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города (письмо от 06.05.2014 N 702).

Не согласившись с отказом во включении в схему размещения рекламных конструкций отдельно стоящей щитовой установки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе во включении в схему размещения рекламных конструкций, отдельно стоящей щитовой установки не соответствует действующему законодательству, поскольку оспариваемый отказ не содержит обоснования ухудшения размещением спорной щитовой установки в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Суд апелляционной инстанции, посчитав данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим действующему законодательству, отказал Поповскому Е. Б. в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что отказ Управления наружной рекламы, выраженный в письме от 06.05.2014 N 702, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку не лишает его права обратится в порядке, предусмотренном ч. 9 - 15 ст. 19 Закона о рекламе, с заявлением о выдаче разрешения на установку заявленной им рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций. При этом апелляционный суд посчитал, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, а именно положений п. 5.8, п. 9 - 15 ст. 19 Закона о рекламе, без учета разграничения самостоятельных процедур получения разрешения на установку рекламной конструкции и разработки схемы размещения рекламных конструкций.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе" (в редакции на дату принятия оспариваемого решения 01.03.2013) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

За выдачу разрешения на установку рекламной конструкции взимается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установлен запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Частью 13 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

На основании ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 названной статьи.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции верно заключил, что Законом о рекламе предусмотрена определенная процедура согласования установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусматривающая обращение заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением необходимых документов, уплату им государственной пошлины, рассмотрение такого заявления уполномоченным органом и вынесение по результатам рассмотрения мотивированного решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Управление наружной рекламы с заявлением от 31.03.2014 о включении в схему размещения рекламных конструкций в городе Челябинске отдельно стоящей щитовой установки с подсветом, 2 стороны, площадью 36 квадратных метров на земельном участке по адресу: г. Челябинск, п. Шершни, ул. Ленина, 21 "Б".

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Поповский Е. Б. с заявлением о выдаче ему разрешения на установку спорной рекламной щитовой конструкции в уполномоченный орган не обращался; государственная пошлина за указанное действие им не уплачена.

Вместе с тем Федеральным законом N 98-ФЗ внесены в Закон о рекламе изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций. Статья 19 Закона о рекламе дополнена ч. 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации; схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отличие от процедуры согласования размещения рекламной конструкции, предусмотренной ч. 9 - 15 ст. 19 Закона о рекламе, инициируемой собственником рекламной конструкции или иным заинтересованным лицом, процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможность участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что на территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 26.12.2013 N 619-П утвержден Порядок предварительного согласования схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, и вносимых в нее изменений (далее - Порядок согласования схемы размещения рекламных конструкций), в соответствии с которым до утверждения схемы размещения рекламных конструкций орган местного самоуправления муниципального района или городского округа Челябинской области (далее - орган местного самоуправления) направляет схему размещения рекламных конструкций для предварительного согласования в Министерство культуры Челябинской области, уполномоченное на согласование схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений (далее именуется - уполномоченный орган).

Орган местного самоуправления представляет заявление и схему размещения рекламных конструкций в уполномоченный орган на бумажном носителе в 2 экземплярах и на электронном носителе.

Уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней со дня представления документов в уполномоченный орган осуществляет подготовку мотивированного заключения о согласовании (об отказе в согласовании) схемы размещения рекламных конструкций.

Заключение с приложением одного экземпляра схемы размещения рекламных конструкций в течение 3 рабочих дней со дня подготовки заключения о согласовании (об отказе в согласовании) схемы размещения рекламных конструкций направляется уполномоченным органом в орган местного самоуправления.

Результатом предварительного согласования схемы размещения рекламных конструкций является подготовка заключения о предварительном согласовании схемы размещения рекламных конструкций либо отказ в согласовании схемы размещения рекламных конструкций.

Предварительное согласование изменений, вносимых в схему размещения рекламных конструкций, осуществляется в порядке, установленном для предварительного согласования схемы размещения рекламных конструкций.

Пунктом 5 Порядка согласования схемы размещения рекламных конструкций предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности, содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей, технических характеристик рекламных конструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что схема размещения рекламных конструкций на территории г. Челябинска, утверждена постановлением Администрации города Челябинска от 12.05.2014 N 52-п, (далее - схема размещения рекламных конструкций), опубликована, находится в открытом доступе на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети "Интернет"; указанная схема не предусматривает возможность размещения рекламной конструкции, заявленной предпринимателем; схема размещения рекламных конструкций в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Доказательств несоответствия схемы размещения рекламных конструкций документам территориального планирования, а также не соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, нарушение градостроительных норм и правил, требований безопасности при ее разработке и утверждении, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в силу подп. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика, сложившейся застройки поселений или городских округов.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии отказа Управления наружной рекламы во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций положениям п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно указав на то, что данные нормы относятся исключительно к процедуре получение разрешения на установку рекламной конструкции; решение суда первой инстанции не содержит сведений о том, что им произведена оценка соответствия заявленной предпринимателем рекламной конструкции требованиям, предусмотренным п. 5.8 ст. 19 Закона о рекламе, п. 5 Порядка согласования схемы размещения рекламных конструкций, при этом суд апелляционной инстанции верно заключил, что, оспариваемый отказ, выраженный Управлением наружной рекламы в письме от 06.05.2014 N 702, не нарушает прав и законных интересов Поповского Е. Б., поскольку не лишает его права обратится с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о рекламе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном толковании судом первой инстанции положений п. 5.8, п. 9 - 15 ст. 19 Закона о рекламе, правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование Поповским Е. Б. положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе Поповским Е. Б. не приведено.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А76-14075/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова