Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-8841/14 по делу N А50-25121/2013

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А50-25121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-25121/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Департамента в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Купреенкова В.А. на судью Соловцова С.Н.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") о взыскании 15 115 руб. 66 коп. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2010 N 087-10С, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413647:22 площадью 6 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12а.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Вихнина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2010 N 087-10С, возложении на общество "Орион" обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413647:22 площадью 6 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 12а. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Как полагает заявитель, обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, территориального общественного самоуправления "Солдатова" микрорайона Крохалева.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Орион" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом "Орион" (арендатор) заключен договор аренды от 08.11.2010 N 087-10С, согласно условиям которого обществу "Орион" передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413647:22 площадью 6 677 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Таборская, 12а, для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.09.2010 по 27.08.2015 (п. 4.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Названный земельный участок передан обществу "Орион" по акту приема-передачи от 28.09.2010.

Департамент направил обществу "Орион" письмо от 29.08.2013, в котором сообщил ответчику об использовании им земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, наличии задолженности по арендной плате и предложил в тридцатидневный срок с момента получения данного письма устранить допущенные нарушения договора аренды. В данном письме также указано, что в случае неисполнения указанных требований Департамент примет меры к прекращению договорных отношений.

В письме от 11.10.2013 Департамент сообщил обществу "Орион" о досрочном расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 087-10С на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения требований, изложенных в письме от 29.08.2013.

Департамент, ссылаясь на существенные нарушения условий договора аренды от 08.11.2010 N 087-10С, выразившиеся в использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а также ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 15 115 руб. 66 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды от 08.11.2010 N 087-10С и освобождении земельного участка.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с общества "Орион" задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе, а также в кассационной жалобе не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды и освобождении обществом "Орион" занимаемого земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Орион" допущено существенное нарушение условия договора об использовании земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку строительство на данном земельном участке не осуществляется.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка (п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу абз. 3 п. 6.2 договора договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя, в том числе при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе разрешение на строительство от 20.09.2012, договор генерального подряда от 27.09.2012, акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.2013 N 1, технические паспорта, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Орион" совершены действия по надлежащему использованию земельного участка, направленные на достижение цели договора (строительство).

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ему доказательства, свидетельствующие о том, что обществом "Орион" предпринимаются меры по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном участке объекта недвижимости.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "Орион" не допущено нарушения условия договора о разрешенном использовании земельного участка, в связи с чем не усмотрел оснований для расторжения договора аренды от 08.11.2010 N 087-10С и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжения названного договора аренды и освобождения земельного участка.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми, территориального общественного самоуправления "Солдатова" микрорайона Крохалева во внимание не принимается, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит нарушение прав указанных лиц и каким образом судебные акты затрагивают их права и обязанности. Кассационные жалобы от данных лиц в суд также не поступили. Кроме того, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А50-25121/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Н. Соловцов С.Э. Рябова