Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-2233/13 по делу N А07-6876/2012

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А07-6876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.12.2014 по делу N А07-6876/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Фассахова И.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 1), ликвидатор Хаматов М.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2014, паспорт)

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам) - Зиновьева О.А. (доверенность от 14.01.2014 N 2-ою).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по август 2012 года в сумме 11 854 212 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Решением суда от 29.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 7 034 329 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЖФ" в пользу общества "Модуль" взыскана задолженность в сумме 2 426 094 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 (судьи Абознова О.В., Макаров В.Н., Васильченко Н.С.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.12.2013 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 (судьи Черемных Л.Н., Громова Л.В., Черкасская Г.Н.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Карпачева А.А.) производство по делу N А07-6876/2012 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) срок для проведения судебной финансово-экономической экспертизы по делу N А07-6876/2012, назначенной определением суда от 23.09.2014, продлен. Срок проведения экспертизы определен судом до 20.01.2014. Производство по данному делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Общество "Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности ст. 6, 7, 10, 15, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Модуль", суд апелляционной инстанции, по собственной инициативе продлевая срок проведения экспертизы по рассматриваемому делу, мотивированное обоснование необходимости в его продлении не представил.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что по истечении длительного времени эксперт мотивированное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом, не представил. Как полагает общество "Модуль", с учетом названных обстоятельств, а также того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу, вынесенное определение суда апелляционной инстанции является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖФ" указывает на то, что необходимость в приостановлении производства по данному делу отсутствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными ч. 3 данной статьи.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства осуществляется повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом не предусмотрена.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса об установлении размера затрат на производство тепловой энергии суд апелляционной инстанции, с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение от 23.09.2014 о назначении экспертизы. При этом, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приостановил производство по делу на время ее проведения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по данному делу.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес протокольное определение от 08.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебная финансово-экономическая экспертиза, назначенная по рассматриваемому делу определением суда от 23.09.2014, не проведена, необходимость в ее проведении не отпала, а также то, что письмом от 17.11.2014 N 38 общество с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" подтвердило возможность проведения данной экспертизы по рассматриваемому делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по данному делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не устранены, а также в связи с необходимостью продления сроков проведения экспертизы пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу и установления нового срока проведения экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом апелляционным судом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с продлением срока для проведения судебной финансово-экономической экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "Модуль".

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия необходимости в продлении срока для проведения экспертизы, а также наличия в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть делу по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.12.2014 по делу N А07-6876/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская