Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-8675/14 по делу N А60-6421/2014

Екатеринбург

28 января 2015 г.

Дело N А60-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ"; ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2014 по делу N А60-6421/2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"; ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании долга в размере 18 405 007 руб. 45 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по декабрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 348 руб. 56 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 21.02.2014.

В предварительном судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а также ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 999 403 руб. 07 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 12.03.2014. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.04.2014 истец поддержал заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, а также заявил об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 986 749 руб. 62 коп., которые исчислил с 18.02.2013 по 12.03.2014. Отказ от иска в части основного долга и уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов приняты судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 749 руб. 62 коп., начисленные за период с 18.02.2013 по 12.03.2014. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В, Лихачева А.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, в отсутствие заключенного в спорном периоде договора, судами неверно определен момент исполнения обязательства. При этом заявитель указывает на то, что необходимые для расчетов бухгалтерские и первичные документы направлены истцом в адрес ответчика только 20.01.2014 и получены последним 30.01.2014. Заявитель ссылается на то, что договор, несмотря на наличие условий о распространении его действия на отношения, возникшие с 01.01.2013, не содержит условий, которые регулируют порядок расчетов между сторонами за прошедшие периоды. Заявитель считает, что в отсутствие актов приема-передачи ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате. По мнению заявителя, если момент осуществления оплаты связан с фактическим представлением расчетных документов, то проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, когда данная документация не была представлена. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации судам надлежало применить ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета проценты, за период, предшествующий передаче документов. По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 139 187 руб. 87 коп. Также заявитель указывает на то, что судами оставлен без внимания факт того, что истец первоначально фактически признавал обстоятельства по несвоевременному направлению проекта договора и актов приема-передачи.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 36-ЭСО от 31.12.2013 на момент обращения истца в суд первой инстанции находился на стадии согласования условий между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик). Между тем, в период с января по декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 18 405 007 руб. 45 коп. (акты об оказанных услугах). Акты об оказанных услугах истец направил ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 20.01.2014.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг, истец обратился в суд с иском (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга), в котором просил взыскать с общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 749 руб. 62 коп. за период с 18.02.2013 по 12.03.2014.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком денежного обязательства, выразившегося в просрочке оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно.

Пункт 14 Правил N 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательства заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 N 36-ЭСО отсутствовали, в связи с чем суд, исходя из того, что фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны (истца) в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом заказчика оферты, предложенной исполнителем (истцом), оказывающим услуги, пришел к выводу о наличии договорных отношений между сторонами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Материалами дела подтверждено (отзыв истца на апелляционную жалобу), что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор N 36-ЭСО между сторонами заключен.

Согласно п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующем порядке: до 15 числа расчетного периода - авансовый платеж в размере 50% договорной величины в расчетном периоде, окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии до 18 числа периода, следующего за расчетным.

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком факт оказания истцом услуг, начиная с 01.01.2013, в общей сумме 18 405 007 руб. 45 коп., а также объем поставки и цена не оспариваются. Более того, указанная суммы была оплачена полностью обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" 12.03.2014. Разногласия возникли относительно определения периода начисления процентов. Истец произвел расчет, с учетом положений п. 7.7 за период с 18.02.2013 по 12.03.2014. По мнению ответчика, поскольку документы, необходимые для расчета с истцом (счета-фактуры, акты об оказанных услугах) получены им только 30.01.2013, начисление процентов с даты более ранней, чем 7-дневный срок для оплаты полученных документов, является неправомерным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, учитывая, что расчетным периодом по оплате услуг по передаче электрической энергии является месяц, в котором услуги оказаны, пришли к выводу о том, что по истечении расчетного периода у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг, которая не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов на их оплату. При этом суды, исходя из характера отношений оказания услуг по передаче электрической энергии, приняли во внимание, что такой договор заключается гарантирующим поставщиком, сбытовой организацией с сетевой организацией в интересах потребителей заказчика услуг; ответчику известен объем услуг, оказанных ему истцом; ответчику известны точки поставки электрической энергии, в отношении которых истец в спорном периоде оказывал для ответчика услуги по передаче электроэнергии и мощности; перечень точек поставки представлен самим ответчиком при оформлении договорных отношений с истцом по оказанию услуг по этим точкам; перечень содержит и указание на средства измерения для целей коммерческого учета.

Учитывая изложенное, суды указали, что определение истцом даты окончания срока исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, а также даты просрочки в их оплате - с 18 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Более того, аналогичный срок окончательной оплаты (18 число месяца следующего за расчетным) был предложен самим ответчиком в протоколе разногласий к договору N 36-ЭСО от 31.12.2013 и в предложенной редакции согласован истцом.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты процентов обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие актов приема-передачи ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате и надлежащим образом отразить факт оказания услуг за каждый конкретный месяц, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств, ответчику были известны точки поставки электрической энергии (точки согласованы, в том числе ответчиком), а также необходимые исходные данные для определения стоимости услуг по передаче (количество потребленной энергии, тариф), в связи с чем стоимость услуг могла быть определена ответчиком самостоятельно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2014 по делу N А60-6421/2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова