Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-9116/10 по делу N А47-15779/2005

07 октября 2010 г.

Дело N А47-15779/2005

г. Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 18АП-1411/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1712/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2010 г. N Ф09-9116/10-С4 по делу N А47-15779/2005

Судья Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 по делу N А47-15779/2005 о признании производственного кооператива молокозавод "Тоцкий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 в пользу арбитражного управляющего Шамсиева Марата Абриковича за счёт имущества производственного кооператива молокозавод "Тоцкий" взыскано вознаграждение и сумма в возмещение судебных расходов в общем размере 764 255 руб. 82 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 не было обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба общества на данное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2010 по делу N А47-15779/2005 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.В. Дядченко