Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9294/14 по делу N А76-20488/2013

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А76-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А76-20488/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "КомплексСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - ООО "Энергостроительная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 41 839 335 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.11.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 на основании заявления ООО "КомплексСтрой" ликвидируемый должник - ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "ЮжУрал-Трейд" (далее - ООО "ПСК "ЮжУрал-Трейд") является конкурсным кредитором ООО "Энергостроительная компания" с суммой требований 3 056 537 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) произведена процессуальное замена подателя апелляционной жалобы по делу N А76-20488/2013 - ООО "ПСК "ЮжУрал-Трейд" его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной. Решение суда отменено, апелляционная жалоба Гончаревич Ольги Викторовны - удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО "КомплексСтрой" о взыскании с ООО "Энергостроительная компания" долга в размере 41 839 335 руб. 68 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "КомплексСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о недействительности договора подряда от 04.07.2012 N 23-358 существенно влияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "УралТехноСтрой" (далее - ООО "УралТехноСтрой") и общества с ограниченной ответственностью "Изотеп" (далее - ООО "Изотеп"), привлеченных ООО "КомплексСтрой" для выполнение обязательств по названной сделке. Вместе с тем, данные юридические лица не были привлечены к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 04.07.2012 подписан договор подряда N 23-358 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству бокса для стоянки автомобилей марки "БелАЗ", расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово Советского района, согласно сметной документации к договору (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора приблизительная стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 146 000 000 руб.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 839 335 руб. 68 коп. Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 41 839 335 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2013 с требованием о перечислении суммы задолженности.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

Суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ч. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание исковых требований истца о взыскании суммы задолженности отражены судом в протоколе судебного заседания от 07.11.2013.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Апелляционным судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-27762/2013 на основании заявления ООО "КомплексСтрой" ООО "Энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО "КомплексСтрой" в размере 77 976 005 руб. 68 коп. включено в реестр требований ООО "Энергостроительная компания".

Определением от 30.04.2014 требования ООО "ПСК "ЮжУрал-Трейд" в сумме 3 056 537 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор исполнен ответчиком; судом неправомерно принято признания иска ответчиком, поскольку такие действия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи заявления ООО "КомплексСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергостроительная компания" и включения требований ООО "КомплексСтрой" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, с целью установления обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущению включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В доказательство согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты N 23-11-12/1, 23-11-12/2, 23-11-12/3, 23-11-12/4, 23-11-12/5, 23-11-12/6, 23-11-12/7, 23-11-12/8, подписанные представителями истца и ответчика.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2: от 30.11.2012 N 2 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 3 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 5 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 6 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 7 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 8 за период 05.07.2012-30.11.2012; от 30.11.2012 N 9 за период 05.07.2012-30.11.2012.

Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 от 30.11.2012 N 1 за период 05.07.2012-30.11.2012 по смете N 26-11-12/1, подписанный сторонами, в котором заказчиком указано ООО "Регионснабсбыт", подрядчиком - ООО "Энергостроительная компания".

Данные акты подтверждают выполнение работ на сумму 142 188 823 руб., между тем как в иске ООО "КомплексСтрой" указывает их в качестве доказательств выполнения работ на сумму 145 838 216 руб. 63 коп.

Также в подтверждение указанному представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2012 за период с 05.07.2012-30.11.2012, реестр выполненных строительно-монтажных работ на сумму 145 838 216 руб. 63 коп., подписанные сторонами и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Оценивая достоверность актов формы КС-2, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО "КомплексСтрой" журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2.

Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Также не представлены в суд доказательства частичной оплаты ответчиком работ истца, указанные в исковом заявлении.

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008, ответчиком не представлена.

Доказательств обеспечения строительства необходимыми материалами, оборудованием, машинами, механизмами в материалах дела также не имеется.

Определением от 11.09.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал у сторон следующие доказательства: журнал учета работ по строительству объекта по договору; платежные поручения по оплате задолженности по договору, указанные в обоснование исковых требований (от 30.11.2012 N 53, от 06.12.2012 N 864, от 07.12.2012 N 872, от 12.12.2012 N 999, от 12.12.2012 N 25); проектно-сметную документацию по договору; а также иные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, подтверждающие наличие/приобретение материалов, техники, необходимых для выполнения подрядных работ по указанному договору подряда; иные первичные документы, техническую документацию, переписку сторон, др.).

Данное определение апелляционной инстанции сторонами не исполнено, журналы учета выполненных работ и иные доказательства исполнения истцом договора не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства фактического выполнения работ по договору представленные истцом во исполнение определения документы: договор подряда от 04.07.2012 N 12/32 с ООО "Изотеп", локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012; договор подряда от 04.07.2012 N 12/33 с ООО "УралТехноСтрой", справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные документы не отвечают требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждены доказательствами исполнения представленных договоров субподряда (акты формы КС-2 не подтверждены журналами учета выполненных работ (форма КС-6А), документами бухгалтерской, налоговой отчетности и иными первичными документами).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции правильно счел не доказанным факт выполнения работ по договору.

Таким образом, в отсутствие факта выполнения работ по договору признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО "Энергостроительная компания".

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является недействительной сделкой, то, как правильно указал апелляционный суд, отсутствуют основания для оплаты задолженности по нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Энергостроительная компания" в пользу ООО "КомплексСтрой" задолженности по договору в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не были привлечены к участию в деле ООО "УралТехноСтрой" и ООО "Изотеп", привлеченных ООО "КомплексСтрой" для выполнение обязательств по договору, отклоняется, поскольку выводов о правах и обязанностях данных обществ постановление суда апелляционной инстанции не содержит, сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении указанных юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось; нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А76-20488/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова