Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9726/14 по делу N А71-4020/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А71-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - предприятие "КТС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А71-4020/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "КТС" - Первушин А.Н. (доверенность от 02.06.2014 N 01-06/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром МРГ Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "КТС" о взыскании 27 555 367 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с февраля по март 2014 г. в рамках договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13, 77 828 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "КТС" в пользу ООО "Газпром МРГ Ижевск" взыскано 24 819 355 руб. 85 коп., в том числе: 24 754 365 руб. 48 коп. долга, 64 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 754 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия "КТС" в пользу общества "Газпром МРГ Ижевск" взыскано 27 555 367 руб. 44 коп. долга, 77 828 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 163 165 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприятие "КТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности введённого в отношении предприятия "КТС" ограничения поставки газа путём одностороннего занижения согласованного ранее планового объёма, и как следствие этого, обоснованности применения в отношении предприятия повышающего коэффициента 1,5 за перерасход, является ошибочным и противоречит п. 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), в соответствии с которым действия по ограничению (прекращению) поставки газа не должны приводить к нарушению жилищных прав граждан, юридических лиц (в том числе социально значимых учреждений), добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. На этом же основании, как полагает заявитель, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом Порядка N 1. Ответчик считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не относится к коммунально-бытовым потребителям основан на неправильном толковании норм права, противоречит сложившейся в Российской Федерации судебной практике, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и приравнивает теплоснабжающие организации, осуществляющие свою уставную деятельность в интересах муниципального образования и проживающего в нём населения, к иным потребителям, использующим газ для себя лично в предпринимательских целях; что апелляционным судом был сделан ошибочный вывод об отнесении к коммунально-бытовым потребителям лишь граждан, проживающих в жилом доме, в котором переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа (домовладельцы, чьи теплопотребляющие установки работают автономно через газопотребляемое оборудование). Ответчик указывает, что, принимая во внимание, что 91,6% энергоресурсов потребляются предприятием "КТС" в интересах населения и социально значимых объектов бюджетной сферы, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности применения поставщиком повышающего коэффициента 1,5 к 91,6% объёму потреблённого в феврале 2014 г. газа в любом случае является необоснованным и противоречащим п. 14, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Кроме того, предприятие "КТС" указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты и рассмотрены дополнения истца к апелляционной жалобе, которые в суде первой инстанции не заявлялись, заблаговременно до начала судебного заседания ответчику не были представлены.

Как установлено судами, между обществом "Газпром МРГ Ижевск" (Поставщик) и предприятием "КТС" (Покупатель) заключен договор поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13 в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" или общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" или общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" или общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги согласно плановых объемов, указанных в Приложении N 1. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (п. 2.1 договора в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012).

Пунктом 6.3 договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015 (п. 8.1 договора).

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны согласовали план поставки газа на 2013-2015 г. с помесячной разбивкой.

В связи с наличием у предприятия "КТС" задолженности по оплате поставленного газа более чем за 2 периода платежа общество "Газпром МРГ Ижевск" с 27.01.2014 ввело ограничение поставки газа на 50%, установив суточный лимит газопотребления для предприятия "КТС" в размере 77 300 куб. м (письмо от 22.01.2014 N 199, телеграмма от 24.01.2014).

Ответчик наличие перед истцом задолженности по оплате отобранного газа, послужившей основанием для введения ограничений поставки газа, признает.

Во исполнение условий договора поставки газа общество "Газпром МРГ Ижевск" в феврале и марте 2014 г. поставило предприятию "КТС" газ в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа. Акт приема-передачи газа от 28.02.2014 подписан предприятием "КТС" с замечаниями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,5 за перерасход газа, акт приема-передачи от 31.03.2014 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 г. ответчиком допущено превышение суточного лимита, перерасход потребления составил 1 357,681 тыс.куб. м.

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента 1,5 в соответствии с п. 17 Правил N 162. Стоимость поставленного в феврале 2014 г. газа составила 16 980 719 руб. 94 коп.

Предприятие "КТС" свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 27 555 367 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно стоимости предъявленного к оплате объема газа, потребленного ответчиком в феврале 2014 г.

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,5 к объему газа, поставленному в феврале 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в феврале 2014 года и расчетом ответчика составила 2 801 001 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; наличия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; отсутствия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным в феврале 2014 г. перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 24 754 365 руб. 48 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 990 руб. 37 коп., рассчитанных исходя из установленного судом размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами верно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13, поскольку им дана оценка в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 по делу N А71-946/2014 по иску о взыскании долга за предыдущий период, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что действия истца по введению ограничения поставки газа на 50% не противоречат условиям раздела 9 договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13, предприятием "КТС" в установленном законом порядке не оспорены, указанные действия незаконными не признаны. Положения, предусмотренные Порядком N 1, истцом соблюдены. Доказательств того, что введенным ограничением потребления газа, нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно отметили суды, решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный п. 17 Правил Поставки газа.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с п. 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как установлено судами, согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору поставки газа N 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г. Воткинске, д. Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д. Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Суды, проанализировав заключенные ответчиком с потребителями договоры, установили, что предприятие "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые предприятием "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы.

Суд первой инстанции установил, что предприятие "КТС" израсходовало приобретенный в феврале 2014 г. газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, в связи с чем отнес ответчика к числу коммунально-бытовых потребителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку из положений договора поставки не усматривается, что ответчик приобретает газ для производства тепловой энергии на коммунально-бытовые цели.

Из материалов дела следует, что ответчик использует поставляемый газ для выработки тепловой энергии, часть которой подается через присоединенные сети коммунально-бытовым потребителям.

Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном счете на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Как правильно указал апелляционный суд, покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в феврале 2014 г., повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия п. 6.4 договора поставки газа, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162 (протокол разногласий к договору истцом не подписан), не исключают возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе п. 17 Правил N 162.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 27 555 367 руб. 44 коп. задолженности за поставленный в феврале и марте 2014 г. газ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг своевременно не произведена, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 в сумме 77 828 руб. 30 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская