Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12812/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-4020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск": Серебро С.Д, доверенность N 39 от 13.02.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М., доверенность N 10-01/14 от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2014 года

по делу N А71-4020/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с февраля по март 2014 года в рамках договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012, в сумме 27 555 367 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 в сумме 77 828 руб. 30 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований - т.1 л.д.6-7, 40, 86).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "КТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 24 819 355 руб. 85 коп., в том числе: 24 754 365 руб. 48 коп. долга, 64 990 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 754 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.48-55).

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, заявитель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя, о неприменении в расчетах повышающего коэффициента 1,5 к объему газа, поставленному в феврале 2014 года.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 9.1 договора в результате неоднократного нарушения ответчиком обязательств по договору, непринятием мер по погашению задолженности за потребленный газ ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменило условия договора об объемах поставки газа путем введения 50% ограничения поставки газа с 27.01.2014. В феврале 2014 года ответчик допустил превышение суточного лимита в 77 300 куб.м., в связи с чем истец произвел начисление платы за газ с учетом коэффициента, установленного пунктом 17 Правил поставки газа; перерасход составил 1 357,682 тыс.куб.м. на сумму 2 801 001 руб. 96 коп.

Заявитель полагает, что ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытового потребителя, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в феврале 2014 года ответчик осуществлял деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Данная тепловая энергия по договорам теплоснабжения поставлялась не только для обеспечения предоставления гражданам услуги отопления, но и на нужды объектов социально-бытового назначения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, часть газа также использовалась ответчиком для собственных нужд. Раздельный учет поставленной тепловой энергии ответчиком не велся.

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отметил, что из буквального толкования пункта 2.1 Устава МУП "КТС" не следует вывод о целевом теплоснабжении только коммунально-бытовых потребителей г.Воткинска; представленное в материалы дела заключение Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики по формированию тарифа на 2014 год для МУП "КТС" не является доказательством, подтверждающим оспариваемый истцом статус ответчика (формирование заключения происходит на основании прогнозных данных и не отражает реального объема поставок). Договоры теплоснабжения, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", не отражают фактический объем поставленной потребителям тепловой энергии, при этом суд не выяснил какой объем энергоресурсов по данным договорам был поставлен ответчиком в адрес коммунально-бытовых потребителей в феврале 2014 года и потреблен ими. Истец находит неверным вывод суда о том, что контрагенты МУП "КТС", не относящиеся к коммунально-бытовым потребителям, подлежат включению в число социально-значимых лишь по признаку расположения в многоквартирном жилом доме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующих правовых норм об организации учета потребляемых энергетических ресурсов не установил, каким образом осуществляется поставка и учет энергоресурсов конечным потребителям, осуществляется ли ответчиком раздельный учет газа по цели его использования. Судом не устанавливалась схема поставок тепловой энергии через присоединенную сеть конечным потребителям (при снабжении потребителей централизованно или при помощи посредников учет отпущенной энергии для коммунально-бытовых целей производить невозможно), а также не рассматривался вопрос о поставках энергоресурсов управляющим компаниям, товариществам собственников жилья и иным посредникам.

В судебном заседании 30.10.2014 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (МУП "КТС") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и МУП "КТС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012, дополнительного соглашения от 01.09.2013 (т.1 л.д.11-16, 50, 60), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" или ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" или ООО "Газпром трансгаз Казань" или ООО "Газпром ПХГ", а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги согласно плановых объемов, указанных в Приложении N 1. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (пункт 2.1 договора в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012).

В пункте 8.1 договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны согласовали план поставки газа на 2013-2015г.г. с помесячной разбивкой (т.1 л.д.50).

Во исполнение условий договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в феврале и марте 2014 года поставило МУП "КТС" газ в объеме и стоимостью, указанных в актах приема-передачи газа (л.д.17, 18).

Акт приема-передачи газа от 28.02.2014 подписан МУП "КТС" с замечаниями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,5 за перерасход газа (т.1 л.д.17), акт приема-передачи от 31.03.2014 (т.1 л.д.18) подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Для оплаты стоимости принятого ответчиком газа истец выставил счета-фактуры на общую сумму 27 555 367 руб. 44 коп.: от 28.02.2014 N 5581 на сумму 16 980 719 руб. 94 коп., от 31.03.2014 N 9468 на сумму 10 574 647 руб. 50 коп. (т.1 л.д.19-23).

Пунктом 6.3 договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В нарушение условий договора МУП "КТС" свои обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 27 555 367 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; наличия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; отсутствия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным в феврале 2014 года перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 24 754 365 руб. 48 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 990 руб. 37 коп., рассчитанных исходя из установленного судом размера задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 судом первой инстанции правомерно отклонены в связи с тем, что данным возражениям была дана оценка в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 по делу N А71-946/2014 по иску о взыскании долга за предыдущий период, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с наличием у МУП "КТС" задолженности по оплате поставленного газа более чем за 2 периода платежа ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" с 27.01.2014 ввел ограничение поставки газа на 50 %, установив суточный лимит газопотребления для МУП "КТС" в размере 77 300 куб.м. (письмо от 22.01.2014 N 199 - т.1 л.д.97, телеграмма от 24.01.2014 - т.1 л.д.98).

Ответчик наличие перед истцом задолженности по оплате отобранного газа, послужившей основанием для введения ограничений поставки газа, признает.

Действия истца по введению ограничения поставки газа на 50% не противоречат условиям раздела 9 договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012, МУП "КТС" в установленном законом порядке не оспорены, указанные действия незаконными не признаны. Положения, предусмотренные Порядком прекращения или ограничения подачи газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, истцом соблюдены. Доказательств того, что введенным ограничением потребления газа, нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил Поставки газа.

Факт отбора газа в указанных истцом объемах подтвержден актами приема-передачи газа (л.д.19, 20, 30), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года ответчиком допущено превышение суточного лимита, перерасход потребления составил 1 357,681 тыс.куб.м.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости предъявленного к оплате объема газа, потребленного ответчиком в феврале 2014 года.

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом с применением повышенного коэффициента 1,5 в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162). Стоимость поставленного в феврале 2014 года газа составила 16 980 719 руб. 94 коп.

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,5 к объему газа, поставленному в феврале 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в феврале 2014 года и расчетом ответчика составила 2 801 001 руб. 96 коп.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору поставки газа N 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г.Воткинске, д.Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д.Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями (т.1 л.д.111-153; т.2 л.д.1-106), следует, что МУП "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы (т.1 л.д.61-66; т.2 л.д.107-112).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства (пункт 2.1 Устава МУП "КТС", данные федерального статистического наблюдения, заключение Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики по формированию тарифа на 2014 год для МУП "КТС", реестры договоров МУП "КТС" с потребителями в разрезе каждой котельной), установил, что ответчик - МУП "КТС" израсходовал приобретенный в феврале 2014 года газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, в связи с чем отнес ответчика к числу коммунально-бытовых потребителей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, основан на неправильном толковании норм права.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Доказательства того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом, в деле отсутствуют. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в феврале 2014 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы условия пункта 6.4 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162 (протокол разногласий к договору истцом не подписан), не исключают возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе пункта 17 Правил N 162.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 27 555 367 руб. 44 коп. задолженности за поставленный в феврале и марте 2014 года газ является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 27 555 367 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 07.04.2014 в сумме 77 828 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-4020/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" 27 633 195 (двадцать семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи сто девяносто пять) руб. 74 коп., в том числе: 27 555 367 (двадцать семь миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 44 коп. долга, 77 828 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 165 (сто шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова