Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9945/14 по делу N А71-2540/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А71-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-2540/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "СПФ "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-гипс" (далее - ООО "Арт-гипс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 107 814 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПФ "Мастер", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное постановление отменить.

Кассатор указывает на то, что товарная накладная от 11.09.2013 N 46, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, не может подтверждать факт поставки товара по договору, поскольку содержит подпись неизвестного лица без указания фамилии и инициалов, не содержит ссылки на доверенность, а также содержит печать ООО "СПФ "Мастер" отличную от имеющейся в договоре поставки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что данная товарная накладная была представлена в суд в копии, тогда как оригинал представлен не был, поскольку названного документа в оригинале не существует. Более того, по мнению ООО "СПФ "Мастер", копия товарной накладной от 11.09.2013 N 46, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В связи с этим ООО "СПФ "Мастер" делает вывод о недоказанности поставщиком факта передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арт-гипс" (поставщик) и ООО "СПФ "Мастер" (покупатель) заключен договор поставки от 08.07.2013 N 26/13 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить партию архитектурного фасадного декора (товар).

Ассортимент и количество товара указывается в смете, утверждаемой заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора сумма оплаты товара составляет 3 299 323 руб.40 коп.

Во исполнение условий договора ООО "СПФ "Мастер" платежными поручениями от 11.07.2013 N 1873 сумму 400 000 руб., от 24.07.2013 N 1990 сумму 300 000 руб., от 26.07.2013 N 2022 сумму 100 000 руб., от 28.08.2013 N 2345 сумму 200 000 руб., от 28.08.2013 N 2374 сумму 100 000 руб. перечислило ООО "Арт-гипс" денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб.

Поскольку товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, последний 11.02.2014 направил в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором одновременно потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и неисполненное ООО "Арт-гипс" обязательство, не возвращение ответчику денежных средств, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из доказанного факта перечисления спорной суммы денежных средств и отсутствия при этом доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции правильно определено, что в данном случае истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежало доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы и отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления в счет исполнения обязательств по спорной сделке.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор, копии платежных поручений на общую сумму 1 100 000 руб., содержащие ссылку на договор, а также уведомление об отказе от исполнения договора без даты, которое согласно иску направлено в адрес ответчика 11.02.2014, с приложением копий почтовой квитанции и уведомления о направлении почтового отправления в январе 2014 г., врученного представителю стороны согласно уведомлению - 27.01.2014.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного требования, указал на то, что условия спорного договора были выполнены им в полном объеме, изготовлена и поставлена в адрес истца партия архитектурно-фасадного декора; вместе с поставленным товаром истцу были переданы на подпись товарные накладные, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью, экземпляр товарной накладной ответчика истцом возвращен не был, то обстоятельство, что предмет договора передан истцу полностью и принят последним, подтверждается товарной накладной от 11.09.2013 N 46, отсутствующей у ответчика, но имеющейся в материалах дела N А71-8409/2013; кроме того заявлял о взыскании оставшегося долга по оплате в сумме 2 199 323 руб. 40 коп.

Во исполнение запроса апелляционного суда, Арбитражный суд Удмуртской Республики представил заверенную копию указанной товарной накладной, оригинал которой содержится в материалах дела N А71-8409/2013.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившую в материалы дела товарную накладную от 11.09.2013 N 46, апелляционный суд установил, что по форме данная накладная представляет собой надлежащим образом заверенную копию товарной накладной, содержащейся в материалах дела N А71-8409/2013, содержит ссылку на договор, подписана представителями обеих сторон - как поставщика, так и покупателя, заверена печатями обеих организаций.

На основании чего суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что указанная товарная накладная должным образом подтверждает факт поставки ответчиком и принятия истцом товара на общую сумму 3 299 323 руб. 40 коп., что полностью соответствует условиям спорного договора (п. 1.2 договора) и установленной сторонами цене подлежащего поставке товара, перечень которого также соответствует согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отметил, что спорная сумма денежных средств в размере 1 100 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 11.07.2013 N 1873, от 24.07.2013 N 1990, от 26.07.2013 N 2022, от 28.08.2013 N 2345, от 28.08.2013 N 2374 не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обоснованно отменил решение суда и отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах настоящего дела оригинала товарной накладной от 11.09.2013 N 46, подпись в товарной накладной неизвестного лица в отсутствие доверенности, апелляционный суд правильно отклонил как не имеющую значение по настоящему делу, учитывая обстоятельства представления товарной накладной из дела N А71-8409/2013.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы названного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А71-2540/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова