Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-8763/14 по делу N А50-5980/2014

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А50-5980/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании убытков, с участием в деле в третьего лица: Департамента финансов администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании за счет муниципальной казны 657 410 руб. 80 коп. убытков, в виде уплаченной арендной платы за период с 02.03.2010 по 13.09.2010, возникших в результате отказа в приватизации арендуемого истцом объекта муниципального недвижимого имущества.

Определением суда от 16.04.2014 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель 11.11.2014 (дата поступления) обратился непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная непосредственно в суд кассационной инстанции.

Предприниматель 27.11.2014 повторно обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы, не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель 13.01.2015 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте) вновь обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 12.09.2014, соответственно, последний день для подачи кассационной жалобы - 12.11.2014.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте, в котором кассационная жалоба была направлена в суд, она подана предпринимателем 13.01.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции в результате технической ошибки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия уважительных, не зависящих от заявителя причин, препятствовавших ему подать кассационную жалобу в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии апелляционной жалобы была направлена предпринимателю по адресам, указанным им в апелляционной жалобе, 31.07.2014; в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2014.

В резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 12.09.2014, разъяснен порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, указано, что постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, как следует из материалов дела, первая кассационная жалоба, поданная предпринимателем 11.11.2014, возвращена заявителю 14.11.2014, однако повторно предприниматель обратился с кассационной жалобой лишь 27.11.2014, а с настоящей кассационной жалобой - 13.01.2015.

Доводы заявителя о технической ошибке, допущенной при подаче первой кассационной жалобы, материалами кассационной жалобы не подтверждены; фактов, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано и их документального подтверждения не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные обстоятельства, не зависящие от него и не позволившие в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 12.01.2015 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Индивидуальному предпринимателю Пермяковой Натальи Николаевны в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-5980/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.01.2015 N 1, за подачу кассационной жалобы.

5. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Торопова