Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 г. N Ф09-9287/14 по делу N А76-8184/2013

Екатеринбург

29 января 2015 г.

Дело N А76-8184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295; далее - общество Банк "Открытие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А76-8184/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы либо объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что названным обществом в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества Банк "Открытие" в порядке присоединения к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие". Ходатайство о правопреемстве в данном деле не заявлено, документы, подтверждающие правопреемство не представлены. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, либо объявления перерыва судом кассационной инстанции не установлено (ст. 158, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Галине Николаевне (далее - предприниматель Новгородцева Г.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехОборудование" (далее - общество "ПромТехОборудование"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Миракс" (далее - общество СК "Миракс") о солидарном взыскании долга в сумме 8 848 997 руб. 03 коп., неустойки в сумме 1 805 195 руб. 39 коп., судебных издержек по независимой оценке в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 5 (магазин), общей площадью 196,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024817:1005/А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинов Валерий Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс").

Решением суда от 16.07.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество Банк "Открытие" просит отменить постановление от 23.09.2014, оставить в силе решение суда от 16.07.2014, ссылаясь на нарушение норм материального права (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель полагает, что вправе требовать досрочного возврата суммы кредита на основании п. 6.1.3 кредитного договора от 22.08.2011 N Р/12/11/1/0121, ссылаясь на существенный риск признания недействительным заключенного предпринимателем Новгородцевой Г.Н. договора купли-продажи нежилого помещения, приобретенного на кредитные средства и переданного в залог банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, указывает заявитель кассационной жалобы, влечет прекращение залога. Данное обстоятельство является основанием предъявления требования банком в соответствии с подп. "г", "д", "ж" п. 6.1.3 кредитного договора.

Кроме того, возбуждение уголовного дела и вынесение приговора от 12.10.2012 по делу N 1-412/2012 Калининским районным судом г. Челябинска в отношении Новгородцевой Г.Н., по мнению общества Банк "Открытие", подпадает под действие подп. "к", "м" п. 6.1.3 кредитного договора. Поскольку ведение предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем осуществляется единолично без образования юридического лица, привлечение Новгородцевой Г.Н. к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы влечет неустранимый риск по ненадлежащему обслуживанию кредита.

Заявитель жалобы отмечает, что к моменту предъявления 29.04.2013 иска в суд у банка возникло дополнительное основание для взыскания задолженности - заемщик перестал производить ежемесячные платежи. Последний платеж внесен 21.12.2012, по дату вынесения решения платежи не вносились, на дату принятия судом апелляционной инстанции платежи не производились более 1,5 лет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Банк "Открытие" и предпринимателем Новгородцевой Г.Н. подписан кредитный договор от 22.08.2011 N Р/12/11/1/0121, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели приобретения нежилого помещения N 5 (магазин), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита составляет 12 000 000 руб. Окончательная дата возврата кредита - 28.08.2015 (п. 1.2 кредитного договора).

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N Р/12/11/1/0121/01 стороны внесли изменения в график платежей по кредитному договору. Срок возврата заемных денежных средств - 28.08.2015.

Гарантий обеспечения обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство общества "ПромТехОборудование", в соответствии с договором поручительства от 22.08.2011 N Р/12/11/1/0121/9/01; солидарное поручительство общества Строительная Компания "Миракс", в соответствии с договором поручительства от 22.08.2011 N Р/12/11/1/0121/9/02; договор купли-продажи нежилого помещения N 5 (магазин), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28 от 22.08.2011 (п. 2.1 договора).

По условиям п. 6.1.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в оговоренных случаях, в том числе:

- ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и/или поручителей по отношению к их финансовому состоянию на момент подписания договора, а также в случае повреждения, утраты или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита;

- если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре (подп. "а");

- если к заемщику предъявлен иск (совокупность исков) на сумму не менее 25% от суммы ссудной задолженности по договору на дату получения банков вышеуказанной информации или предметом иска являются требования любого характера, которые банк расценивает как существенные (подп. "ж");

- если возникли иные обстоятельства, которые, по мнению банка, свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом (подп. "м"); - и др.

Судами также установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2011 предпринимателем Новгородцевой Г.Н. на средства ипотечного кредита, предоставленного обществом Банк "Открытие", приобретено нежилое помещение N 5 (магазин), общей площадью 196,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28.

Указанное помещение приобретено за счет собственных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 12 000 000 руб., предоставленных обществом Банк "Открытие". Государственная регистрация права собственности, ипотеки произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 31.08.2011.

Ссылаясь на выписку по счету за период с 01.10.2010 по 26.12.2012 и полагая, что предприниматель Новгородцева Г.Н. систематически нарушает сроки погашения задолженности, банк направил в адрес предпринимателя требование о досрочном погашении кредита от 29.11.2012 исх. N Ф09/2545, уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 29.11.2012 N Ф09/2946.

Неисполнение предпринимателем Новгородцевой Г.Н. требования о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Новгородцевой Г.Н. своих обязательств по кредитному договору доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и отказывал в удовлетворении иска, признав выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле доказательствам (квитанции от 28.12.2011 N 110753, от 27.02.2012 N 134062, от 16.03.2012 N 1433381, от 28.04.2012 N 179493, от 18.05.2012 N 199366, от 29.06.2012 N 246169, от 30.07.2012 N 281365, от 31.08.2012 N 319123, от 28.09.2012 N 350999, от 31.10.2012 N 1571846, от 21.12.2012 N 449796; выписка из лицевого счета N 40817810736193102320 за период с 30.01.2013 по 02.09.2013) ввиду их ненадлежащей оценки. Апелляционным судом установлено отсутствие достаточных оснований для выставления требования о досрочном погашении кредита.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 данного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности квитанции за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года, выписку по лицевому счету общества Банк "Открытие" за период с 01.01.2010 по 26.12.2012 N 40817810736193102320, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Новгородцева Г.Н. обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась, денежные средства вносились согласно графику платежей, согласованному сторонами в приложении N 1 к кредитному договору, задолженность по кредитному договору на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд отсутствовала.

Выпиской из лицевого счета N 40817810736193102320 с 30.01.2013 по 02.09.2013 подтверждается факт внесения предпринимателем 675 060 руб. 34 коп.

Апелляционным судом также установлено, что предпринимателем Новгородцевой Г.Н. действительно допущена просрочка платежа за август и октябрь 2012 года.

Установив, что просрочка составляла один день, признав незначительным характер нарушения срока платежа по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение не могло в рассматриваемом случае с неизбежностью являться основанием для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, которые свидетельствовали о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом, требование досрочного возврата всех сумм по кредитному договору, заявленное банком со ссылкой на систематическое нарушение сроков возврата долга, признано судом апелляционной инстанции необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на возбужденное в отношении Новгородцевой Г.Н. уголовное дело отклонена апелляционным судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств задолженности предпринимателя по кредитному договору на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд.

Доводы общества Банк "Открытие", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом исследования апелляционного суда, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление от 23.09.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А76-8184/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко