Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9517/14 по делу N А71-1149/2013

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А71-1149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - общество "Авторемзавод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А71-1149/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа; в судебное заседание их представители не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Центр по взысканию задолженности "Октябрьский" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом Октябрьский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Останин А.А. обратился 28.05.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Авторемзавод" о признании недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операцию по списанию 440 349 руб. по поручению должника с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска" в адрес общества "Авторемзавод" платежными поручениями от 18.05.2012 N 1, от 21.06.2012 N 61, от 17.07.2012 N 145, от 03.09.2012 N 358, от 02.10.2012 N 495, от 02.10.2012 N 495, от 12.10.2012 N 552, от 14.12.2012 N 1270, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-кассовый центр г. Ижевска".

Определением суда от 26.09.2014 (судья Ломаева Е.И.) признаны недействительными сделками платежи, произведенные по платежным поручениям от 03.09.2012 N 358 в сумме 26 135 руб., от 02.10.2012 N 459 в сумме 26 135 руб., от 12.10.2012 N 552 в сумме 26 135 руб. Применены последствия недействительности сделки: с общества "Авторемзавод" в пользу общества Центр по взысканию задолженности "Октябрьский" взыскано 78 405 руб.; восстановлена задолженность общества Центр по взысканию задолженности "Октябрьский" перед обществом "Авторемзавод" в сумме 78 405 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба общества "Авторемзавод" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, общество "Авторемзавод" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить указанный судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку определение суда первой инстанции опубликовано в сети Интернет только 30.09.2014, то апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были сданы в организацию почтовой связи 13.10.2014, в связи с этим ходатайство общества "Авторемзавод" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы является обоснованным, а отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока и возврат апелляционной жалобы - неправомерны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу указанных норм и согласно ч. 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Таким образом, нормы АПК РФ не устанавливают безусловную зависимость срока на апелляционное обжалование судебных актов суда первой инстанции от даты опубликования этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Между тем, дата публикации судебного акта в сети Интернет может быть принята во внимание судом в случае решения вопроса о восстановлении срока, если заявитель жалобы обосновал наличие объективных препятствий для обжалования судебного акта в установленный АПК РФ срок, исчисляемый со дня изготовления этого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.09.2014, соответственно, последним днем срока на апелляционное обжалование названного определения является 10.10.2014. Нарушения судом первой инстанции сроков на изготовление судебного акта и направление его в адрес общества "Авторемзавод" не допущено.

Апелляционная жалоба общества "Авторемзавод" поступила в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2014.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении срока общество "Авторемзавод" в обоснование уважительности причины пропущенного процессуального срока указало на позднее получение обжалуемого судебного акта и на опубликование его в сети Интернет только 30.09.2014, указав, что о содержании судебного акта обществу стало известно с момента публикации.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной в связи с тем, что общество "Авторемзавод" надлежащим образом было извещено о всех судебных заседаниях, его представитель - Грубер Т.Э. на основании доверенности от 15.07.2014 принимал участие в судебных заседаниях, в том числе состоявшемся 17.09.2014 (с учётом перерыва на 19.09.2014), поэтому в данном случае общество "Авторемзавод" считается надлежащим образом извещённым не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела через своего представителя.

Заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, начиная с даты изготовления его в полном объёме, в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, в том числе в электронном виде.

Более того, информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 26.09.2014 размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.09.2014, то есть, начиная с указанной даты, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме являлось общедоступным, а общество "Авторемзавод", достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 26.09.2014 и о сокращённом сроке обжалования судебного акта, своевременно (по 10.10.2014) апелляционную жалобу не подготовило и в суд не направило. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, следует признать, что как с момента вынесения обжалуемого определения в полном объёме (26.09.2014), так и с даты опубликования его в сети Интернет в свободном доступе (30.09.2014), и до истечения срока на обжалование данного определения (10.10.2014) заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции.

Представленная в суд кассационной инстанции копия квитанции о передаче апелляционной жалобы заявителем организации почтовой связи 13.10.2014 свидетельствует о нарушении обществом "Авторемзавод" процессуального срока (с учётом выходных дней 11.10.2014 и 12.10.2014) на один день. Между тем, названный документ не является доказательством наличия у заявителя жалобы объективных препятствий для соблюдения им норм АПК РФ, регламентирующих сроки апелляционного обжалования судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А71-1149/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева