Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-15105/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А71-1149/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Авторемзавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года

о признании недействительными сделками платежи, произведенные по платежному поручению N 358 от 03.09.2012 г. в сумме 26135 руб., по платежному поручению N 459 от 02.10.2012 г. в сумме 26135 руб., по платежному поручению N 552 от 12.10.2012 г. в сумме 26135 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А71-1149/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр по взысканию задолженности "Октябрьский" (ОГРН 1091831007399, ИНН 1831138553),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-1149/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Останин А.А. о признании недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Авторемзавод" (далее - ООО "Авторемзавод") обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба (вх. N 15105/2014(1)-ГК) подана 17 октября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует), в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28 октября 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.09.2014 истек 10.10.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 5 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Авторемзавод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта, указывает, что текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте в картотеке арбитражных дел 30.09.2014, и о содержании судебного акта, заявитель жалобы только с момента его публикации.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым была инициирована подача искового заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04 июня 2014 года о принятии к производству заявления о признании сделок должника недействительными направлялось ООО "Авторемзавод" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: ул. Владивостокская, 1, г. Ижевск (л.д. 131 т.1) по этому же адресу направлялись ООО "Авторемзавод" и копия определений об отложении судебных заседаний. Все определения были вручены адресату 10 июня 2014 года, 18 августа 2014 года и 08 сентября 2014 года соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела, почтовые уведомления (л.д. 15, 91, 134).

Представитель ООО "Авторемзавод" - Грубер Т.Э., действующий на основании доверенности от 15 июля 2014 года (л.д.13 т.2), принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, состоявшемся 17 сентября 2014 года (с учетом перерыва на 19 сентября 2014 года), что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 136-137, т.2).

В данном случае ООО "Авторемзавод" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Таким образом, несвоевременное получение ООО "Авторемзавод" информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 19 сентября 2014 года, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, ООО "Авторемзавод" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 26 сентября 2014 года было опубликовано в свободном доступе в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел 30.09.2014 в 10:51:13 МСК.

При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 26 сентября 2014 года подана ООО "Авторемзавод" с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Авторемзавод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко