Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9621/14 по делу N А76-27629/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-27629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-27629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310; далее - антимонопольный орган) - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения по жалобе N 31-18.1/13; решения по жалобе N 32-18.1/13; решения по жалобе N 33-18.1/13; решения по жалобе N 34-18.1/13; решения по жалобе N 35-18.1/13; решения по жалобе N 38-18.1/13; предписания N 31-18.1/13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Григорян Н. С. (далее - Григорян Н.С.), индивидуальный предприниматель Зеников Артем Андреевич (далее - Зеников А.А.), индивидуальный предприниматель Попова Юлия Андреевна (Попова Ю.А.), индивидуальный предприниматель Трегубов А. Н. (далее - Трегубов А.Н.), индивидуальный предприниматель Матвиенко Б. В. (далее - Матвиенко Б.В.), производственный кооператив "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Магнитогорское АТП N 2), открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж"), муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Магнитогорский городской транспорт").

Решением суда от 21.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов обеих инстанций о несоответствии закону положений конкурсных документаций, считает, что в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен на принятие соответствующего решения лишь в случае выявления нарушения, которое привело или могло привести к нарушению конкуренции на товарном рынке, тогда как неуказание в извещениях о проведении конкурсов адреса электронной почты к такому нарушению привести не могло; адрес электронной почты указан в конкурсной документации, размещенной на сайте в сети "Интернет". Кроме того, документация предусматривает обращение заинтересованных лиц к организатору торгов только путем направления письменных заявлений. Неуказание в извещениях информации об оформлении участия в конкурсе, по мнению подателя жалобы, также не могло привести к нарушению конкуренции, так как эта информация указана в конкурсной документации.

Администрация полагает, что вывод судов об отсутствии в составе документации сведений о режиме работы на маршрутах, о требованиях к подвижному составу, параметрах транспортного обслуживания необоснован, так как такие сведения содержатся в разд. 2 приложений к документации и отражены в опубликованном 30.06.2011 Решении Магнитогорского необоснованным является городского Собрания Депутатов Челябинской области от 28.06.2011 N 120.

Заявитель жалобы считает неверным выводы судов о неправомерности установления в ч. 2 разд. 7 документации дополнительных требований к участникам, так как эти требования являются в силу закона обязательными для лиц, имеющих лицензию на перевозку более восьми человек, и не могут являться избыточными. При этом отсутствие в документации инструкции по заполнению заявок, по мнению администрации, не привело к ограничению конкуренции, так как документацией предусмотрена возможность получения участниками разъяснений положений документации, в том числе в части заполнения заявок. По этой же причине полагает, что не ограничивают конкуренцию и использованные в конкурсной документации оценочные понятия.

По мнению администрации, не опубликование в печатных средствах массовой информации протоколов сопоставления и оценки заявок не ограничивает конкуренцию, так как эти протоколы размещены на официальном сайте в сети "Интернет".

Заявитель оспаривает также вывод судов о неверной оценке конкурсной комиссией заявок по критерию N 2 конкурсной документации. Администрация обращает внимание на то, что такой подход к оценке заявок применен ко всем участникам конкурсов, а потому не может быть признанным ограничивающим конкуренцию. Также полагает, что судами не учтено, то обстоятельство, что в отношении указанных в оспоренном предписании маршрутов заключены договоры на оказание транспортных услуг, и исполнение предписания приведет к необоснованному прекращению договорных отношений.

Заявитель жалобы считает, что оспоренные решения также не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 41 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия в них выводов о нарушении антимонопольного законодательства.

Администрация в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно сделан выводы в части допущения администрацией нарушения порядка проведения торгов при проведении конкурсов; неопубликование протоколов оценки и сопоставления заявок в газете "Магнитогорский рабочий", привело к нарушению антимонопольного законодательства; проведение неверной оценки конкурсной комиссией заявок по критерию N 2, установленному в конкурсных документациях.

При исследовании обстоятельств дела, судами установлено следующее.

Администрацией (заказчик) на официальном его сайте в сети "Интернет" размещены извещения о проведении четырех конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города: конкурс N 1 - по маршрутам N 1, 15, 31-33, 39, 40, 41 43, 45-48, 50, 51; конкурс N 2 - по маршрутам N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62; конкурс N 3 - по маршрутам N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55; конкурс N 4 - по маршрутам N 2, 4, 9, 20, 59, 69, а также размещена конкурсная документация к указанным конкурсам, имеющая одинаковое содержание.

ПК "Магнитогорское АТП N 2" поданы заявки на участие в конкурсе N 1 по маршруту N 43 и в конкурсе N 2 - по маршруту N 17. Протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 ПК "Магнитогорское АТП N2" отказано в допуске к участию в конкурсах на основании подп. 1, 2 п. 4 разд. 12 конкурсных документаций.

ПК "Магнитогорское АТП N 2" 28.08.2013 обжаловало данные решения конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.08.2013 N 31-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа заявителю в допуске к участию в конкурсах по причине представления в составе заявок на участие в конкурсах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурсов (п. 1 решения); действия администрации при проведении торгов признаны нарушившими п. 28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 N 7380-П (далее - Положение N 7380-П) (п. 2 решения); признаны нарушением ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ действия администрации по неуказанию в извещениях о проведении конкурсов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением N 7380-П, а также по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок и определения победителей конкурсов, порядка опубликования протокола оценки заявок, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов (п. 3 решения); также решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений путем принятия решения об отмене конкурсов.

На основании указанного решения антимонопольным органом администрации выдано предписание от 30.08.2013 N 31-18.1/13, которым предписано в срок до 01.10.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов: принять решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе уведомления о принятом решении об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте администрации и опубликовать в газете "Магнитогорский рабочий" решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при проведении торгов. О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 14.10.2013 с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, ПК "Магнитогорское АТП N 2" подало заявку на участие в конкурсе N 3 по маршруту N 53, однако не было допущено до участия в конкурсе на основании подп. 1, 2 п. 4 разд. 12 конкурсной документации, в связи с чем 28.08.2013 обжаловало действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 32-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа в допуске ПК "Магнитогорское АТП N 2" к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурса (п. 1 решения); признаны нарушением п. 20 Положения N 7380-П действия администрации по неправомерному отказу ПК "Магнитогорское АТП N 2" в допуске к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений (п. 2 решения); предписание администрации решено не выдавать (п. 3 решения).

При этом для участия в конкурсе N 3 по маршрутам N 18, 21, 24, 54 подана заявка Зениковым А.А., которая также отклонена конкурсной комиссией по маршруту N 24, ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах; по маршрутам N 18, 21, 54 заявка допущена к участию в конкурсе, однако победителем признан Борисов Д.И.

Полагая необоснованным отказ в допуске ее заявки до участия в конкурсе по маршруту N 24, неправильным осуществление подсчета баллов по маршруту N 21 (по критерию средний срок эксплуатации транспортных средств) и неверным присвоение первого номера Борисову Д.И. по маршрутам N 18, 54 при равном количестве баллов с Зениковым А.А., Зеников А.А. обжаловал действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 33-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п. 1 решения); действия администрации по необеспечению равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту N 6 (маршрут N 24), приведшие к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, а также к нарушению порядка выбора победителя конкурса по лоту N 5 (маршрут N 21), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, признаны противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения); предписание администрации решено не выдавать (п. 3 решения).

Для участия в конкурсе N 1 по маршруту N 39 (лот N 6) подана заявка Григорян Н.С.; по этому лоту конкурсной комиссией победившей признана заявка Матвиенко Б.В.

Полагая, что конкурсной комиссией произведена неверная оценка заявки Матвиенко Б.В., Григорян Н.С. обжаловал действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 34-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п. 1 решения); действия администрации, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, установленного в конкурсной документации, признаны нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ (п. 2 решения); предписание администрации решено не выдавать (п. 3 решения).

Кроме того, в антимонопольный орган поступили жалобы Поповой Ю.А. и Трегубова А.Н. на положения конкурсных документаций по конкурсам N 1-4, а также на действия администрации по несвоевременному размещению на официальном сайте протокола рассмотрения и сопоставления заявок по конкурсу N 3.

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 35-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п. 1 решения); действия администрации признаны нарушающими п. 53, 54, 56 и 66 Положения N 7380-П по лотам N 3, 7 (маршруты N10, 42) (п. 2 решения); предписание администрации решено не выдавать (п. 3 решения).

Для участия в конкурсе N 3 по маршрутам N 10, 42 (лоты N 3, 7) подана заявка Григорян Н.С. Протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 на этапе оценки и сопоставления заявок Григорян Н.С. отстранена от участия в конкурсе по указанным маршрутам на основании п. 4 разд. 12 конкурсной документации (непредставление в составе заявки копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров).

Действия администрации в этой части обжалованы Григорян Н.С. в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 38-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п. 1 решения); в действиях администрации установлено нарушение п. 53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П при проведении конкурса по лотам N 3 и 7 (маршруты N 10, 42 (п. 2 решения); предписание администрации решено не выдавать (п. 3 решения).

Не согласившись с этими решениями и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исходили из законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием).

Антимонопольные требования к торгам установлены в ст. 17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.1). Наряду с этими запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2). Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов рассматриваются антимонопольным органом по правилам, установленным ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой, принятые по результатам рассмотрения решения или предписание могут быть обжалованы в судебном порядке (ч. 23).

Таким образом, ч. 1 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Согласно п. 2 ч. 1 данной статьи запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения конкурсов на право заключении договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска установлении Положением N 7380-П, принятым в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (п. 1 Положения).

Из содержания оспоренного администрацией решения от 06.09.2013 N 31-18.1/13 следует, что по итогам рассмотрения жалобы ПК "Магнитогорская АТП N 2" заявитель признан нарушившим п. 24, 28, 30, 36, 48, 54, 62 указанного Положения и ч. 1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении конкурса N 1 по маршруту N 43 и конкурса N 2 по маршруту N 17.

В соответствии с п. 24 Положения N 7380-П в извещении о проведении конкурса должны быть указаны в том числе наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурса; порядок проведения конкурса, в том числе сведения об оформлении участия в конкурсе; срок, место, порядок и форма предоставления конкурсной документации, электронный адрес официального сайта конкурса, на котором размещена конкурсная документация.

Судами установлено, материалами дела подтвержден и администрацией не оспаривается факт несоответствия извещений о проведении конкурсов указанным требованиям ввиду отсутствия в них информации об адресе электронной почты и сведений об оформлении участия в конкурсе. Указанное нарушение создало возможность ограничения конкуренции, а потому верно квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ. Наличие указанных сведений непосредственно в конкурсных документациях, на что ссылается администрация, не исключает необходимости их размещения в извещениях о поведении конкурса в соответствии с нормативными требованиями, и не свидетельствует об устранении последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 28 Положения N 7380-П предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать: 1. сведения об организаторе конкурса, конкурсной комиссии; 2. сведения о предмете конкурса; 3. сведения о лотах, содержащие информацию о: номере, названии муниципального маршрута, входящего в лот; остановочных пунктах на муниципальном маршруте в прямом и обратном направлениях; режиме работы на муниципальном маршруте; требованиях к подвижному составу на муниципальном маршруте; сведения о трассе муниципального маршрута; протяженности муниципального маршрута в прямом и обратном направлениях; сезонности работы (периоде работы); схемах движения муниципального маршрута; сроке, на который заключается Договор; 4. сведения о порядке предоставления конкурсной документации; 5. требования к претендентам на участие в конкурсе, предусмотренные п. 16 Положения; 6. требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе; 7. сведения о порядке подачи заявок на участие в конкурсе; 8. сведения о предоставлении разъяснений положений конкурсной документации, о внесении изменений в конкурсную документацию, извещение о проведении конкурса, об отказе организатора конкурса от проведения конкурса в целом, проведения конкурса по лоту; 9. сведения о порядке вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; 10. критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; 11. сведения о порядке заключения Договора; 12. проект Договора; 13. требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки и инструкции по ее заполнению; 14. порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения в газете "Магнитогорский рабочий" и на официальном сайте конкурса извещения о проведении конкурса; 15. место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в конкурсе; 16. срок, предоставляемый для заключения Договора; 17. указание на то, что условия конкурса, порядок и условия заключения договора с претендентом на участие в конкурсе являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в конкурсе является акцептом такой оферты; 18. сведения о порядке определения лица, выигравшего конкурс.

В соответствии с п. 4 конкурсных документаций по конкурсам N 1, 2, сведения о режиме работы на маршруте, требования к подвижному составу, параметры транспортного обслуживания, сведения о трассе маршрута, а также схема движения маршрутов должны содержаться в приложениях к конкурсным документациям.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам осмотра антимонопольным органом официального сайта администрации в сети Интернет, указанные приложения в составе размещенных на сайте конкурсных документациях фактически отсутствуют (соответствующая информация размещена на сайте отдельно), что противоречит требованиям п. 28 Положения N 7380-П.

В нарушение подп. 5 п. 28 Положения N 7380-П в составе конкурсных документаций о требованиях к претендентам, предусмотренных подп. 2, 3 п. 16 этого Положения (наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе на праве собственности, аренды или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; указание на необходимость соответствия количества заявленных транспортных средств количеству, указанному в конкурсной документации по соответствующему лоту, а также на то, что категория заявленных транспортных средств должна соответствовать требованиям конкурсной документации; наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у претендента на участие в конкурсе водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование; соответствие количества водителей количеству заявленных транспортных средств). Это обстоятельство исключило возможность проверки конкурсной комиссией претендентов на соответствие указанным требованиям.

Пунктом 17 Положения N 7380-П установлен запрет на определение в конкурсной документации иных требований помимо требований, указанных в п. 16 данного Положения. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы в подп. 4 п. 2 разд. 6 конкурсных документаций установлено дополнительное требование к претенденту о полном отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший год (подп. 6 п. 16 Положения N 7380-П предусмотрено лишь требование к претендентам об отсутствии такой задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов претендента на участие в конкурсе по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период).

Подпунктами 8, 9 п. 33 Положения N 7380-П предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе сведения о трудовых ресурсах (водителях), предлагаемых претендентом на участие в конкурсе, а также предложения об условиях исполнения Договора, подлежащие оценке конкурсной комиссией согласно п. 58 Положения.

Однако в нарушение подп. 13 п. 28 Положения конкурсные документации не содержат требований о представления в составе заявки на участие в конкурсе указанных сведений.

В силу п. 36 Положения N 7380-П не допускается требовать от претендента на участие в конкурсе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 33 этого Положения, содержащего требования к заявке на участие в конкурсе.

Материалами дела подтверждено нарушение администрацией указанной выше нормы ввиду установления в подп. 7 п. 2 разд. 7 конкурных документаций дополнительного требования к составу заявки, а именно: подтверждение соответствия количества транспортных средств количеству, определенному в приложении к конкурсным документациям по соответствующему лоту (при том, что в силу подп. 2 п. 16 Положения N 7380-П количество транспортных средств не должно быть менее количества, установленного в конкурсной документации по соответствующему лоту), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о фактическом ограничении возможности представления претендентами сведений о количестве транспортных средств в количестве, превышающем количество транспортных средств, указанное в конкурсной документации (с учетом резервных транспортных средств).

Судами установлено, что в п. 2, 8, 9, 10, 11 разд. 7 конкурсных документациях определено необоснованное требование о представлении в составе заявок на участие в конкурсе не предусмотренных п. 33 Положения N 7380-П, документов подтверждающих наличие помещении и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения, а также документов подтверждающих наличие на праве собственности, аренды или ином законном основании помещения, оборудованного для проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, подтверждающих организацию и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров с перечнем застрахованного транспорта.

Судами установлено также, что конкурсные документации в нарушении подп. 13 п. 28 Положения N 7380-П не содержат инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Между тем с силу п. 30 Положения в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица, такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса на официальном сайте конкурса с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной выше нормы на сайте администрации размещены разъяснения положений конкурсной документации (без указания на конкретный конкурс), фактически изменяющие суть конкурсной документации: указано на необходимость дополнительного представления сертификата соответствии на применяемое оборудование, а также схемы производственно-технической базы или договоров оказания услуг.

Судами исследованы и оценены данные обстоятельствах как ограничивающие конкуренцию на торга и нарушающие требования ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, ввиду неясности требований, предъявляемым к заявке (неясность примененных формулировок оценочного характера), увеличению сроков подготовки заявок участниками и как следствие, к возможному отказу в допуске заявок претендентов к участию в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявок или пропуска срока на подачу заявок.

С учетом изложенного судами правомерно не приняты во внимание доводы администрации на наличие возможности получения претендентом на участие в конкурсе разъяснений конкурсных документаций, так как это обстоятельство не устраняет созданную приведенными нарушениями угрозу ограничения конкуренции.

Суды согласились также с выводами антимонопольного органа о том, что, допустив указанные несоответствия в конкурсных документациях, администрация в нарушение положений п. 19 Положения N 7380-П, фактически установила дополнительные основания для отказа в допуске к участию в конкурсах, не предусмотренные п. 18 Положения N 7380-П, поскольку в силу подп. 1 п. 4 разд. 12 конкурсных документаций основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе установлено непредставление любых документов, определенных п. 2 разд. 7 конкурсных документаций.

Размещенные на сайте администрации паспорта маршрутов содержат сведения о предоставлении или о не предоставлении на отдельных маршрутах льгот пассажирам; однако п. 2.1.5, 2.3.22 проектов договоров на оказание транспортных услуг, являющихся составной частью конкурсных документаций содержат обязательное условие предоставлении перевозчиком льготы пассажирам и о возмещении администрацией перевозчику причиненных в связи с этим убытков; такая неопределенность обоснованно расценена антимонопольным органом, как создающая угрозу принятия хозяйствующим субъектом решения об отказе от участия в торгах.

Разделом 9 Положения N 7380-П регламентирован порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пунктами 44-46, 48 данного Положения предусмотрено, что в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, публично конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществляется в один день. В день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданным в отношении каждого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до момента вскрытия заявок на участие в конкурсе. Наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) и почтовый адрес каждого претендента на участие в конкурсе, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Извещениями о проведении конкурсов N 1, 2 предусмотрена дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 12.08.2013; дата рассмотрения заявок - 13.08.2013.

Суды установили, что фактически вскрытие конвертов состоялось 15.08.2013; рассмотрение заявок - 16.08.2013 и, пришли к верному выводу о противоречии указанные действий Положению N 7380-П, не обеспечению равного доступа лиц, подавших заявки к процедуре вскрытия конвертов. Кроме того, в нарушение п. 48 Положения N 7380-П в протоколах вскрытия конвертов отсутствуют сведения о наличии документов, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в конкурсе, что исключает возможность определить полноту таких заявок.

В силу п. 54 Положения N 7380-П на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента на участие в конкурсе и о признании претендента на участие в конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать в том числе сведения о признании претендента его участником конкурса или об отказе в допуске претендента на участие в конкурсе к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Положения, которым не соответствует претендент на участие в конкурсе, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого претендента на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Материалами дела подтверждено нарушение администрацией указанной нормы, ввиду отражения в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсах, содержащих сведения о недопуске ООО "Магнитогорское АТП N 2" к участию в конкурсах в качестве обоснования такого решения лишь ссылки на подп. 1, 2 п. 4 разд. N 12 конкурсной документации, что не позволяет установить действительные причины отклонения заявки этого лица (обоснование принятого решения отсутствует); протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 администрацией в адрес ООО "Магнитогорское АТП N 2" не направлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами установлено также, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в нарушении п. 62 Положения N 7380-П администрацией не опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий".

Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами на участие в конкурсе, признанными участниками конкурса (п. 56-58 Положения N 7380-П). Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе критериям. Содержание критериев и порядок их оценки устанавливается в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, конкурсными документациями установлен критерий оценки заявок - соблюдение лицензионных требований в течение трех лет до даты объявления конкурса либо в течение срока действия лицензии, если перевозчик имеет лицензию менее трех лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным УГАДН по Челябинской области) (критерий N 2); при этом установленный порядок оценки заявок по указанному критерию предполагает учет размера автопарка, периода деятельности и количества допущенных нарушений (таблица 2 приложения N 16 к конкурсным документациям).

Суды посчитали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что конкурсными документациями не установлена необходимость представления в составе заявки выданного УГАДН по Челябинской области соответствующего документа и сведений об автопарке перевозчика, позволяющих оценить заявку участника по критерию N 2, что исключает надлежащую оценку заявок по указанному критерию; на что обоснованно обращено внимание антимонопольным органом.

Материалами дела подтверждено, что фактически оценка заявок по этому критерию осуществлялась исходя из сведений о нарушениях лицензионных требований, представленных в заявке участника, из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, содержащих сведения о количестве автотранспортных средств, в связи антимонопольный орган верно посчитал, что такой порядок оценки заявки по критерию N 2 (без учета сведений из УГАДН по Челябинской области) не соответствует требованиям конкурсных документаций, а потому обоснованно признан нарушением ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 18 Положения N 7380-П претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях непредставления документов, определенных п. 33 Положения, либо наличия в документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, предусмотренным в п. 16 Положения; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации. При этом отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 18 Положения, не допускается (п. 19 Положения N 7380-П).

Судами установлено, что ПК "Магнитогорское АТП N 2" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подп. 1, 2 п. 4 разд. 12 конкурсной документации, которой определены основания для отказа в допуске к участию в конкурсах в случаях, когда претендент на участие в конкурсе не представил документы, предусмотренные п. 2 разд. 7 конкурсной документации; при недостоверности сведений о претенденте на участие в конкурсе, содержащихся в представленных им документах или иных сведений, представленных в заявке (протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 N 1, 2).

Суды посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление конкурсной комиссией о недостоверности представленных сведений ПК "Магнитогорское АТП N 2" о транспортных средствах основан исключительно на объяснениях Амбарцумяна О.А. (в отношении автотранспортного средства государственный номер Т 245 РР 174), указав при этом на отсутствие доказательств недостоверности указанной информации.

Вместе с тем указанное транспортное средство включено в Приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 31.07.2013 N IGSX1395825673000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, верным является вывод судов об отсутствии оснований для отклонения заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" на основании недостоверности сведений, представленных этим лицом в составе заявки, в связи с чем действия администрации в этой части правомерно признаны нарушающими положения ч. 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

При установленных обстоятельствах вывод судов о том, что предписание антимонопольного органа об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 N 31-18.1/13 соответствует указанному решению, отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 06.09.2013 по жалобе N 32-18.1/13 признаны несоответствующими действия администрации, выразившиеся в отклонении заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" на участие в конкурсе N 3 по маршруту N 53 ввиду представления в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений о том, что представленный договор страхования ответственности перевозчика NIGSX21395825673000 не зарегистрирован в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности, указав на то, что отсутствие информации о регистрации этого договора на сайте Национального союза страховщиков ответственности не может служить основанием для признания такого договора недостоверным.

Доказательств невступления представленного предприятием договора в силу, его расторжения или признания недействительным администрацией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, принятое по жалобе N 32-18.1/13 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов администрации.

Принимая решение от 06.09.2013 по жалобе N 33-18.1/13 (Зеникова А.А.), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч.1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ ввиду необеспечния равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 3 по лоту N 6, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, а также нарушения порядка выбора победителя конкурса по лоту N 5, которое может привести к ограничению конкуренции.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 по лоту N 6 (маршрут N 24), Зеников А.А. отстранен от участия в конкурсе ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах; при этом приняты во внимание исключительно объяснения Казанкиной В.В. в отношении автотранспортного средства государственный номер АТ974 74.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган, каких-либо доказательств недостоверности указанной информации материалы дела не содержат; данное транспортное средство включено в Приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 16.08.2013 N ROSX21341972679000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, произведенное администрацией отклонение заявки Зеникова А.А., в отсутствии достаточных оснований. При этом антимонопольным органом верно отмечено, что к участию в конкурсе по маршруту N 24 конкурсной комиссией допущены заявки Борисова И.Ю. и Борисова Д.И., содержащие идентичные друг другу сведения о транспортных средствах и идентичные договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с дополнительными соглашениями к ним (на 340 одинаковых транспортных средств); однако проверка данных заявок конкурсной комиссией не осуществлена, в результате чего Борисов Д.И. признан победителем конкурса.

Таким образом, вывод судов о необеспечении администрацией равного подхода к рассмотрению заявок участников конкурса, что привело к созданию преимущественных условий участия в данных торгах Борисову И.Ю. и Борисову Д.И. основан на материалах дела.

При исследовании обстоятельств судами установлено также, что конкурсной комиссией по маршруту N 21 ошибочно рассчитаны баллы по критерию N 3 (средний срок эксплуатации заявленных транспортных средств), поскольку в соответствии с конкурсной документацией оценка по критерию N 3, производится по формуле; при этом по названному критерию баллы присваиваются таким образом: до пяти лет включительно - 10 баллов, от 5 до 7 лет включительно - 5 баллов; от семи и более лет - 0 баллов.

В заявке Зеникова А.А. указаны транспортные средства: 5 штук - 2008 года; 2 штуки - 2007 года; 5 штук - 2006 года; 6 штук - 2005 года; 3 штуки - 2004 года; 4 штуки - год выпуска не указан. При подсчете баллов по заявке Зеникова А.А., приведенные в заявке транспортные средства, год выпуска которых не указан; конкурсной комиссией в нарушение требований п. 57 Положения N 7380-П не учитывались транспортные средства в общем количестве.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении конкурсной комиссией порядка определения победителя торгов, установленного конкурсной документацией, правомерно посчитав их противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Данный вывод судов обеих инстанций в этой части основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его переоценки не имеется.

В части оспаривания администрацией решения антимонопольного органа от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13 (Григорян Н.С.), касающегося нарушений требований, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в установлении в конкурсной документации порядка определения победителя конкурса N 1 по лоту N 6 (маршрут N 39), суды обоснованно заключили, что допущение Матвиенко Б.В. к участию в конкурсе по лоту N 6, признание его победителем конкурса нарушают положения п. 2 разд. 7, п. 4 разд. 12 конкурсной документации, поскольку анализ заявки Григорян Н.С. позволил прийти к выводу также об отсутствии в ее составе документов, подтверждающих наличие у Григорян Н.С. помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что из содержания заявки Матвиенко Б.В. следует, что в составе заявки этим лицом не представлены предусмотренные конкурсной документацией документы, подтверждающие наличие помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения.

Вместе с тем в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.08.2013 Григорян Н.С. и Матвиенко Б.В. присвоено равное количество балов, а так как заявка Матвиенко Б.В. подана ранее, Матвиенко Б.В. признана победителем торгов.

С учетом изложенного суды посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о то, что в нарушении п. 2 разд. 7, п. 4 разд. 12 конкурсной документации Матвиенко Б.В. был допущен к участию в конкурсе по лоту N 6 и признан победителем конкурса.

Также в решении антимонопольного органа отмечено допущенное при оценке заявок по критерию N 2 нарушение конкурсной документации, установленное в решении от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13 (оценка заявок осуществлялась в нарушение п. 57 Положения N 7380-П без учета сведений из УГАДН по Челябинской области о соблюдении претендентами лицензионных требований в течение срока действия лицензии).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что указанные нарушения конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка определения победителя конкурса правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, оцененных судами, оснований для ее переоценки не имеется.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждены нарушения администрацией п. 28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения N 7380-П, признанные как противоречащие ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ, ввиду неуказания в извещении о проведении торгов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных указанным выше Положением, по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок, определения победителей торгов и порядка опубликования протокола оценки заявок, содержащиеся в решении антимонопольного органа от 06.09.2013 по жалобе N 35-18.1/13 (жалоба Поповой Ю.А. и Трегубова А.Н.).

Суды обеих инстанций правомерно посчитали выводы антимонопольного органа по всем указанным в этом решении нарушениям, соответствующими выводам, изложенным в решениях от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе N 33-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13, применительно ко всем четырем конкурсам.

Материалами дела подтверждено также нарушение администрацией порядка, установленного п. 62 Положения N 7380-П, в соответствии с которым протоколы оценки и сопоставления заявок подлежат размещению на официальном сайте администрации в течение рабочего дня, следующего после дня подписания протокола; рассмотрение заявок на участие в конкурсе N 3 состоялось 21.08.2013; в этот же день составлен соответствующий протокол оценки и сопоставления заявок; однако, на официальном сайте этот протокол размещен лишь 29.08.2013.

Судами установлено, что выявленные в действиях администрации нарушения, выразившиеся в установлении неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками и порядка оценки заявок привели к ограничению конкуренции, что подтверждается тем обстоятельством, что по 22 лотам торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, антимонопольным органом в решении от 06.09.2013 по жалобе N 38-18.1/13 (жалоба Григорян Н.С.) администрации вменено нарушение п. 53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П, выразившиеся в отстранении заявки Григорян Н.С. на основании п. 4 разд. 12 конкурсной документации при проведении конкурса N 3 по маршрутам N 10, 42 (лоты N 3, 7) на этапе оценки и сопоставления заявок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявка Григорян Н.С. допущена к участию в конкурсе, о чем указано в протоколе рассмотрения заявок от 21.08.2013; вместе с тем при оценке и сопоставлении заявок заявка Григорян Н.С. отстранена от участия в конкурсе ввиду неполноты представленных документов (непредставления копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров).

Однако в силу п. 53, 54 Положения N 7380-П решение о допуске или о не допуске претендента к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявки на соответствие требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, и отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в отношении заявок претендентов, признанных участниками конкурса (п. 56 данного Положения).

Пунктами 20, 66 Положения N 7380-П установлены случаи отклонения заявок на любом этапе вплоть до заключения договора. К таким случаям отнесены факты выявления недостоверности (заведомой ложности) представленных в заявке претендента сведений, проведение ликвидации юридического лица или принятие арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства, а также приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 разд. 12 "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск к участию в конкурсе" комиссия обязана отстранить участника конкурса от участия в конкурсе по соответствующему лоту на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора в случае установления факта предоставления заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе; проведения ликвидации юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Исходя из изложенного судами верно отмечено, что решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по указанному конкурсной комиссией основанию (представление неполного пакета документов) возможно только на этапе рассмотрения заявок.

Таким образом, действия конкурсной комиссии по отстранению Григорян Н.С. от участия в конкурсе на этапе оценки и сопоставления заявок правомерно признаны судами как противоречащими требованиям п. 53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными, правомерно отказав администрации в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств в подтверждение своих возражений администрацией в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы судов.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, администрацией в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-27629/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова