Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-11535/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А76-27629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-27629/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска - Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 N ОДП 54/2932);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11);

индивидуального предпринимателя Зеникова Артема Андреевича - Рекунова М.А. (доверенность от 01.10.2013);

индивидуального предпринимателя Поповой Юлии Андреевны - Рекунова М.А. (доверенность от 01.10.2013;

производственного кооператива "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" - Рекунова М.А. (доверенность от 01.01.2014).

Администрация г. Магнитогорска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными: решения по жалобе N 31-18.1/13; решения по жалобе N 32-18.1/13; решения по жалобе N 33-18.1/13; решения по жалобе N 34-18.1/13; решения по жалобе N 35-18.1/13; решения по жалобе N 38-18.1/13; предписания N 31-18.1/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Григорян Н.С. (далее - ИП Григорян Н.С.), индивидуальный предприниматель Зеников А.А. (далее - ИП Зеников А.А.), индивидуальный предприниматель Попова Ю.А. (далее - ИП Попова Ю.А.), индивидуальный предприниматель Трегубова А.Н. (далее - ИП Трегубова А.Н.), индивидуальный предприниматель Матвиенко Б.В. (далее - ИП Матвиенко Б.В.), производственный кооператив "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Магнитогорское АТП N 2"), открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" и муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоответствии закону положений конкурсных документаций. Обращает внимание на то, что в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган уполномочен на принятие соответствующего решения лишь в случае выявления нарушения, которое привело или могло привести к нарушению конкуренции на товарном рынке, тогда как не указание в извещениях о проведении конкурсов адреса электронной почты к такому нарушению привести не могло. Адрес электронной почты указан в конкурсной документации, размещенной на сайте в сети Интернет. Кроме того, документация предусматривает обращение заинтересованных лиц к организатору торгов только путем направления письменных заявлений. Не указание в извещениях информации об оформлении участия в конкурсе, по мнению подателя жалобы, также не могло привести к нарушению конкуренции, так как эта информация указана в конкурсной документации. Также полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в составе документации сведений о режиме работы на маршрутах, о требованиях к подвижному составу, параметрах транспортного обслуживания, так как такие сведения содержатся в разделах 2 приложений к документации, а также отражены в опубликованном 30.06.2011 Решении Магнитогорского городского Собрания Депутатов Челябинской области от 28.06.2011 N 120. Неверным считает также вывод суда первой инстанции о необоснованности установления в ч.2 раздела 7 документации дополнительных требований к участникам, так как эти требования являются в силу закона обязательными для лиц, имеющих лицензию на перевозку более восьми человек, и не могут являться избыточными. Отсутствие в документации инструкции по заполнению заявок, по мнению Администрации, не привело к ограничению конкуренции, так как документацией предусмотрена возможность получения участниками разъяснений положений документации, в том числе в части заполнения заявок. По этой же причине полагает, что не ограничивают конкуренцию и использованные в конкурсной документации оценочные понятия. Считает также, что не опубликование в печатных средствах массовой информации протоколов сопоставления и оценки заявок не ограничивает конкуренцию, так как эти протоколы размещены на официальном сайте в сети Интернет. Заявитель оспаривает также вывод суда первой инстанции о неверной оценке конкурсной комиссией заявок по критерию N 2 конкурсной документации. Кроме того, обращает внимание на то, что такой подход к оценке заявок применен ко всем участникам конкурсов, а потому не может быть признанным ограничивающим конкуренцию. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в отношении указанных в оспоренном предписании маршрутов заключены договоры на оказание транспортных услуг, и исполнение предписания приведет к необоснованному прекращению договорных отношений. По мнению Администрации, также оспоренные решения не соответствуют требованиям ч.3 ст.41 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия в них выводов о нарушении антимонопольного законодательства (содержится лишь вывод о нарушении муниципального нормативного правового акта).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Зеникова А.А., ИП Попова Ю.А. и ПК "Магнитогорское АТП N 2" в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных мнениях. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции - соответствующим закону.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в июле Администрацией (заказчик) на официальном сайте Администрации в сети Интернет размещены извещения о проведении четырех конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города: конкурс N 1 - по маршрутам N N 1, 15, 31-33, 39, 40, 41 43, 45-48, 50, 51; конкурс N 2 - по маршрутам N N 5, 13, 16, 17, 22, 36, 37, 56, 58, 60, 62; конкурс N 3 - по маршрутам N N 3, 7, 10, 18, 21, 24, 42, 44, 53, 54, 55; конкурс N 4 - по маршрутам N N 2, 4, 9, 20, 59, 69, а также размещена конкурсная документация к указанным конкурсам, имеющая одинаковое содержание.

ПК "Магнитогорское АТП N 2" поданы заявки на участие в конкурсе N 1 по маршруту N 43 и в конкурсе N 2 - по маршруту N 17. Протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 ПК "Магнитогорское АТП N 2" отказано в допуске к участию в конкурсах на основании пп.1 и пп.2 п.4 раздела 12 конкурсных документаций.

28.08.2013 ПК "Магнитогорское АТП N 2" обжаловало эти решения конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 30.08.2013 N 31-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа заявителю в допуске к участию в конкурсах по причине представления в составе заявок на участие в конкурсах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурсов (п.1 решения), действия Администрации при проведении торгов признаны нарушившими п.п.28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 N 7380-П (далее - Положение N 7380-П) (п.2 решения), признаны нарушением ч.ч. 1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ действия Администрации по неуказанию в извещениях о проведении конкурсов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением N 7380-П, а также по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок и определения победителей конкурсов, порядка опубликования протокола оценки заявок, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов (п.3 решения. также решено выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений путем принятия решения об отмене конкурсов.

На основании этого решения УФАС по Челябинской области Администрации выдано предписание от 30.08.2013 N 31-18.1/13, которым предписано в срок до 01.10.2013 совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов: принять решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе уведомления о принятом решении об отмене конкурсов и протоколов, составленных при их проведении; разместить на официальном сайте Администрации и опубликовать в газете "Магнитогорский рабочий" решение об отмене конкурсов и протоколов, составленных при проведении торгов. О выполнении предписания предложено сообщить в срок до 14.10.2013 с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, ПК "Магнитогорское АТП N 2" подало заявку на участие в конкурсе N 3 по маршруту N 53, однако не было допущено до участия в конкурсе на основании пп.1 и пп.2 п.4 раздела 12 конкурсной документации, в связи с чем 28.08.2013 обжаловало действия конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения этой жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 32-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными в части неправомерного отказа в допуске ПК "Магнитогорское АТП N 2" к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений, нарушения порядка организации и проведения конкурса (п.1 решения), признаны нарушением п.20 Положения N 7380-П действия Администрации по неправомерному отказу ПК "Магнитогорское АТП N 2" в допуске к участию в конкурсе по причине представления в составе заявок на участие в торгах недостоверных сведений (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Также, для участия в конкурсе N 3 по маршрутам N N 18, 21, 24, 54 подана заявка ИП Зениковым А.А.

Заявка ИП Зеникова А.А. на участие в конкурсе по маршруту N 24 отклонена конкурсной комиссией ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах. По маршрутам N N 18, 21 и 54 заявка допущена к участию в конкурсе, однако победителем признан ИП Борисов Д.И.

Полагая необоснованным отказ в допуске ее заявки до участия в конкурсе по маршруту N 24, неправильным осуществление подсчета баллов по маршруту N 21 (по критерию средний срок эксплуатации транспортных средств) и неверным присвоение первого номера ИП Борисову Д.И. по маршрутам N N 18 и 54 при равном количестве баллов с ИП Зениковым А.А., ИП Зеников А.А. обжаловала эти действия конкурсной комиссии в УФАС по Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2013 N 33-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации по необеспечению равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту N 6 (маршрут N 24), приведшие к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, а также к нарушению порядка выбора победителя конкурса по лоту N 5 (маршрут N 21), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, признаны противоречащими ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Для участия в конкурсе N 1 по маршруту N 39 (лот N 6) подана заявка ИП Григорян Н.С. Конкурсной комиссией по этому лоту победившей признана заявка ИП Матвиенко Б.В.

Полагая, что конкурсной комиссией произведена неверная оценка заявки ИП Матвиенко Б.В., ИП Григорян Н.С. обжаловала действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 N 34-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя конкурса, установленного в конкурсной документации, признаны нарушением ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Кроме того, в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ИП Поповой Ю.А. и ИП Трегубова А.Н. на положения конкурсных документаций по конкурсам N N 1-4, а также на действия Администрации по несвоевременному размещению на официальном сайте протокола рассмотрения и сопоставления заявок по конкурсу N 3.

По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 N 35-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), действия Администрации признаны нарушающими п.п.53, 54, 56 и 66 Положения N 7380-П по лотам N N 3, 7 (маршруты N N 10, 42) (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Для участия в конкурсе N 3 по маршрутам N N 10, 42 (лоты N N 3 и 7) подана заявка ИП Григорян Н.С. Протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 ИП Григорян Н.С. на этапе оценки и сопоставления заявок отстранена от участия в конкурсе по указанным маршрутам на основании п.4 раздела 12 конкурсной документации (непредставление в составе заявки копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров).

Действия Администрации в этой части обжалованы ИП Григорян Н.С. в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 N 38-18.1/13, которым доводы жалобы признаны обоснованными (п.1 решения), в действиях Администрации установлено нарушение п.п.53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П при проведении конкурса по лотам N N 3 и 7 (маршруты N N 10, 42 (п.2 решения), предписание Администрации решено не выдавать (п.3 решения).

Не согласившись с этими решениями и предписанием УФАС по Челябинской области, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Оценив установленные материалами дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольные требования к торгам установлены в ст.17 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч.1). Наряду с этими запретами при проведении торгов, если организаторами торгов или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч.2). Жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов рассматриваются антимонопольным органом по правилам, установленным ст.18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой, принятые по результатам рассмотрения решения или предписание могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.23).

Порядок проведения конкурсов на право заключении договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска установлении Положением N 7380-П, принятым в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (п.1 Положения).

Из содержания оспоренного заявителем решения от 06.09.2013 N 31-18.1/13 следует, что по итогам рассмотрения жалобы ПК "Магнитогорская АТП N 2" заявитель признан нарушившим п.п.24, 28, 30, 36, 48, 54, 62 указанного Положения и ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ при проведении конкурса N 1 по маршруту N 43 и конкурса N 2 по маршруту N 17.

В соответствии с п.24 Положения N 7380-П, в извещении о проведении конкурса должны быть указаны в том числе: наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора конкурса; порядок проведения конкурса, в т.ч. сведения об оформлении участия в конкурсе; срок, место, порядок и форма предоставления конкурсной документации, электронный адрес официального сайта конкурса, на котором размещена конкурсная документация.

Материалами дела подтвержден и Администрацией не оспаривается факт несоответствия извещений о проведении конкурсов указанным требованиям ввиду отсутствия в них информации об адресе электронной почты и сведений об оформлении участия в конкурсе. Указанное нарушение создало возможность ограничения конкуренции, а потому верно квалифицировано заинтересованным лицом как нарушение ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ. Наличие указанных сведений непосредственно в конкурсных документациях, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает необходимости их размещения в извещениях о поведении конкурса в соответствии с нормативными требованиями, и не свидетельствует об устранении последствий, предусмотренных ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 28 Положения N 7380-П установлено, что конкурсная документация должна содержать: 1) сведения об организаторе конкурса, конкурсной комиссии; 2) сведения о предмете конкурса; 3) сведения о лотах, содержащие информацию о: номере, названии муниципального маршрута, входящего в лот; остановочных пунктах на муниципальном маршруте в прямом и обратном направлениях; режиме работы на муниципальном маршруте; требованиях к подвижному составу на муниципальном маршруте; сведения о трассе муниципального маршрута; протяженности муниципального маршрута в прямом и обратном направлениях; сезонности работы (периоде работы); схемах движения муниципального маршрута; сроке, на который заключается Договор; 4) сведения о порядке предоставления конкурсной документации; 5) требования к претендентам на участие в конкурсе, установленные пунктом 16 Положения; 6) требования к порядку подготовки заявки на участие в конкурсе; 7) сведения о порядке подачи заявок на участие в конкурсе; 8) сведения о предоставлении разъяснений положений конкурсной документации, о внесении изменений в конкурсную документацию, извещение о проведении конкурса, об отказе организатора конкурса от проведения конкурса в целом, проведения конкурса по лоту; 9) сведения о порядке вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; 10) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; 11) сведения о порядке заключения Договора; 12) проект Договора; 13) требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки и инструкции по ее заполнению; 14) порядок, место, дату начала и дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения в газете "Магнитогорский рабочий" и на официальном сайте конкурса извещения о проведении конкурса; 15) место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в конкурсе; 16) срок, предоставляемый для заключения Договора; 17) указание на то, что условия конкурса, порядок и условия заключения договора с претендентом на участие в конкурсе являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в конкурсе является акцептом такой оферты; 18) сведения о порядке определения лица, выигравшего конкурс.

В соответствии с п.4 конкурсных документаций по конкурсам N N 1 и 2, сведения о режиме работы на маршруте, требования к подвижному составу, параметры транспортного обслуживания, сведения о трассе маршрута, а также схема движения маршрутов должны содержаться в приложениях к конкурсным документациям.

Как установлено антимонопольным органом по результатам осмотра официального сайта Администрации в сети Интернет, указанные приложения в составе размещенных на сайте конкурсных документациях фактически отсутствуют (соответствующая информация размещена на сайте отдельно), что противоречит требованиям п.28 Положения N 7380-П).

Кроме того, в нарушение пп.5 п.28 Положения N 7380-П в составе конкурсных документаций о требованиях к претендентам, установленных подпунктами 2 и 3 пункта 16 этого Положения (наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе на праве собственности, аренды или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; указание на необходимость соответствия количества заявленных транспортных средств количеству, указанному в конкурсной документации по соответствующему лоту, а также на то, что категория заявленных транспортных средств должна соответствовать требованиям конкурсной документации; наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у претендента на участие в конкурсе водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование; соответствие количества водителей количеству заявленных транспортных средств). Это обстоятельство исключило возможность проверки конкурсной комиссией претендентов на соответствие указанным требованиям.

Пунктом 17 Положения N 7380-П установлен запрет на установление в конкурсной документации иных требований помимо требований, указанных в п.16 этого Положения.

В нарушение указанной нормы в пп.4 п.2 раздела 6 конкурсных документаций установлено дополнительное требование к претенденту о полном отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший год (пп.6 п.16 Положения N 7380-П установлено лишь требование к претендентам об отсутствии такой задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов претендента на участие в конкурсе по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период).

Подпунктами 8 и 9 пункта 33 Положения N 7380-П установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе сведения о трудовых ресурсах (водителях), предлагаемых претендентом на участие в конкурсе, а также предложения об условиях исполнения Договора, подлежащие оценке конкурсной комиссией согласно пункту 58 Положения.

Однако, в нарушение пп.13 п.28 Положения конкурсные документации не содержат требования о представления в составе заявки на участие в конкурсе указанных сведений.

В силу п.36 Положения N 7380-П не допускается требовать от претендента на участие в конкурсе иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 33 этого Положения, содержащего требования к заявке на участие в конкурсе.

В нарушение указанной нормы в подпункте 7 пункта 2 раздела 7 конкурных документаций установлено дополнительное требование к составу заявки - подтверждение соответствия количества транспортных средств количеству, указанному в приложении к конкурсным документациям по соответствующему лоту (при том, что в силу пп.2 п.16 Положения N 7380-П количество транспортных средств не должно быть менее количества, указанного в конкурсной документации по соответствующему лоту), в связи с чем фактически ограничена возможность представления претендентами сведений о количестве транспортных средств в количестве, превышающем количество транспортных средств, указанное в конкурсной документации (с учетом резервных транспортных средств).

Также в пунктах 2, 8, 9, 10, 11 разделов 7 конкурсных документациях необоснованно установлены требования о представлении в составе заявок на участие в конкурсе не предусмотренных п.33 Положения N 7380-П документов подтверждающих: наличие помещении и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения, а также документов подтверждающих наличие на праве собственности, аренды или ином законном основании помещения, оборудованного для проведения предрейсового медицинского осмотра водителей, подтверждающих организацию и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и копии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров с перечнем застрахованного транспорта.

В нарушение пп.13 п.28 Положения N 7380-П конкурсные документации не содержат инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Раздел VII Положения N 7380-П регламентирует порядок разъяснения положений конкурсной документации и внесения в нее изменений.

В силу п.30 Положения в течение одного рабочего дня с даты направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором конкурса на официальном сайте конкурса с указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Как установлено заинтересованным лицом, в нарушение указанной нормы на сайте Администрации размещены разъяснения положений конкурсной документации (без указания на конкретный конкурс), фактически изменяющие суть конкурсной документации: указано на необходимость дополнительного представления сертификата соответствии на применяемое оборудование, а также схемы производственно-технической базы или договоров оказания услуг.

Указанные несоответствия обоснованно расценены антимонопольным органом как ограничивающие конкуренцию на торгах и нарушающие требования ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ, поскольку ведут к неясности требований, предъявляемым к заявке (ввиду неясности примененных формулировок оценочного характера), увеличению сроков подготовки заявок участниками и как следствие - к возможному отказу в допуске заявок претендентов к участию в торгах по мотиву ненадлежащего оформления заявок или пропуска срока на подачу заявок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие возможности получения претендентом на участие в конкурсе разъяснений конкурсных документаций не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не устраняет созданную приведенными нарушениями угрозу ограничения конкуренции.

Также, антимонопольным органом правомерно отмечено, что допустив указанные несоответствия в конкурсных документациях, Администрация в нарушение п.19 Положения N 7380-П фактически установила дополнительные основания для отказа в допуске к участию в конкурсах, не предусмотренные п.18 Положения N 7380-П, поскольку в силу продпункта 1 пункта 4 раздела 12 конкурсных документаций основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе установлено непредставление любых документов, предусмотренных пунктом 2 раздела 7 конкурсных документаций.

Суд апелляционной инстанции признает позицию антимонопольного органа в этой части обоснованной, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения Администрации, основанные на мнении об отсутствии у указанных нарушений признака ограничения конкуренции, подлежащими отклонению.

Кроме того, заинтересованным лицом отмечена неопределенность в толковании конкурсных документаций.

Так, размещенные на сайте Администрации паспорта маршрутов содержат сведения о предоставлении или о непредоставлении на отдельных маршрутах льгот пассажирам. В то же время пункты 2.1.5 и 2.3.22 проектов договоров на оказание транспортных услуг, являющихся составной частью конкурсных документаций содержат обязательное условие предоставлении перевозчиком льготы пассажирам и о возмещении Администрацией перевозчику причиненных в связи с этим убытков. Эта неопределенность обоснованно расценена антимонопольным органом, как создающая угрозу принятия хозяйствующим субъектом решения об отказе от участия в торгах.

Разделом IX Положения N 7380-П регламентирован порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Пунктами 44-46, 48 этого Положения в частности установлено, что публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе. Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществляется в один день. В день вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе или в случае проведения конкурса по нескольким лотам перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, поданным в отношении каждого лота, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить присутствующим при вскрытии таких конвертов о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до момента вскрытия заявок на участие в конкурсе. Наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) и почтовый адрес каждого претендента на участие в конкурсе, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Извещениями о проведении конкурсов N N 1 и 2 установлена дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 12.08.2013 и дата рассмотрения заявок - 13.08.2013.

Вместе с тем, как установлено заинтересованным лицом, фактически вскрытие конвертов состоялось 15.08.2013, а рассмотрение заявок - 16.08.2013, что противоречит Положению N 7380-П и не обеспечило равный доступ лиц, подавших заявки к процедуре вскрытия конвертов.

Кроме того, в нарушение п.48 Положения N 7380-П в протоколах вскрытия конвертов отсутствуют сведения о наличии документов, предоставленных претендентами в составе заявок на участие в конкурсе, что исключает возможность определить полноту таких заявок.

В силу п.54 Положения N 7380-П на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе претендента на участие в конкурсе и о признании претендента на участие в конкурсе, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого претендента к участию в конкурсе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать в том числе сведения о признании претендента его участником конкурса или об отказе в допуске претендента на участие в конкурсе к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Положения, которым не соответствует претендент на участие в конкурсе, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого претендента на участие в конкурсе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и претендентам на участие в конкурсе, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В нарушение указанной нормы в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсах, содержащих сведения о недопуске к участию в конкурсах ООО "Магнитогорское АТП N 2", в качестве обоснования такого решения отражены лишь ссылки на пп.1, пп.2 п.4 раздела N 12 конкурсной документации, что не позволяет установить действительные причины отклонения заявки этого лица (обоснование принятого решения отсутствует).

Кроме того, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсах от 16.08.2013 Администрацией в адрес ООО "Магнитогорское АТП N 2" не направлялись (соответствующие доказательства не представлены).

Пунктом 62 Положения N 7380-П установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается в газете "Магнитогорский рабочий" и на официальном сайте конкурса в течение рабочего дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В нарушение этого нормативного требования протоколы оценки и сопоставления заявок в газете "Магнитогорский рабочий" не опубликованы.

В соответствии с п.п.56-58 Положения N 7380-П, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных претендентами на участие в конкурсе, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе критериям. Содержание критериев и порядок их оценки устанавливается в конкурсной документации.

Конкурсными документациями установлен критерий оценки заявок - соблюдение лицензионных требований в течение трех лет до даты объявления конкурса либо в течение срока действия лицензии, если перевозчик имеет лицензию менее трех лет, предшествующего дате объявления конкурса (по данным УГАДН по Челябинской области) (критерий N 2).

При этом установленный порядок оценки заявок по указанному критерию предполагает учет размера автопарка, периода деятельности и количества допущенных нарушений (таблица 2 приложения N 16 к конкурсным документациям).

Однако, необходимость представления в составе заявки выданного УГАДН по Челябинской области соответствующего документа и сведений об автопарке перевозчика, позволяющих оценить заявку участника по критерию N 2, конкурсными документациями не установлена. Это обстоятельство исключает надлежащую оценку заявок по указанному критерию, на что обоснованно обращено внимание антимонопольным органом.

Как установлено заинтересованным лицом, фактически оценка заявок по этому критерию осуществлялась исходя из сведений о нарушениях лицензионных требований, представленных в заявке участника, и из договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, содержащих сведения о количестве автотранспортных средств.

Такой порядок оценки заявки по критерию N 2 (без учета сведений из УГАДН по Челябинской области) не соответствует требованиям конкурсных документаций, а потому правомерно признан антимонопольным органом противоречащим ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.18 Положения N 7380-П, претендент на участие в конкурсе не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случаях: 1) непредставления документов, определенных пунктом 33 Положения, либо наличия в документах недостоверных сведений; 2) несоответствия требованиям, указанным в пункте 16 Положения; 3) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 18 Положения, не допускается (п.19 Положения N 7380-П).

Из протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсах N N 1 и 2 от 16.08.2013 следует, что ПК "Магнитогорское АТП N 2" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 раздела 12 конкурсной документации, устанавливающих следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсах: претендент на участие в конкурсе не представил документы, предусмотренные пунктом 2 раздела 7 конкурсной документации; установлена недостоверность сведений о претенденте на участие в конкурсе, содержащихся в представленных им документах или иных сведений, представленных в заявке.

Как указано выше, неполнота оформления протоколов рассмотрения и оценки заявок не позволяет определить действительные мотивы принятия конкурсной комиссией подобного решения.

Из пояснений представителя Администрации, данного при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области, следует, что такими причинами явилось непредставление в составе заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" приложений к Уставу предприятия, а также выявление фактов представления недостоверной информации о транспортных средствах с приложением фиктивных договоров аренды.

Пунктом 2 раздела 7 конкурсной документации предусмотрено представление в составе заявки на участие в конкурсе в том числе учредительных документов юридического лица.

Как установлено антимонопольным органом, ПК "Магнитогорское АТП N 2" в составе заявки представлен Устав предприятия не в полном объеме (на восьми страницах, вместо девяти страниц Устава, зарегистрированного Администрацией 22.07.1999. В этой связи УФАС по Челябинской области пришел к выводу об обоснованном отклонении заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" по указанному основанию.

Вместе с тем, вывод конкурсной комиссии о недостоверности представленных ПК "Магнитогорское АТП N 2" сведений о транспортных средствах основан исключительно на объяснениях Амбарцумяна О.А. (в отношении автотранспортного средства г.н. Т245РР 174).

Как правомерно отметил антимонопольный орган, каких-либо доказательств недостоверности указанной информации не представлено.

Более того, указанное транспортное средство включено в Приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 31.07.2013 N IGSX1395825673000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе.

В этой связи заинтересованное лицо обоснованно указало на отсутствие оснований для отклонения заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" по мотиву недостоверности сведений, представленных этим лицом в составе заявки. Действия Администрации в этой части правомерно признаны противоречащими ч.2 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, изложенные в решении УФАС по Челябинской области выводы следует признать законными и обоснованными.

При этом, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему ч.ч.17, 20 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ полномочий обоснованно отразил в решении как нарушения требований ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ, так и выявленные по итогам рассмотрения дела нарушения п.п.28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения N 7380-П, не требующие установления последствий, предусмотренных ст.17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13 не соответствующим закону не имеется.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2013 N 31-18.1/13 соответствует указанному решению, отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания ввиду заключения по итогам конкурсов договоров на оказание транспортных услуг, поскольку исполнение предписания приведет к необоснованному прекращению договорных отношений, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, ненормативный правовой акт проверяется на предмет его законности и обоснованности на момент его принятия.

Как следует из содержания решения от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13, Администрацией при рассмотрении дела антимонопольным органом даны пояснения о том, что на момент рассмотрения дела договоры с победителями конкурсов не заключались.

В этой связи содержащееся в предписании требование о принятии мер к отмене результатов конкурсов соответствовало фактически установленным антимонопольным органом обстоятельствам, существовавшим на момент вынесения этого предписания.

При вынесении УФАС по Челябинской области решения от 06.09.2013 по жалобе N 32-18.1/13 УФАС по Челябинской области пришло к выводу о несоответствии действий Администрации, выразившихся в отклонении заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" на участие в конкурсе N 3 по маршруту N 53,по причине представления в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений.

В частности, как установлено антимонопольным органом, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.08.2013 зафиксировано решение конкурсной комиссии об отказе в допуске ПК "Магнитогорское АТП N 2" к участию в конкурсе на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 раздела 12 конкурсной документации.

В нарушение п.54 Положения N 7380-П протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсах не содержит обоснование принятого решения.

Из пояснений представителя Администрации, данных в УФАС по Челябинской области следует, что причинами отклонения заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" послужило непредставление в составе заявки ПК "Магнитогорское АТП N 2" приложений к Уставу предприятия, а также выявление факта представления недостоверной информации - представленный договор страхования ответственности перевозчика N IGSX21395825673000 не зарегистрирован в информационной системе Национального союза страховщиков ответственности.

Отказ в допуске заявки по мотиву непредставления в составе заявки Устава предприятия в полном объеме признан антимонопольным органом обоснованным.

В части отказа в допуске заявки к участию в конкурсе по мотиву представления недостоверных сведений, антимонопольный орган правомерно указал на отсутствие доказательств невступления представленного предприятием договора в силу, его расторжения или признания недействительным. Отсутствие информации о регистрации этого договора на сайте Национального союза страховщиков ответственности не может служить основанием для признания такого договора недостоверным. Оснований для переоценки этого вывода заинтересованного лица у суда не имеется.

Отсутствие в решении УФАС по Челябинской области указания на нарушение требований антимонопольного законодательства (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь о том, что такие нарушения антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не выявлены, и это обстоятельство не может быть свидетельствовать о принятии заинтересованным лицом решения с превышением предоставленных ему полномочий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В этой связи решение от 06.09.2013 по жалобе N 32-18.1/13 соответствует закону.

Принимая решение от 06.09.2013 по жалобе N 33-18.1/13 (ИП Зеникова А.А.), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ ввиду необеспечния равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе N 3 по лоту N 6, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах отдельным хозяйствующим субъектам, а также ввиду нарушения порядка выбора победителя конкурса по лоту N 5, которое может привести к ограничению конкуренции.

В частности установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 по лоту N 6 (маршрут N 24) ИП Зеников А.А. отстранен от участия в конкурсе ввиду представления недостоверной информации о транспортных средствах. При этом приняты во внимание исключительно объяснения Казанкиной В.В. в отношении автотранспортного средства г.н. АТ974 74.

Однако, как обоснованно указал антимонопольный орган, каких-либо доказательств недостоверности указанной информации не представлено.

Указанное транспортное средство включено в Приложение N 1 к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 16.08.2013 N ROSX21341972679000, представленному в составе заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, отклонение заявки ИП Зеникова А.А. следует признать произведенным без достаточных оснований.

При этом антимонопольным органом отмечено, что к участию в конкурсе по маршруту N 24 конкурсной комиссией допущены заявки ИП Борисова И.Ю. и ИП Борисова Д.И. содержащие абсолютно идентичные друг другу сведения о транспортных средствах и идентичные договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика с дополнительными соглашениями к ним (на 340 одинаковых транспортных средств). Однако, проверка указанных заявок конкурсной комиссией не осуществлена, в результате чего ИП Борисов Д.И. признан победителем конкурса.

Это обстоятельство обоснованно признано свидетельствующим о необеспечении Администрацией равного подхода к рассмотрению заявок участников конкурса, что привело к созданию преимущественных условий участия в торгах ИП Борисову И.Ю. и ИП Борисову Д.И.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, конкурсной комиссией по маршруту N 21 ошибочно рассчитаны баллы по критерию N 3 (средний срок эксплуатации заявленных транспортных средств).

В соответствии с конкурсной документацией, оценка по критерию N 3 производится по формуле. При этом по указанному критерию баллы присваиваются следующим образом: до пяти лет включительно - 10 баллов; от 5 до 7 лет включительно - 5 баллов; от семи и более лет - 0 баллов.

В заявке ИП Зеникова А.А. указаны транспортные средства: 5 штук - 2008 года; 2 штуки - 2007 года; 5 штук - 2006 года; 6 штук - 2005 года; 3 штуки 2004 года; 4 штуки - год выпуска не указан.

При подсчете баллов по заявке ИП Зеникова А.А., в нарушение требований п.57 Положения N 7380-П, приведенные в заявке транспортные средства, год выпуска которых не указан, не учитывались конкурсной комиссией в общем количестве транспортных средств, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов и могло привести к ограничению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации действий Администрации, как противоречащих ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Так как вывод антимонопольного органа в этой части основан на представленных доказательствах, оснований для его переоценки не имеется.

Решением от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13 (ИП Григорян Н.С.) нарушающими требования ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ признаны действия Администрации, выразившиеся в нарушении установленного конкурсной документацией порядка определения победителя конкурса N 1 по лоту N 6 (маршрут N 39).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 20.08.2013 ИП Григорян Н.С. и ИП Матвиенко Б.В. присвоено равное количество балов, а так как заявка ИП Матвиенко Б.В. подана ранее, ИП Матвиенко Б.В. признана победителем торгов.

Между тем, как установлено УФАС по Челябинской области в ходе рассмотрения жалобы ИП Григорян Н.С., из содержания заявки ИП Матвиенко Б.В. следует, что в составе заявки этим лицом не представлены предусмотренные конкурсной документацией документы, подтверждающие: наличие помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств; наличие оборудованной площадки, достаточной для стоянки и хранения транспортных средств; наличие поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств; наличие контрольно-технического пункта для проверки транспортных средств перед выездом на маршрут и при возвращении к месту стоянки; наличие поста мойки транспортных средств; наличие диспетчерского пункта по организации движения.

Однако, в нарушение пункта 2 раздела 7, пункта 4 раздела 12 конкурсной документации ИП Матвиенко Б.В. был допущен к участию в конкурсе по лоту N 6 и признан победителем конкурса.

Вместе с тем, анализ заявки ИП Григорян Н.С. позволил также прийти к выводу об отсутствии в ее составе документов, подтверждающих наличие у ИП Григорян Н.С. помещений и оборудования, достаточных для организации ремонта и хранения транспортных средств.

Также в решении антимонопольного органа отмечено допущенное при оценке заявок по критерию N 2 нарушение конкурсной документации, установленное в решении от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13 (в нарушение п.57 Положения N 7380-П оценка заявок осуществлялась без учета сведений из УГАДН по Челябинской области о соблюдении претендентами лицензионных требований в течение срока действия лицензии).

Указанные нарушения конкурсной комиссией установленного конкурсной документацией порядка определения победителя конкурса правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ч.1 ст.17 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 06.09.2013 по жалобе N 35-18.1/13 (жалоба ИП Поповой Ю.А. и ИП Трегубова А.Н.) в действиях Администрации выявлены нарушения п.п.28, 30, 36, 48, 54, 62 Положения N 7380-П, а также признаны противоречащими ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ действия Администрации по не указанию в извещении о проведении торгов и конкурсных документациях обязательных сведений, предусмотренных Положением N 7380-П, по установлению в конкурсных документациях неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушению порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в торгах, порядка оценки заявок, определения победителей торгов и порядка опубликования протокола оценки заявок.

По всем указанным в этом решении нарушениям выводы антимонопольного органа соответствуют выводам, изложенным в решениях от 30.08.2013 по жалобе N 31-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе N 33-18.1/13, от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13 и от 06.09.2013 по жалобе N 34-18.1/13, применительно ко всем четырем конкурсам.

Дополнительно в этом решении содержится вывод о размещении протоколов оценки и сопоставления заявок на сайте Администрации с нарушением порядка, установленного п.62 Положения N 7380-П, в соответствии с которым протокол подлежит размещению на официальном сайте в течение рабочего дня, следующего после дня подписания протокола.

Так заинтересованным лицом отмечено, что рассмотрение заявок на участие в конкурсе N 3 состоялось 21.08.2013 и в этот же день составлен соответствующий протокол оценки и сопоставления заявок. Однако, на официальном сайте этот протокол размещен лишь 29.08.2013.

Кроме того, в решении отмечено, что выявленные в действиях Администрации нарушения, выразившиеся в установлении неправомерных требований к претендентам и к составу заявок на участие в торгах, нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками и порядка оценки заявок привели к ограничению конкуренции, что подтверждается тем обстоятельством, что по 22 лотам торги признаны несостоявшимися.

Так как эти выводы основаны на представленных доказательствах и основаны на законе, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Решением от 06.09.2013 по жалобе N 38-18.1/13 (жалоба ИП Григорян Н.С.) признаны нарушающими п.п.53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П действия Администрации при проведении конкурса N 3 по маршрутам N N 10, 42 (лоты N N 3, 7), выразившиеся в отстранении заявки ИП Григорян Н.С. на этапе оценки и сопоставления заявок на основании п.4 раздела 12 конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, заявка ИП Григорян Н.С. допущена к участию в конкурсе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 21.08.2013. Однако при оценке и сопоставлении заявок заявка ИП Григорян Н.С. отстранена от участия в конкурсе ввиду неполноты представленных документов (непредставления копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров).

В силу п.п.53, 54 Положения N 7380-П решение о допуске или о не допуске претендента к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией на стадии рассмотрения заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и отражается в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Пунктом 56 этого Положения установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в отношении заявок претендентов, признанных участниками конкурса.

Пунктами 20 и 66 Положения N 7380-П установлены случаи отклонения заявок на любом этапе вплоть до заключения договора. К таким случаям отнесены факты выявления недостоверности (заведомой ложности) представленных в заявке претендента сведений, проведение ликвидации юридического лица или принятие арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства, а также приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 раздела 12 "Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, допуск к участию в конкурсе" конкурсной документации, комиссия обязана отстранить участника конкурса от участия в конкурсе по соответствующему лоту на любом этапе его проведения вплоть до заключения договора в случае установления факта: предоставления заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником конкурса в составе заявки на участие в конкурсе; проведения ликвидации юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; наличия у участника конкурса задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год.

Таким образом, как обоснованно отмечено УФАС по Челябинской области, решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по указанному конкурсной комиссией основанию (представление неполного пакета документов) возможно только на этапе рассмотрения заявок.

В этой связи, действия конкурсной комиссии по отстранению ИП Григорян Н.С. от участия в конкурсе на этапе оценки и сопоставления заявок правомерно признаны противоречащими требованиям п.п.53, 54, 56, 66 Положения N 7380-П.

Указанное решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, и отсутствие в решении указания на нарушение требований антимонопольного законодательства не свидетельствует о превышении заинтересованным лицом таких полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих актов недействительными.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-27629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев