Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9501/14 по делу N А76-9730/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А76-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" (далее - заявитель, ООО "Экспертиза", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9730/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества - Иванов А.Г. (доверенность от 25.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) - Заводская М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 3).

ООО "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 07.03.2014 по жалобе N 11-07/18.1/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью "СК Легион" (далее - ООО "СК Легион"), "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением суда от 29.07.2014 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б.. Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условия аукционной документации, а также проекта договора аренды содержат в себе противоречивые требования относительно разработки документации по планировке и межеванию территории. Аукционная документация не содержит в себе полный проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 28.01.2013 N 31-п (далее - Постановление N 31-п). Между тем, отсутствие сведений об объектах, которые запланированы к строительству, а также полного состава проекта, не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем. Считает, что возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения территории.

При рассмотрении дела судами установлено, что Комитетом 30.01.2014 на сайте www.torgi.gov.ru, 31.01.2014 на сайте www.cheladmiN .ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48352, площадью 361 853 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Заявки на участие в аукционе поданы ООО "КПД Заказчик" и ООО "СК Легион", впоследствии последний признан победителем аукциона.

ООО "Экспертиза" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Комитета при проведении аукциона, указав в ней обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не позволяют ему принять решение об участии в аукционе, поскольку препятствуют оценке ситуации о состоянии инженерно-технического обеспечения территории, где расположен микрорайон N 20.

Рассмотрев жалобу, УФАС по Челябинской области приняло оспариваемое решение о признании её необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующей о законности оспоренного ненормативного акта.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч.1 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Закона N135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В силу п. 8.1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо заключен договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно ст. 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 ГрК РФ.

В силу п. 5 ст. 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в п. 12 ст. 38.1 указанного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 38.2 названного Кодекса в извещении о проведении аукциона должна быть указана цена выкупа земельных участков, указанных в п. 5 ст. 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и иным законодательством.

Согласно п. 6.3.2 проекта договора о реализации указанного права арендодатель уведомляется арендатором в письменном виде в срок 10 дней со дня отклонения Главой Администрации утверждения разработанной и представленной арендатором документации по планировке территории.

Судами установлено, что Постановлением N 31-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе города Челябинска", оно опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" и размещено на официальном сайте Администрации г. Челябинска в сети "Интернет". Кроме того, и указанным постановлением и постановлением Администрации от 01.02.2010 N 16-п утверждены проекты планировки и межевания территории на различные территориальные единицы. Документация по планировке территории, содержащаяся в постановлении 2010 г., вошла в состав документации, утвержденной в 2013 году. При этом параметры, относящиеся к предмету торгов - земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20, утвержденные в 2010 г., аналогичны параметрам на данный объект, утвержденным в 2013 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность по размещению в аукционной документации сведений об утвержденной документации по планировке территории на основании постановления Администрации от 01.02.2010 N 16-п.

Разработанная в соответствии с п. 8.1 ст. 45 ГрК РФ документация по планировке территории, не исключает возможности арендатора при исполнении им данной обязанности при дальнейшем освоении земельного участка воспользоваться правом руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией, с соблюдением условий реализации данного права, установленных п. 6.3.2 проекта договора, в том числе в случае ее отклонения главой муниципального образования.

В силу п. 4.5.1 проекта договора подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка осуществляется в срок 2 (два) года с момента заключения договора. Подача заявления об издании акта органа местного самоуправления о разработке проекта планировки территории осуществляется арендатором на имя Главы Администрации в порядке, предусмотренном ст. 45 ГрК РФ.

Согласно п. 6.4.7 проекта договора арендатор обязан разработать документацию по планировке территории в границах участка в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что положения п. 4.5.1 и 6.4.7 проекта договора соответствуют п. 8.1 ст. 45 ГрК РФ, а довод общества о том, что отсутствие в аукционной документации полного состава проекта планировки территории и проекта межевания территории не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем, рассмотрен и обоснованно отклонен.

Исследовав извещение о проведении аукциона, суды установили, что оно не содержит требования к претендентам на участие в торгах о подготовке предложений по планировке, межеванию и застройке территории с учетом постановления N 31-п. В связи с чем, несоответствие представленных предложений по планировке, межеванию и застройке территории указанному постановлению, не является основанием, по которому претендент не допускается к участию в торгах.

На основании изложенного, суды обоснованно указали, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Довод подателя жалобы об отсутствии в аукционной документации проекта планировки территории и проекта межевания территории, что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участия в нем, отклоняется, так как требования о включении указанных документов в исчерпывающий перечень, предусмотренный п. 3 ст. 38.2 ЗК РФ не предусмотрено, что исключает обязанность организатора торгов размещать ее в информационном сообщении.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу N А76-9730/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТИЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков