Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-10666/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9501/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А76-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 г. по делу N А76-9730/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - Иванов А.Г. (доверенность от 05.03.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская М.А. (доверенность от 05.05.2014 N 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - заявитель, ООО "Экспертиза", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 07.03.2014 по жалобе N 11-07/18.1/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК Легион" (далее - ООО "СК Легион"), общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - ООО "КПД Заказчик"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее - Комитет), Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Экспертиза" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия аукционной документации, а также проекта договора аренды содержат в себе противоречивые требования относительно разработки документации по планировке и межеванию территории. Аукционная документация не содержит в себе полный проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 28.01.2013 N 31-п. Между тем, отсутствие сведений об объектах, которые запланированы к строительству, полного состава проекта не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения территории.

УФАС по Челябинской области в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ООО "Экспертиза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация г. Челябинска, ООО "КПД Заказчик", ООО "СК "Легион", Комитет, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом 30.01.2014 на сайте www.torgi.gov.ru, а также 31.01.2014 на сайте www.cheladmin.ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48352, площадью 361 853 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - аукцион).

Заявки на участие в аукционе поданы ООО "СК Легион" и ООО "КПД Заказчик". Победителем аукциона признано ООО "СК Легион".

ООО "Экспертиза" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Комитета при проведении аукциона, указав следующее:

1. Пункты 4.5.1, 6.3.2, 6.4.7 проекта договора противоречат друг другу, поскольку одновременно возлагают на арендатора императивную обязанность разработать документацию по планировке территории, в то же время, предоставляя право при дальнейшем освоении земельного участка и выполнении условий договора аренды руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией города Челябинска. Возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации, противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения.

2. В отношении рассматриваемого земельного участка постановлением Администрации города Челябинска от 01.02.2010 N 16-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории проект межевания территории) микрорайона N 20 жилого района N6 Северо-Запада в границах: Комсомольский проспект, ул. Татищева, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Макеева - в Центральном районе города Челябинска. Указанное постановление не отменено и является действующим. Однако, сведения о наличии данной документации по планировке и межеванию территории отсутствуют в аукционной документации. Заявитель обращался в Администрацию г.Челябинска (письмо от 23.09.2013 N ЭКСП -/91) с просьбой предоставить указанный проект планировки. Проект планировки по состоянию на момент подачи жалобы не представлен.

3. Аукционная документация не содержит в себе полный состав проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 28.01.2013N 31-п, что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем.

ООО "Экспертиза" обращалось в Администрацию города Челябинска (письмо от 23.09.2013 N ЭКСП-4/89) с просьбой предоставить указанный проект планировки. Однако проект планировки по состоянию на момент подачи жалобы не представлен.

4. В информационном сообщении о проведении аукциона указано, что для участия в аукционе заявитель должен предоставить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды, которое приобретается на аукционе.

В отношении земельного участка действует градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012. Однако аукционная документация не содержит в себе Правила землепользования и застройки, что, по мнению заявителя, может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

5. В аукционной документации отсутствует информация из генерального плана Челябинского городского округа, который является основополагающим документом территориального планирования и определяет градостроительную политику муниципального образования.

ООО "Экспертиза" указывало, что обращалось в Администрацию города Челябинска (письмо от 23.09.2013 N ЭКСП-4/93) с просьбой предоставить информацию из генерального плана Челябинского городского округа. Указанная информация по состоянию на момент подачи жалобы не представлена, в том числе, несмотря на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2013.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют заявителю принять решение об участии в аукционе, поскольку препятствуют оценке ситуации о состоянии инженерно-технического обеспечения территории, на которой расположен микрорайон N 20.

Рассмотрев жалобу ООО "Экспертиза", УФАС по Челябинской области приняло решение от 07.03.2014 N 11-07/18.1/14, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной (т.1 л.д. 11-18).

Принимая во внимание доводы жалобы, представленные материалы дела, Управление исходило из следующего.

По мнению УФАС по Челябинской области, аукционная документация предусматривает обязанность арендатора разработать документацию по планировке территории в соответствии с пунктом 8.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что не исключает возможности арендатора при исполнении им данной обязанности при дальнейшем освоении земельного участка воспользоваться правом руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией города Челябинска, с соблюдением условий реализации данного права, установленных пунктом 6.3.2 проекта договора. В связи с чем, комиссия не усматривает наличия противоречий между указанными заявителем пунктами проекта договора.

Также Управлением указано, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не содержит условия о том, что на момент подачи заявки на участие в торгах претендент должен представить в составе заявки предложение по планировке, межеванию и застройке территории, соответствующее акту органа местного самоуправления, утверждающему аналогичную градостроительную документацию. В связи с чем не усматривается противоречия статье 38 ЗК РФ условия о возможности строительства объекта на основании ранее утвержденной документации по планировке территории, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с процедурой проведения аукциона на комплексную застройку и не ставит их в зависимость от ранее принятого акта об утверждении документации по планировке территории.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что пунктом 3 статьи 38.2 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень сведений, который подлежит указанию организатором торгов в извещении о проведении аукциона. Требования об указании в извещении о проведении аукциона сведений о ранее утвержденной документации по планировке территории указанная норма не содержит. Следовательно, у организатора торгов отсутствовала обязанность по размещению в аукционной документации сведений об утвержденной документации по планировке территории на основании постановления Администрации города Челябинска от 01.02.2010 N 16-п.

Довод заявителя об отсутствии в аукционной документации проекта планировки территории и проекта межевания территории, что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участия в нем отклонен антимонопольным органом, так как требования о включении указанных документов в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 3 ст. 38.2 ЗК РФ не предусмотрено, что исключает обязанность организатора торгов размещать ее в информационном сообщении.

Утверждение ООО "Экспертиза" о том, что отсутствие в составе аукционной документации Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012, является препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, не приняты Управлением во внимание, поскольку указанное решение размещено на официальном сайте Челябинской городской Думы в сети "Интернет" и опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" N 81 от 12.10.2012 и N 82 от 17.10.2012, что делает данный муниципальный правовой акт доступным для ознакомления. В связи с чем, у организатора торгов отсутствует обязанность публиковать муниципальный правовой акт, регулирующий отношения по землепользованию и застройке, в информационном сообщении о проведении торгов и в аукционной документации. По аналогичным основаниям отсутствует обязанность размещения в Аукционной документации информации из генерального плана города Челябинска, поскольку указанный план размещен в доступном источнике - на официальном сайге Челябинской городской Думы в сети "Интернет".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Экспертиза" оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о законности оспоренного ненормативного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно применил п. 8.1 ст. 45 ГрК РФ, поскольку данная норма Закона указывает, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо заключен договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно статье 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 ГрК РФ.

Из пункта 4 статьи 38 ЗК РФ следует, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК РФ.

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены в статье 38.2 ЗК РФ.

Согласно пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 указанного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц; документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, в извещении о проведении аукциона должна быть указана цена выкупа земельных участков, указанных в пункте 5 статьи 30.2 настоящего Кодекса и предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Статьей 41 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В случае установления границ незастроенных и не предназначенных для строительства земельных участков подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с земельным, водным, лесным и соответствии с пунктом 13 статьи 46 ГрК РФ, арендатор имеет право при дальнейшем освоении земельного участка и выполнении условий договора руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией города Челябинска.

Согласно пункту 6.3.2 проекта договора, о реализации указанного права арендодатель уведомляется арендатором в письменном виде в срок 10 (десяти) дней со дня отклонения Главой Администрации города Челябинска утверждения разработанной и представленной арендатором документации по планировке территории

Постановлением Главы города Челябинска N 31-п от 28.01.2013 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе города Челябинска".

Указанное постановление опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" от 06.02.2013 и размещены на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети "Интернет", что обеспечивает возможность ознакомления с документом всеми заинтересованными лицами.

Кроме того, и постановлением Администрации города Челябинска от 28.01.2013 N 31-п и постановлением Администрации города Челябинска от 01.02.2010 N 16-п утверждены проекты планировки и межевания территории на различные территориальные единицы. Документация по планировке территории, содержащаяся в постановлении 2010 года, вошла в состав документации, утвержденной в 2013 году. При этом параметры, относящиеся к предмету торгов - земельному участку, расположенному по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N 20, утвержденные в 2010 году аналогичны параметрам на данный объект, утвержденным в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность по размещению в аукционной документации сведений об утвержденной документации по планировке территории на основании постановления Администрации города Челябинска от 01.02.2010 N 16-п.

Разработанная в соответствии с пунктом 8.1 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, не исключает возможности арендатора при исполнении им данной обязанности при дальнейшем освоении земельного участка воспользоваться правом руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией города Челябинска, с соблюдением условий реализации данного права, установленных пунктом 6.3.2 проекта договора, в том числе в случае ее отклонения главой муниципального образования.

Как усматривается из извещения о проведении аукциона, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка осуществляется в срок 2 года с момента заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.5.1 проекта договора, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка осуществляется в срок 2 (два) года с момента заключения договора. Подача заявления об издании акта органа местного самоуправления о разработке проекта планировки территории осуществляется арендатором на имя Главы Администрации города Челябинска в порядке, предусмотренном статьей 45 ГрК РФ.

Согласно пункту 6.4.7 проекта договора арендатор обязан разработать документацию по планировке территории в границах участка в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения пунктов 4.5.1 и 6.4.7 проекта договора соответствуют пункту 8.1 статьи 45 ГрК РФ, а довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в аукционной документации полного состава проекта планировки территории и проекта межевания территории не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем, подлежит отклонению.

Ст. 38.2 ЗК РФ регулирует отношения, связанные с процедурой проведения аукциона на комплексную застройку территории и не ставит их в зависимость от ранее принятого акта об утверждении документации по планировке территории.

Извещение о проведении аукциона не содержит обязанность арендатора по разработке документации по планировке территории. Следовательно, для участия в аукционе претенденты на участие в торгах могут представить документы, содержащие свои предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, а право на заключение договора аренды приобретается на аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении аукциона не содержит требования к претендентам на участие в торгах о подготовке предложений по планировке, межеванию и застройке территории с учетом постановления Администрации города Челябинска от 28.01.2013 N 31-п. В связи с чем, несоответствие представленных предложений по планировке, межеванию и застройке территории указанному постановлению, не является основанием, по которому претендент не допускается к участию в торгах.

На основании изложенного, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2014 г. по делу N А76-9730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов