Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9053/14 по делу N А60-17508/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хвостова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-17508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хвостова А.А. - Ярушин О.Ю. (доверенность от 21.07.2014 N 66 АА 2510766), Воробьев Е.С. (доверенность от 24.01.2015 N 66 АА 2880423);

общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - общество "Акцент") - Воробьев Е.С. (доверенность от 01.06.2014 N 4);

Демидова В.В. - Шведов А.Л. (доверенность от 06.05.2014 N 66 АА 2307299), Папулова З.А. (доверенность от 06.05.2014 N 66 АА 2307298), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 06.05.2014 N 66 АА 2307300), Прокопьев С.О. (доверенность от 24.10.2014 N 66 АА 2723382).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Демидов Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Акцент", применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "Акцент", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Акцент" от 06.08.2007, заключенный между Демидовой Л.А. и Хвостовым А.А. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Акцент" от 06.08.2007; за Демидовой Л.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Акцент" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Хвостова А.А. права на долю в уставном капитале общества "Акцент" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; с Демидовой Л.А. в пользу Хвостова А.А. взыскано 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Назарова В.Ю.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хвостов А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) просит решение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, истцом не доказано, что Хвостов А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Демидова В.В. на совершение оспариваемой сделки. По мнению заявителя, истец был осведомлен о заключении его супругой Демидовой Л.А. оспариваемого договора купли-продажи доли в обществе "Акцент", о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия") от 19.11.2007, в котором Демидов В.В. принимал участие и в котором отражено, что единственным участником и директором общества "Акцент" является Хвостов А.А. Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что брачный договор, подписанный Демидовым В.В и Демидовой Л.А., не регламентирует вопросы, связанные с собственностью супругов на доли в уставных капиталах коммерческих организаций. Кроме того, как полагает Хвостов А.А., суды первой и апелляционной инстанций ошибочно приравнивают стоимость чистых активов предприятия к рыночной стоимости его имущества. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованность возврата 100 % долей в уставном капитале общества "Акцент", полагая, что доли могут быть разделены в необходимой пропорции.

В отзыве Демидов В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Хвостова А.А. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Демидов Василий Владимирович состоит в браке с Демидовой Людмилой Андреевной с 20.05.1970, что подтверждено свидетельством о регистрации брака.

Из регистрационного дела в отношении общества "Акцент", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что Демидовой Л.А. было учреждено общество "Акцент".

Согласно договору от 06.08.2007 доля в размере 100% уставного капитала общества "Акцент" продана Демидовой Л.А. Хвостову А.А. по цене 100 000 руб.

Истец, указывая на то, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку общество создано в период брака, договор от 06.08.2007 совершен его супругой - Демидовой Л.А. в период брака в отсутствие согласия истца на заключение указанной сделки по заниженной цене, об отчуждении Демидовой Л.А. доли в размере 100% уставного капитала общества "Акцент" Хвостову А.А. истец узнал при даче объяснений в рамках уголовного дела в апреле 2014 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи от 06.08.2007 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судами установлено, что приобретенная доля в размере 100% уставного капитала общества "Акцент" являлась совместной собственностью супругов Демидова В.В. и Демидовой Л.А., своего согласия на продажу доли истец не давал, сделка купли-продажи доли от 06.08.2007 совершена без соблюдения указанных выше требований семейного законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела Демидовым В.В. доказательства стоимости активов общества "Акцент", в частности отчет N 20-07/140 об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу "Акцент" недвижимого имущества по состоянию на 06.08.2007, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2007, от 19.11.2007, от 19.10.2007, приняв во внимание показания свидетеля Загвоздина Н.А. (бывшего участника общества "Акцент"), суды пришли к выводу о том, что отчуждение доли общества "Акцент" произведено с заведомым нарушением имущественных интересов истца, по цене явно несоразмерной фактической стоимости, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не соответствует цене договора, в связи с чем на момент совершения сделки у Хвостова А.А., являвшегося также генеральным директором общества "Акцент", не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом, Хвостов А.А. обязан был удостовериться в законности совершаемой сделки - договоре купли-продажи.

Приняв во внимание то, что в период брака Демидовой Л.А. была совершена сделка, в результате которой отчуждено совместно нажитое имущество в отсутствие согласия ее супруга - Демидова В.В.; сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, истец не осведомлен о совершении сделки и ее условиях, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 06.08.2007 недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявляя о пропуске срока исковой давности, Хвостов А.А. сослался на протокол внеочередного общего собрания общества "Урал-Индустрия" от 19.11.2007, участником которого, в частности, являлся Демидов В.В. и в котором отражено, что единственным участником и директором общества "Акцент" является Хвостов А.А.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что оригинал протокола общего собрания от 19.11.2007, на второй странице которого содержится запись: Демидов В.В. с проставлением подписи у данной записи, ответчиком не представлен. При этом, данный протокол общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" является предметом экспертизы на предмет давности его изготовления в рамках другого арбитражного дела N А60-38750/2013. В связи с чем суды указали на отсутствие возможности сделать вывод о наличии доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих установить, что Демидов В.В. был ознакомлен с первой страницей протокола в отсутствие на ней его подписи.

При этом суды отметили, что в материалах дела имеется еще одна копия протокола общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 19.11.2007, в котором информация о том, что Хвостов А.А. является единственным участником общества "Акцент", отсутствует.

С учетом изложенного, приняв во внимание данные Демидовым В.В. в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела объяснения, а также тот факт, что Демидов В.В. стороной спорного договора не является, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда Демидову В.В., стало известно о факте совершения сделки и ее условиях, то есть с апреля 2014 года, когда он был опрошен по обстоятельствам заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения Хвостовым А.А. имущества общества "Урал-Индустрия".

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1); письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9).

В силу ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания названных норм следует, что доказательство не будет являться допустимым в случае невозможности установить подлинное содержание первоисточника при утрате подлинника и одновременном расхождении содержания представленных участниками процесса копий этого документа.

Суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух копий протоколов внеочередного общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" от 19.11.2007, различных по своему содержанию, в нарушение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих мер, направленных на установление достоверности содержащихся в названных документах сведений, не предпринял, вопрос о приобщении к материалам дела оригинала протокола общества "Урал-Индустрия" от 19.11.2007 или представлении его на обозрение суда, на разрешение не ставил.

Указывая на то, что данный протокол общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" является предметом экспертизы на предмет давности его изготовления в рамках арбитражного дела N А60-38750/2013, суд первой инстанции не учел положения ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Более того, исследуя копию протокола общего собрания участников общества "Урал-индустрия" от 19.11.2007, в котором информация о том, что Хвостов А.А. является единственным участником общества "Акцент", отсутствует, суд первой инстанции не принял во внимание, что данная копия протокола в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2, 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности Демидовым В.В. не пропущен, сделан ими без учета конкретных обстоятельств дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверки и исследования данных доказательств на предмет их достоверности и соответствия действительности; судами не устранены имеющиеся между доказательствами противоречия и никакие процессуальные действия по их устранению не произведены.

Между тем без устранения указанных противоречий, без исследования и оценки оригинала протокола общества "Урал-Индустрия" от 19.11.2007 не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о том, было ли известно Демидову В.В., принимавшему 19.11.2007 участие во внеочередном общем собрании участников общества "Урал-Индустрия", на дату составления указанного протокола, о том, что Хвостов А.А. является единственным участником общества "Акцент". Данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, отклоняя довод Хвостова А.А. о том, что Демидов В.В. знал о совершении спорной сделки, поскольку в тот же день, что и его супруга - 06.08.2007 он продал Хвостову А.А. 100% доли в уставном капитале другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные договоры купли-продажи совершены в один день на сходных условиях, что может служить косвенным доказательством направленности воли сторон супругов Демидовых на достижение единого результата - отчуждение принадлежащего им имущества в виде долей в уставном капитале коммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом оценить представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции доказательства и доводы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, включая установление факта осведомленности Демидова В.В. на дату составления протокола внеочередного общего собрания участников общества "Урал-Индустрия" от 19.11.2007 о том, что Хвостов А.А. является единственным участником общества "Акцент", в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить имеющиеся в деле доказательства на предмет их достоверности, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, провести все необходимые процессуальные действия по устранению противоречий, имеющихся в содержании представленных доказательств, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-17508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-17508/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева