Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12638/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-17508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Демидов Василий Владимирович): Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 06.05.2014, паспорт), Прокопьев С.О. (доверенность от 24.10.2014, паспорт),

от ответчика (Демидова Людмила Андреевна): не явились,от ответчика (Хвостов Алексей Анатольевич): Хвостов А.А. (лично, паспорт), Асташов М.В. (доверенность от 21.07.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО "Акцент"): Хвостов А.А. (директор, решение N 3 от 06.08.2013, паспорт),

от третьего лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Демидовой Людмилы Андреевны и Хвостова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-17508/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Демидова Василия Владимировича

к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу

третьи лица: ООО "Акцент" (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Демидов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акцент".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Акцент", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акцент" от 06.08.2007, заключенный между Демидовой Людмилой Андреевной и Хвостовым Алексеем Анатольевичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акцент" от 06.08.2007. За Демидовой Л.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением Хвостова А.А. права на долю в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. С Демидовой Л.А. в пользу Хвостова А.А. взыскано 100 000 руб. С Хвостова А.А. в пользу Демидова В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде. С Демидовой Л.А. в пользу Демидова В.В. взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела в суде.

Ответчик, Демидова Л.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик, Демидова Л.А., указывает на то, что суд должен установить факт выражения истцом несогласия на совершение конкретной сделки в момент ее совершения, однако истец не знал о самом факте совершения сделки вплоть до апреля 2014 г. Ответчик, Демидова Л.А., имела полное право распоряжаться долей в уставном капитале ООО "Акцент", несмотря на отсутствие согласия супруга.

Ответчик, Хвостов А.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что законом не установлено, что истец Демидов В.В. в обязательном порядке должен давать свое письменное согласие на совершение его супругой Демидовой Л.А. договора купли-продажи доли в ООО "Акцент". Истцом не было доказано, что ответчик Хвостов А.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки. Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 22.07.2014 свидетель Загвоздин Н.А. ничего не смог пояснить по обстоятельствам и условиям заключения оспариваемого договора, так как не был непосредственным очевидцем этого. Отмечает, что Демидов В.В., в тот же день, что и его супруга - 06.08.2007 продал Хвостову А.А. 100% доли в уставном капитале другого юридического лица - ООО "Синарский продовольственный рынок". Подписание обоих договоров и произведение расчетов происходило одновременно, в одном месте, в присутствии обоих супругов. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности истца о заключении сделки и его согласии на заключение оспариваемой сделки. Истцом пропущен срок исковой давности, а судом неправильно применены нормы материального права - ст. 181, 199 ГК РФ. Помимо прочего, полагает необоснованной ссылку суда на стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО "Акцент", поскольку владение долей в обществе не предполагает владение имуществом общества. Демидову В.В. должно быть отказано в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Истец, Демидов В.В., представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Хвостов А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считают доводы апелляционной жалобы Демидовой Л.А. надуманными.

Кроме того, ответчик Хвостов А.А. и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнения к апелляционной жалобе, запроса в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 08.09.2014, ответа на запрос ООО "Акцент" из ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 22.09.2015 (исх.N 825), протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Урал-Индустрия" от 19.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N 17АП-6062/2013-ГК по делу N А60-48527/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 N 17АП-6148/2013-ГК по делу N А60-48532/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу N А67-4925/2011, копии почтовых квитанций, копии доверенности от 21.07.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм письменные дополнения к апелляционной жалобе не были направлены ответчиком, Хвостовым А.А., в суд апелляционной инстанции заблаговременно. При этом доказательств направления данных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил, что данный документ истец не получал.

Таким образом, заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства и дополнение к апелляционной жалобе возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, Демидова Л.А., и третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Демидов Василий Владимирович состоит в браке с Демидовой Людмилой Андреевной с 20.05.1970, что подтверждено свидетельством о регистрации брака.

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела в отношении ООО "Акцент", усматривается, что Демидовой Л.А. было учреждено ООО "Акцент", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору от 06.08.2007 доля в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" была продана Демидовой Л.А. Хвостову А.А. по цене 100 000 руб.

Истец, указывая на то, что доля в уставном капитале общества является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку общество создано в период брака супругов, договор от 06.08.2007 совершен его супругой - Демидовой Л.А. в период брака в отсутствие согласия истца на заключение указанной сделки, по заниженной цене, об отчуждении Демидовой Л.А. доли в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" Хвостову А.А. истец узнал при даче объяснений в рамках уголовного дела в апреле 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что своего согласия на продажу доли, истец не давал, сделка купли-продажи доли от 06.08.2007 совершена без соблюдения указанных выше требований семейного законодательства и является недействительной (оспоримой).

Из обстоятельств дела следует, что на настоящий момент Хвостов А.А. является 100% участником ООО "Акцент".

Приобретенная доля в размере 100% уставного капитала ООО "Акцент" являлась совместной собственностью супругов Демидова В.В. и Демидовой Л.А., на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ независимо от того, на кого из них она оформлена, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением.

Имеющийся в деле брачный договор, подписанный Демидовым В.В. и Демидовой Л.А., не регламентирует вопросы, связанные с собственностью супругов на доли в уставном капитале коммерческих организаций.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Демидов В.В. не является и никогда не являлся участником общества. В условиях объективной невозможности определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета путем проведения ее оценки Демидов В.В. не лишен возможности представлять иные относимые доказательства в подтверждение своих доводов о несоразмерности цены.

В доказательство стоимости активов ООО "Акцент" Демидовым В.В. приведены следующие доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО "Акцент" недвижимого имущества по состоянию на 06.08.2007. Согласно данного отчета, рыночная стоимость принадлежащего ООО "Акцент" имущества на момент совершения сделки составила 21 460 000 руб.; показания свидетеля Загвоздина Н.А. (бывшего участника ООО "Акцент"), согласно которым им в счет выплаты действительной стоимости доли в ООО "Акцент в размере 57% в июле 2007 года получено недвижимое имущество стоимость около 30 000 000 руб., стоимость оставшегося после его выхода имущества составляла около 20 000 000 руб., кредиторская задолженность у общества отсутствовала; договоры купли-продажи недвижимого имущества N 145/1 от 19.11.2007 и от 19.10.2007. В соответствии с данными договорами, ООО "Акцент" спустя 2 месяца после того, как Хвостов А.А. стал единственным участников, продало принадлежащее ему имущество по цене 36 034 400 руб.

Так, свидетель Загвоздин Н.А., опрошенный в судебном заседании, показал, что являлся участником ООО "Акцент" с долей 57% уставного капитала до июля 2007 года. С Хвостовым А.А. знаком с 1995 года. В июле 2007 года он вышел из состава общества и получил действительную стоимость доли в виде недвижимого имущества в г.Каменск-Уральский площадью около 2000 кв.м. рыночной стоимостью порядка 30 000 000 руб. После выхода из состава участников ООО "Акцент" у общества оставалось в собственности недвижимое имущество рыночная стоимость которого составляла около 20 000 000 руб. Банковских кредитов и иных обязательств у общества не было, общество занималось сдачей имущества в аренду. В июле 2007 года, в связи с намерением Демидовой Л.А. продать недвижимость в г.Каменск-Уральский и завершить там бизнес она решила продать свою долю в ООО "Акцент" Хвостову А.А. При этом на встрече, на которой присутствовали Хвостов А.А., Загвоздин Н.А. и Демидова Л.А., она сказала, что Демидов В.В. не знает о сделке и скорее всего будет против продажи доли за 100 000 руб. Это было сказано в присутствии Хвостова А.А., который практически всегда приезжал на встречи с Демидовой Л.А., так как был наемным работником, управленцем в организациях, принадлежащих Демидовой Л.А.

В материалы дела представлен отчет N 20-07/140 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в виде нежилого встроенного помещения, общей площадью 1271,2 кв. м, нежилое помещение N 65, расположенного по адресу г.Каменск-Уральский, ул.Алюминевая,д.66, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на 06.08.2007 составляла 21 460 000 руб.

Указанное имущество принадлежало ООО "Акцент" на момент совершения спорной сделки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.05.2001.

В материалы дела представлен договор от 16.07.2007, заключенный между ООО "Акцент" в лице Демидовой Л.А. и Загвоздиным Н.А., о передаче Загвоздину Н.А. в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 57% недвижимого имущества площадью более 2 800 кв.м. балансовой стоимостью 2 287 500 руб. При этом свидетель Загвоздин Н.А. пояснил, что рыночная стоимость данного имущества составляла около 30 000 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2007, заключенный между ООО "Акцент" в лице Хвостова А.А. и ООО "Управляющая компания Гросс Эссет Менеджмент", согласно которому нежилое помещение по адресу г. Каменск-Уральский, ул.Алюминиевая, 66 общей площадью 497,6 кв. м было продано за 13 190 400 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2007, заключенный между ООО "Акцент" в лице Хвостова А.А. и ООО "Развитие-УРАЛ", согласно которому нежилое помещение по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 66, общей площадью 775,6 кв. м было продано за 22 844 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отчуждение имущества ООО "Акцент" произведено на сумму более чем в 360 раз превышающую цену приобретения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Акцент" кредиторской задолженности либо опровергающих расчет стоимости активов, приведенный Демидовым В.В., ответчиками не представлено.

Данных об имеющихся кредитных обязательствах, иной задолженности ООО "Акцент" существенно влияющей на стоимость доли на 06.08.2007 в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отчуждение доли ООО "Акцент" произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене, явно несоразмерной фактической стоимости, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована, цена договора явно не эквивалентна действительной стоимости имущества.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства, явную несоразмерность цены сделки действительной стоимости имущества, на момент совершения сделки у Хвостова А.А. не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истцом.

Покупатель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, был обязан удостовериться в законности совершаемой сделки - договоре купли-продажи.

Заведомое занижение сторонами цены в договоре в рассматриваемой ситуации привело к нарушению имущественных интересов истца, который на сегодняшний день лишается того на что мог рассчитывать при разделе общего имущества супругов.

Лицо, приобретающее имущество по заведомо заниженной цене, не может быть признано действовавшим добросовестно (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Также обращаясь в суд, истец указал, что Хвостов А.А., на момент заключения спорного договора имел информацию о принадлежащем ООО "Акцент" имуществе и его стоимости, поскольку был лично знаком как с истцом, так и с ответчиком - Демидовой Л.А., по существу управляя их бизнесом. Он также был осведомлен и о том, что истец и Демидова Л.А. состоят в браке и доля в уставном капитале ООО "Акцент" является их совместной собственностью.

Участники гражданского оборота, совершая сделки, должны действовать разумно и добросовестно, особенно совершая сделки в отношении имущества, находящегося в общей стоимости. В этой связи, сделка по отчуждению доли общества по заниженной более чем в 360 раз цене является заведомо невыгодной для истца, поскольку из его собственности выбывает имущество, реальная стоимость которого не будет компенсирована Хвостовым А.А. Такая сделка не имеет разумной деловой цели, а значит, не может быть охарактеризована как сделка, совершенная разумно и добросовестно.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что в период брака Демидовой Л.А., была совершена сделка, в результате которой отчуждено совместно нажитое имущество в отсутствие согласия ее супруга - Демидова В.В. Сделка совершена на заведомо невыгодных для истца условиях, является убыточной, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделки, использовании того обстоятельства, что истец не осведомлен о совершении сделки и ее условиях.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В связи с этим, с учетом положения о недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), имеют место основания для признания договора купли-продажи от 06.08.2007 недействительным.

Доводы Хвостова А.А. о том, что после приобретения доли в ООО "Акцент" у Демидовой Л.А. им произведено увеличение уставного капитала с 8500 руб. до 10000 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на правовые подходы, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Поскольку Демидовой Л.А. до заключения спорного договора принадлежала доля в уставном капитале ООО "Акцент" в размере 100%, в качестве применения последствий недействительности необходимо признание за Демидовой Л.А. права собственности именно на 100% доли в уставном капитале ООО "Акцент".

При этом необходимо учитывать, что применение истребуемых Демидовым В.В. последствий недействительности позволит восстановить его права, обеспечив возможность раздела совместно нажитого имущества в полном объеме.

Кроме того, как указывалось ранее, исходя из явной несоразмерности цены покупки доли и стоимости чистых активов ООО "Акцент" на дату заключения спорного договора, явно несоразмерным является и увеличение уставного капитала на 1 500 руб. с получением при этом доли в нем в 15%.

Подобное распределение существенным образом нарушает права Демидова В.В.

Таким образом, требование о применение последствий недействительности сделки в виде признания за Демидовой Л.А. права собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Акцент" допустимо как единственно возможное, способствующее восстановлению прав истца, при этом сохраняющее баланс интересов сторон.

В данном случае апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

После признания за Демидовой Л.А. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Акцент", у истца будет обеспечена возможность раздела совместно нажитого имущества в полном объеме, и истец будет восстановлен в имущественных правах.

Таким образом, действия истца направлены на возврат в его собственность имущества, которым с нарушением закона распорядилась Демидова Л.А., а следовательно, не могут быть оценены как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На представленной ответчиком, Хвостовым А.А. копии протокола общего собрания от 19.11.2007 на второй странице содержится запись: Демидов В.В. с проставлением подписи у данной записи.

Однако оригинал данного протокола ответчиком не представлен.

При этом, представленный ответчиком, Хвостовым А.А., протокол общего собрания участников ООО "Урал-Индустрия" является предметом экспертизы на предмет давности его изготовления в рамках другого арбитражного дела N А60-38750/2013.

Таким образом, при наличии подписи Демидова В.В. на копии протокола, представленного Хвостовым А.А., проставленной на второй странице протокола, нельзя сделать вывод о наличии доказательств, с достаточной степенью достоверности позволяющих установить, что Демидов В.В. был ознакомлен с первой страницей протокола в отсутствие его подписи.

При этом в материалах дела имеется еще одна копия протокола общего собрания участников ООО "Урал-индустрия" от 19.11.2007, в котором информация о том, что Хвостов А.А. является единственным участником ООО "Акцент", отсутствует.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что Демидов В.В. стороной спорного договора не является, течение срока исковой давности начинается со дня, когда Демидову В.В., стало известно о факте совершения сделки и ее условиях.

В материалы дела представлены объяснения Демидова В.В., данные в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в ходе опроса следователем был задан вопрос: "После того, как ваша супруга Демидова Л.А. продала долю в ООО "Акцент" Хвостову А.А., он также продолжал подчиняться в принятии управленческих решений?". Демидов В.В. пояснил, что ему неизвестно о продаже доли ООО "Акцент" Хвостову А.А.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о совершении сделки Демидову В.В. стало известно в апреле 2014 года, когда он был опрошен по обстоятельствам заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения Хвостовым А.А. имущества ООО "Урал-Индустрия".

Кроме того, в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний участников ООО "Урал-Индустрия" и ООО "Акцент", согласно которым на 19.11.2007 Хвостов А.А. занимал должность генерального директора указанных обществ.

Соответственно, он занимался подготовкой, проведением и оформлением результатов общих собраний участников ООО "Акцент". Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений Демидова В.В, данных в рамках доследственной проверки, после увольнения Хвостова А.А. из ООО "Урал-Индустрия" печать общества пропала, предположительно похищена самим Хвостовым А.А. Сразу после этого Хвостовым А.А. "задним числом" были изготовлены протоколы общих собраний участников ООО "Урал-Индустрия". По факту хищения имущества у ООО "Урал-Индустрия" было возбуждено уголовное дело, Хвостов А.А. по настоящему делу является подозреваемым.

Иных доказательств того, что истец узнал о сделке ранее, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что Демидов В.В. был осведомлен о спорной сделке ранее апреля 2014 года, не имеется.

Доводы ответчика Хвостова А.А., о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод Хвостова А.А. о том, что Демидов В.В. знал о совершении спорной сделки, поскольку в тот же день, что и его супруга - 06.08.2007 он продал Хвостову А.А. 100% доли в уставном капитале другого юридического лица - ООО "Синарский продовольственный рынок", судом апелляционной инстанции не принимаются. Указанное обстоятельство само по себе не доказывает факты осведомленности истца о совершении оспариваемой в настоящем деле сделки и ее одобрении.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-17508/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова В.Ю. Назарова