Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9601/14 по делу N А50-3564/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А50-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (далее - Кривощеков Н.А.), индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (далее - Курлянова Т.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-3564/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") - Исаева Л.В. (доверенность от 22.07.2014), Демкин Е.Н. (доверенность от 22.07.2014);

Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 26.12.2014 N СЭД-22-01-17-33);

Курляновой Т.Ю. - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 12.09.2014);

Кривощекова Н.А. - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 03.04.2014)

Открытого акционерного общества "Завод Нефтяного оборудования "Промтехносервис" (далее - ОАО "Завод Нефтяного оборудования "Промтехносервис") - Ческис С.А. (доверенность от 03.03.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (ООО "Стеклодом") - Ческис С.А. (доверенность от 10.10.2014), Билык Н.Г. (доверенность от 14.04.2013);

Гаражного кооператива N 97 - Пашовкин М.А. (доверенность от 19.01.2015)

Рапаков Сергея Николаевича (паспорт);

Кривощеков Н.А., Курлянова Т.Ю. (далее - заявители), ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", гаражный кооператив N 97 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 N RU90303000-277/2013, выданного Департаментом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сириус", Морошкина Ирина Геннадьевна, закрытое акционерное общество "Стеклодом", Медведева Вера Михайловна, Патокин Михаил Леонидович, Слесарев Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Единство".

Решением суда от 26.06.2014 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Кривощекова Н.А., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", Курляновой Т.Ю., Гаражного кооператива N 97 о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 N RU90303000-277/2013 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указав, что в судебное заседание было представлено несколько схем ПЗУ: схема ПЗУ на основании которой получено разрешение на строительство и которая является одним из доказательств незаконности выданного ДГА разрешения на строительство; схемы ПЗУ, которые были изменены ООО "Сириус" в ходе судебного разбирательства и представлены в суд в качестве доказательств устранения нарушения прав заявителей.

Поскольку заявленные изменения (схема ПЗУ) не представлялись в ДГА для получения разрешения на строительство и являлись искажением сведений в документе, который имеет как внутренние противоречия, так и не соответствует остальной проектной документации, на основании которой получено разрешение на строительство, представителем заявителей было подано заявление о фальсификации доказательств по делу. В обоснование доводов о фальсификации был представлен акт экспертного исследования от 19.09.2014, в котором проанализированы схема ПЗУ, иная проектная документация, на основании которых выдано разрешение на строительство, а также измененная схема ПЗУ и сделан вывод, что представленная в суд ООО "Сириус" измененная схема ПЗУ не соответствует проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство и, следовательно, не свидетельствует об устранении нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ООО "Сириус" просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают, что разрешение на строительство соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, Кривощекову Н.А., Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", ЗАО "Стеклодом", Медведевой В. М., Патокину М. Л., Слесареву А. Ф., ООО "Единство" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275, общей площадью 11 091 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Члены гаражного кооператива N 97 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 536 квадратных метров, (кадастровый номер 59:01:4311913:10), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 33 а.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком общей площадью 11 366,24 квадратных метров, имеющим кадастровый номер 59:01:4311913:20, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником данного земельного участка является Чернов А.В., разрешенное использование участка - многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

Распоряжением департамента от 31.10.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Собственником данный земельный участок передан в аренду ООО "Сириус" по договору от 14.11.2013, в соответствии с п. 3.1.1 которого арендатор имеет право использовать участок для инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

На объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми". 11.11.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, которое выдано Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края"; в отношении указанного выше объекта капитального строительства 27.11.2013 департамент выдал ООО "Сириус" разрешение на строительство N RU90303000-277/2013 сроком действия до 27.01.2020.

В качестве особых условий в разрешении указано выполнение мероприятий по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения и инвалидов; до ввода объекта в эксплуатацию разработать и утвердить проект корректировки (уменьшения) действующей санитарно-защитной зоны.

Заявители, считая разрешение на строительство несоответствующим действующему законодательству, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемого ненормативного акта, нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности разрешения на строительства, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7, 9 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим; в ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 данной статьи.

Частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Департаментом в соответствии с ч. 7, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства; представлен полный комплект документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0430-13, утвержденное 11.11.2013 заместителем руководителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" Кривошеиным В.Г.

С учетом изложенного апелляционным судом обоснованно заключено, что в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации дана надлежащая оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, где все вопросы в области архитектурно-строительного проектирования проверены компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что представленная проектная документация соответствовала требованиям, утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2; функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Апелляционным судом верно отмечено, что данное положительное заключение заявителями в установленном порядке не оспорено.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, исследованных и оцененных, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у департамента отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания, для отказа в выдаче ООО "Сириус" оспариваемого разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителей, касающиеся необоснованного неприменения в рассматриваемом случае, Акта экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" от 16.04.2014, заключения строительно-технической экспертизы ООО "Гранд Тэон" от 16.06.2014 (выполненные по заказу ИП Кривощекова Н.А.), как свидетельствующие, по их мнению, о том, что выдача разрешения на строительство произведена департаментом в нарушение приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации; заявители, ссылаясь на них, указывают, что в ходе проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, департаментом не приняты во внимание обстоятельства, которые доказывают отклонение проектной документации от обязательных требований, что нарушает права собственников смежных земельных участков. Также заявители считают, что проектная документация на объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми" разработана таким образом, что строительство и эксплуатация данного объекта невозможны без использования смежных земельных участков, принадлежащих заявителям. При этом заявители полагают, что в принятом во внимании положительном заключении государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", вообще не указаны смежные земельные участки, принадлежащие им.

Вместе с тем в согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недопустимости представленными заявителями Акта экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" от 16.04.2014, заключения строительно-технической экспертизы ООО"Гранд Тэон" от 16.06.2014, как не способных подтвердить незаконность оспариваемого разрешения на строительство, обоснованно заключив, что при проведении данных экспертиз натурный осмотр проводился без уведомления и участия департамента и ООО "Сириус"; приложенные к заключениям фотографии не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок; в данных документах отсутствуют указания на нарушение конкретных норм права; кроме того, соответствующие выводы в них фактически являются субъективными мнениями лиц, готовивших Акт экспертного исследования, заключения строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд посчитал также, что данных документах: Акте экспертного исследования, заключении строительно-технической экспертизы указывается на отсутствие проездов (выездов) с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, на котором в настоящее время ООО "Сириус" осуществляет строительство, без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311913:275, 59:01:4311913:10, принадлежащих заявителям, установив, что эти выводы не соответствуют действительности, поскольку проектной документацией предусмотрена возможность выезда со стилобатной части дворовой территории жилого многоквартирного дома через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:178, принадлежащий ООО "Сириус"; при этом пожарный проезд организован через территорию общего пользования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание акт экспертного исследования от 19.09.2014 N 38/19-09/14 ООО "Центр экспертизы строительства", представленный заявителями в апелляционный суд.

Таким образом, при установленных обстоятельств, применив к спорному правоотношению указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа ООО "Сириус" в выдаче разрешения на строительство, нарушения прав и законных интересов заявителей выдачей заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство.

Апелляционным судом правильно принято во внимание, что за период с момента выдачи оспариваемого разрешения на строительство ООО "Сириус" неоднократно обращалось в департамент за внесением изменений в проектную документацию, в частности, внесение изменений в проект организации строительства иных разделов; в соответствии с представленным откорректированным проектом использование смежных земельных участков во время строительства или эксплуатации проектируемого жилого дома не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент регистрации за заявителями права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275 (15.01.2014) обжалуемое разрешение на строительство уже было выдано ООО "Сириус".

Судом апелляционной инстанции установлено также, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведева В.М., Слесарев А.Ф. и ООО "Единство", будучи собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, в письменных отзывах на заявление указывают на то, что оспариваемое разрешение на строительство и само строительство объекта не нарушают их прав и законные интересы.

При таких обстоятельства судом апелляционной инстанции правомерно отказано заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью указанных выше доказательств, доводы заявителей об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого разрешения, судом апелляционной инстанции верно отклонены. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А50-3564/2014 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Кривощекова Никиты Андреевича, Курляновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова Д.В.Жаворонков