Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-6909/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9601/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-3564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителей:

индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (ОГРН 304590605000079, ИНН 590600192440) - Билык Н.Г., удостоверение, доверенность от 03.07.2014; Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386) - Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014; индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРН 310590623600043, ИНН 590603642584) - Билык Н.Г., удостоверение, доверенность от 12.09.2014; Ческис С.А., паспорт, доверенность от 03.03.2014;Гаражного кооператива N 97 (ОГРН 1035900993435, ИНН 5906036206) - Пашовкин М.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820) - Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 17.12.2013;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - Дёмкин Е.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2014; Исаева Л.В., паспорт, доверенность от 22.07.2014;

закрытого акционерного общества "Стеклодом" - Ческис С.А., паспорт, доверенность от 10.10.2014, Билык Н. Г., удостоверение, доверенность от 14.08.2014;

Морошкиной Ирины Геннадьевны, Медведевой Веры Михайловны, Патокина Михаила Леонидовича, Слесарева Анатолия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Единство" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича, закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны, Гаражного кооператива N 97

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сириус", закрытое акционерное общество "Стеклодом", Морошкина Ирина Геннадьевна, Медведева Вера Михайловна, Патокин Михаил Леонидович, Слесарев Анатолий Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Единство"

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Индивидуальные предприниматели Кривощеков Никита Александрович, Курлянова Татьяна Юрьевна, закрытое акционерное общество "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", гаражный кооператив N 97 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнении оснований требований) о признании недействительным разрешения на строительство от 27.11.2013 N RU90303000-277/2013, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, департамент и третье лицо ООО "Сириус" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что разрешение на строительство соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителей. Кроме того, третье лицо ООО "Сириус" указало на то, что суд первой инстанции, делая вывод о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав собственников земельного участка с кадастровым номером 59:01:43119136275, не привлек к участию в деле всех собственников данного земельного участка: Медведеву Веру Михайловну (размер доли 57/10000), Патокина Михаила Леонидовича (размер доли 85/10000), Слесарева Анатолия Федоровича (размер доли 2350/10000), общества с ограниченной ответственностью "Единство) (размер доли 16/10000), закрытого акционерного общества "Стеклодом" (размер доли 2065/10000), что является безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права Медведевой Веры Михайловны, Патокина Михаила Леонидовича, Слесарева Анатолия Федоровича, ООО "Единство", ЗАО "Стеклодом", также являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, о нарушении оспариваемым разрешением на строительство прав которых (собственников смежных участков) судом первой инстанции сделан соответствующий вывод, а потому, следовало привлечь указанных лиц к участию в рассмотрении дела.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 24.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 15.10.2014 на 14 час. 00 мин.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представители заявителей в суде настаивали на доводах изложенных в их заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО "Стеклодом" в суде поддержал позицию заявителей, просил признать недействительным оспариваемое разрешение на строительство.

Заинтересованное лицо в суде просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность указанного разрешения на строительство.

Представители третьего лица ООО "Сириус" в суде поддержали позицию департамента.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведева В.М., Слесарев А.Ф. и ООО "Единство" представили письменные отзывы на заявление, в которых указанное заявление не поддерживают, ссылаясь на не нарушение их прав оспариваемым разрешением на строительство и самим строительством объекта.

Представителями заявителей в суде заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выкопировки проектной документации, копии ответа прокуратуры, распечатки с сайта и акта экспертных исследований N 38/19-09/14 от 19.09.2014. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено полностью в порядке ст. 159 АПК РФ. Также приобщены к материалам дела письменные объяснения представителя заявителей ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю. в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представителем департамента заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 23.07.2014 N И-22-01-05-1522, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представителем третьего лица ООО "Сириус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключения кадастрового инженера; межевого плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; отзыва на Заключение специалиста, составленного ФГБОУ ВПО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"; выписки из ЕГРПНИ от 25.07.2014; договора аренды от 15.05.2014, заключенного между ООО "Сириус" и Черновым А.В.; соглашения об обеспечении беспрепятственного доступа через земельные участки от 16.06.2014; схемы планировочной организации земельного участка по объекту строительства; заключения строительно-технической экспертизы от 13.10.2014; кадастровые паспорта с кадастровыми номерами 59:01:4311913:290 и 59:01:4311913:291 с соответствующими выписками из государственного кадастра недвижимости на эти земельные участки. Данное ходатайство удовлетворено в полном объеме в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, представителем заявителей ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: схемы планировочной организации земельного участка и проекта организации строительства с изменениями от 2014.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч.1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить указанное заявление, поскольку заявители не обосновали свои возражения, которые бы свидетельствовали о фактической фальсификации данных доказательств. Указанные обстоятельства не соответствуют критериям фальсификации, а являются всего лишь оценкой представленных документов.

Также представителем ИП Кривощекова Н.А., ИП Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис" в суде заявлено устное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в Пермской ЛСЭ, представлены соответствующие вопросы для экспертов.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку для разъяснения спорных вопросов по делу не требуется специальных познаний в указанной сфере и поставленные заявителями вопросы не имеют существенного правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, ходатайство представителя заявителей о назначении экспертизы не содержит сведений о внесении на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Третьи лица Морошкина И.Г., Медведева В.М., Патокин М.Л., Слесарев А.Ф., ООО "Единство", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Кривощекову Н.А., Курляновой Т.Ю., ЗАО "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", ЗАО "Стеклодом", Медведевой В. М., Патокину М. Л., Слесареву А. Ф., ООО "Единство" на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275, общей площадью 11 091 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138.

Члены гаражного кооператива N 97 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 536 кв.м, (кадастровый номер 59:01:4311913:10), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 33 а.

Указанные земельные участки граничат с земельным участком общей площадью 11 366,24 кв.м, имеющим кадастровый номер 59:01:4311913:20 и расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 138. Согласно свидетельству о государственной регистрации собственником данного земельного участка является Чернов А.В., разрешенное использование участка - многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

Распоряжением департамента от 31.10.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20.

Собственник земельного участка передал его в аренду ООО "Сириус" по договору от 14.11.2013. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды земельного участка арендатор имеет право использовать участок для инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства многоквартирных жилых домов разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего значения.

11.11.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации на объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми". Указанное заключение выдано Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края".

27.11.2013 в отношении указанного выше объекта капитального строительства департамент выдал ООО "Сириус" разрешение на строительство N RU90303000-277/2013 сроком действия до 27.01.2020. В качестве особых условий в разрешении указано: выполнить мероприятия по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения и инвалидов, до ввода объекта в эксплуатацию разработать и утвердить проект корректировки (уменьшения) действующей санитарно-защитной зоны.

Заявители, считая разрешение на строительство несоответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч.7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частями 7 и 9 данной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить поименованные в данных нормах права документы, перечень которых является исчерпывающим.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, департаментом в соответствии с частями 7 и 11 ст. 51 Гр РФ была проведена проверка документов, представленных застройщиком для подготовки разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства. Застройщиком был представлен полный комплект документов в соответствии с требованиями ст. 51 Гр РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 59-1-4-0430-13, утвержденное заместителем руководителя Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края" Кривошеиным В.Г. 11.11.2013.

Таким образом, надлежащая оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов дана в ходе проведения государственной экспертизы, где все вопросы в области архитектурно-строительного проектирования проверены компетентным органом.

При этом, представленная проектная документация соответствовала требованиям утвержденного градостроительного плана земельного участка, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне Ц-2, функциональное назначение объекта капитального строительства соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны.

Данное положительное заключение заявителями в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, у департамента отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ основания для отказа ООО "Сириус" в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей на Акт экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" от 16.04.2014 (т. 2 л.д. 9-51) и заключение строительно-технической экспертизы ООО"Гранд Тэон" от 16.06.2014 (т. 3 л.д. 154-189) (выполненные по заказу ИП Кривощекова Н.А.), как свидетельствующие о том, что выдача разрешения на строительство произведена департаментом в нарушение приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на них, заявители указывают на то, что в ходе проверки документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, департамент не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют об отклонении проектной документации от обязательных требований и нарушении прав собственников смежных земельных участков. Проектная документация на объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. Пушкарская, 138 Мотовилихинского района г. Перми" разработана таким образом, что строительство и эксплуатация данного объекта невозможны без использования смежных земельных участков, принадлежащих заявителям.

При этом, заявители не принимают во внимание положительное заключение государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", поскольку в данном заключении вообще не указаны смежные земельные участки, принадлежащие им.

Статьей 71 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными положениями при наличии государственного положительного заключения на спорный объект компетентного органа, суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости представленными заявителями Акта экспертного исследования ООО "Центр экспертизы строительства" от 16.04.2014 и заключения строительно-технической экспертизы ООО"Гранд Тэон" от 16.06.2014, как не способного подтвердить незаконность оспариваемого разрешения на строительство.

Также следует отметить тот факт, что при проведении данных экспертиз натурный осмотр проводился без уведомления и участия департамента и ООО "Сириус", приложенные к заключениям фотографии не позволяют однозначно идентифицировать земельный участок. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют указания на нарушение конкретных норм права и соответствующие выводы в них фактически являются субъективными мнениями лиц, готовивших эти заключения.

Также в данных заключениях указывается на отсутствие проездов (выездов) с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:20, на котором в настоящее время ООО "Сириус" осуществляет строительство, без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311913:275 и 59:01:4311913:10, принадлежащих заявителям. Данные суждения не соответствуют действительности, поскольку проектной документацией предусмотрена возможность выезда со стилобатной части дворовой территории жилого многоквартирного дома через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:178, принадлежащий ООО "Сириус", а пожарный проезд организован через территорию общего пользования.

Также по вышеуказанным основаниям не может принят во внимание акт экспертного исследования N 38/19-09/14 ООО "Центр экспертизы строительства" от 19.09.2014, представленный заявителями в суд апелляционной инстанции.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для отказа ООО "Сириус" в выдаче разрешения на строительство.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителей выдачей заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство. Заявители в нарушение ст. 65 АПК не представили достаточных доказательств тому, что строительство спорного жилого дома каким-либо образом нарушает их права и законные интересы в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционным судом также принято во внимание, что за период с момента выдачи оспариваемого разрешения на строительство ООО "Сириус" неоднократно обращалось в департамент за внесением изменений в проектную документацию, в частности, в проект организации строительства и иные разделы. В соответствии с представленным откорректированным проектом использование смежных земельных участков во время строительства или эксплуатации проектируемого жилого дома не предусмотрено.

Более того, ООО "Сириус" в подтверждение факта организации проезда через другие земельные участи представил в суд апелляционной инстанции соответствующие документы (договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Сириус" и Черновым А.В.; соглашение об обеспечении беспрепятственного доступа через земельные участки от 16.06.2014; схема планировочной организации земельного участка по объекту строительства).

Также заслуживает внимания тот факт, что на момент регистрации за заявителями права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275 (15.01.2014) обжалуемое разрешение на строительство уже было выдано ООО "Сириус".

Кроме того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Медведева В.М., Слесарев А.Ф. и ООО "Единство", будучи собственниками долей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275, в письменных отзывах на заявление указывают на то, что оспариваемое разрешение на строительство и само строительство объекта не нарушают их прав и законные интересы.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным арбитражным судом апелляционной инстанций не установлена, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-3564/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича, закрытого акционерного общества "Завод нефтяного оборудования "Пермтехносервис", индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны, Гаражного кооператива N 97 о признании недействительным разрешения на строительство N RU90303000-277/2013 от 27.11.2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб