Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2015 г. N Ф09-9570/14 по делу N А60-48820/2013

Екатеринбург

30 января 2015 г.

Дело N А60-48820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Соловцова С.Н., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-48820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Фатахутдинова О.Р. (доверенность от 26.12.2014 N 309д);

общества с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (ОГРН 1076600007164, ИНН 6659151732; далее - общество) - Михалев К.А. (доверенность от 07.03.2014 N 07003/4-14), Недоступ А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 05-15Д).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013 в сумме 141 913 руб. 16 коп.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 27.12.2012 N 1060/12, в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по Охранно-арендному договору от 11.11.2002 N АФ 844/1107.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (далее - общество "Оценочная компания "Априори").

Решением суда от 07.07.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что проведение оценки является основанием для изменения арендной платы по договору. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения в качестве доказательства, подтверждающего изменение рыночной стоимости права пользования и объекта оценки, отчета об оценке всего здания, а не его части (объекта аренды). По мнению учреждения, судами не дана оценка его доводам о недопустимости выражения предпочтения одному из равнозначных заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 11.11.2002 заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ 844/1107.

В соответствии с условиями названного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2007) арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1573 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, литера Б.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2007) размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).

На основании договора, заключенного учреждением, обществом "Оценочная компания "Априори" произведена оценка рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, литера Б.

В соответствии с отчетом об оценке от 09.10.2012 N ОА-04/2012-12 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды составляет 613 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

В связи с этим учреждение направило в адрес общества уведомление от 27.12.2012 N 1060/12 об изменении размера арендной платы с 01.02.2013.

Поскольку общество продолжало платить арендную плату исходя из ставки, действовавшей до 01.02.2013, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности в размере 139 776 руб. 03 коп. и пени за период с 16.04.2013 по 31.10.2013 в сумме 2137 руб. 13 коп.

Общество, полагая, что у арендодателя не имелось оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия п. 3.5 договора аренды в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при условии, что им будет доказано изменение рыночной стоимости объекта аренды (конъюнктуры рынка).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 2 была проведена оценка рыночной стоимости имущественного права аренды помещений площадью 1573 кв. м.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что для увеличения размера арендной платы ответчик должен был установить изменение рыночной стоимости аренды тех же площадей.

Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание составленный обществом "Оценочная компания "Априори" отчет от 09.10.2012 N ОА-04/2012-12 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом культурного наследия, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, литера Б.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 03.06.2014. Из данного заключения следует, что величина рыночной стоимости арендуемых обществом помещений площадью 1573 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, по состоянию на 03.10.2012 по сравнению со стоимостью указанных помещений на 24.12.2007 снизилась с 146 604 181 руб. до 117 929 120 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждением не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих как изменение рыночной стоимости объекта аренды, так и изменение конъюнктуры рынка, влияющей на размер арендной платы за пользование спорными помещениями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 27.12.2012 N 1060/12, по изменению размера арендной платы как нарушающей права ответчика на применение арендной платы, соответствующей индивидуальным характеристикам арендуемого объекта недвижимости.

Учитывая, что уведомление от 27.12.2012 N 1060/12 в части повышения с 01.01.2013 арендной платы по охранно-арендному договору от 11.11.2002 N АФ 844/1107 признано недействительным, а также принимая во внимание, что общество продолжало в спорный период платить арендную плату исходя из ставки, действовавшей до 01.02.2013, суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне общества задолженности по арендной плате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 по делу N А60-48820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Платонова