Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9695/14 по делу N А76-9845/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А76-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-9845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Гасымова Н.В. (доверенность от 01.04.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение N 2 общей площадью 222,1 кв. м, находящееся на территории гаражного массива Гаражного строительного кооператива N 97, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не предпринял мер по легализации реконструированного объекта в административном порядке. Предприниматель указывает на то, что не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду завершения реконструкции, отсутствия правоустанавливающих документов на часть гаражных боксов, которых фактически уже не существует в результате реконструкции. Заявитель считает необоснованным вывод суда о несоответствии реконструированного объекта нормам пожарной и экологической безопасности. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела отчет и заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования", в соответствии с которыми реконструированное истцом помещение N 2 соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических и пожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию сооружения. При этом предприниматель полагает, что суд неправомерно отказал ему в проведении строительно-технической экспертизы, сославшись на затягивание дела и необходимость проведения истцом такой экспертизы во внесудебном порядке. Кроме того, как полагает предприниматель, при наличии сомнений в достоверности, представленных истцом доказательств об отсутствии в реконструированном объекте существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы и здоровью граждан, суд должен был по своей инициативе назначить проведение соответствующей экспертизы (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником гаражей N 11758 общей площадью 22,3 кв. м, N 11734 общей площадью 23,4 кв. м, N 11733 общей площадью 23,8 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, ГСК N 97, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справкам потребительского гаражно-строительного кооператива N 97 от 18.09.2005 N 17,18 истцу также принадлежат гаражи N 11735, 11736, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65.

Из объяснений предпринимателя, изложенных в исковом заявлении, следует, что в 2005 году на основании градостроительного плана реконструкции гаражных боксов N 11733-11736 в ГСК N 97 под магазин "Автошины", выполненного обществом с ограниченной ответственностью ППО "Аркос", истцом была осуществлена реконструкция указанных гаражей без получения разрешения на строительство, в результате чего было создано нежилое помещение N 2.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 2 - магазин по состоянию на 17.08.2010 данный объект недвижимости общей площадью 222,1 кв. м, в том числе самовольно возведенной площадью 158,9 кв. м, имеет торговое назначение и используется под магазин.

Предприниматель обратился в отдел архитектуры администрации с заявлением без даты о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения N 2, предназначенного для размещения магазина непродовольственных товаров.

Письмом от 28.02.2014 N 29-01-23/166 Управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предпринимателем градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что строительство нежилого помещения N 2 велось истцом за счет собственных средств и собственными силами, но без получения надлежащей разрешительной документации, соответствует градостроительным и строительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт на спорное помещение N 2, письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области от 28.02.2014 N 29-01-23/166, установили, что предприниматель произвел реконструкцию принадлежащих ему пяти гаражных боксов, в результате чего был создан новый объект недвижимости, доказательств, подтверждающих получение предпринимателем разрешения на строительство (реконструкцию) в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения до начала реконструкции, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами установлено, что меры для легализации самовольно построенного помещения приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствует заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения N 2 в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реконструкция истцом была начата и осуществлена в 2005 году (после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом исходя из искового заявления предпринимателя, раздела АР проекта реконструкции гаражных боксов N 11733-11736 в ГСК N 97 под магазин "Автошины", выполненного обществом с ограниченной ответственностью ППО "Аркос" следует, что в состав проведенных строительных работ входил демонтаж двух перегородок между боксами, демонтаж ворот в боксе N 11733 и заделка проема кирпичной кладкой с устройством двери, устройство проемов в перегородках подвала, изменение в электрических осветительных сетях.

С учетом положений п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа выполненных работ, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих необходимость получения разрешения на строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что когда была начата реконструкция гаражных боксов (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) в силу ст. 62 названного Кодекса получение разрешения на строительство не требовалось, если работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта.

Судами также отклонено заключение по обследованию здания (сооружения) от 07.07.2014 N 69, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования", в соответствии с которым нежилое помещение признано соответствующим проектной документации, ввиду того, что проектная или техническая документация на спорное нежилое помещение N 2 в полном объеме не приложена к заключению и не представлена в материалы дела. Кроме того, судами установлено, что названное заключение не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которым пользовались специалисты, и о результатах исследований, которые позволили им прийти к вышеизложенным выводам.

Данные обстоятельства послужили основанием для отклонения выводов специалистов общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" о соответствии реконструированного помещения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам, как бездоказательные, а само заключение от 07.07.2014 N 69 признано недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимателем не доказано, что он в предусмотренном законом порядке обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта до начала строительных работ либо в период строительства (реконструкции), но не получил соответствующее разрешение по независящей от него причины, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судами верно указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке представляет собой исключительный способ введения объекта в гражданский оборот, который подлежит применению в ситуации, когда лицо, действующее в полной мере законно и добросовестно, по независящим от него причинам не смогло получить в установленном законом порядке документы, обуславливающие законность возведения объекта капитального строительства. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены обстоятельства, свидетельствующие о формальном обращении застройщика за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-9845/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова