Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-11284/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9695/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-9845/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. - Невядамская В.И. (доверенность от 01.04.2014),

администрации Озерского городского округа - Давыдова К.Н. (доверенность от 30.05.2014),

Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Давыдова К.Н. (доверенность от 10.06.2014 N 29-07-02/597).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Витальевич (далее - ИП Зайцев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на территории гаражного массива Гаражного строительного кооператива N 97 в г. Озерске Челябинской области в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Зайцев В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предпринял надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки. Судом не учтено, что на момент, когда была начата реконструкция гаражных боксов (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) в силу ст. 62 названного Кодекса получение разрешения на строительство не требовалось, если работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта. Реконструированные гаражи размещены на земельных участках, которые были предоставлены истцу в установленном законом порядке для размещения магазина непродовольственных товаров и ведения предпринимательской деятельности. В период строительства гаражей (1999-2010 гг.) истец пытался узаконить начатую реконструкцию, а именно: разработал проектную документацию в 2005 году, обращался в органы технической инвентаризации с целью технической инвентаризации объектов. В настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не может в силу отсутствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию, правоустанавливающие документы на гаражные боксы, подвергшиеся реконструкции, получить невозможно, в связи с физическим отсутствием объектов. Таким образом, поскольку на момент начала возведения объектов не требовалось получения разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, истец освобождается от предоставления таких документов в настоящее время. Обращает внимание суда на то, что судебное признание права собственности на спорные объекты - это единственный способ их узаконения.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что заявленные объекты не соответствует требованиям пожарной и экологической безопасности. Данное обстоятельство подтверждается заключением, выполненным ООО "Бюро комплексного проектирования", имеющим специальные познания в данной сфере и соответствующую квалификацию. Ответчиком представленные документы не оспорены. Кроме того, истец предлагал провести судебную экспертизу, в проведении которой судом было необоснованно отказано, при том, что суд был обязан самостоятельно провести такую экспертизу согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Судом также не учтено, что истец, не являясь собственником реконструированных объектов, не имеет юридической возможности получить сведения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца, ответчика и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации и Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зайцев В.В. является собственником гаражей N 11758 общей площадью 22,3 кв.м., N 11734 общей площадью 23,4 кв.м., N 11733 общей площадью 23,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, ГСК N 97 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА N 076850 от 06.06.2001, серии 74-АД N 058711 от 13.11.2002, серии 74-АК N 088777 от 31.08.2004, т. 1 л.д. 46-48).

Согласно справкам потребительского гаражно-строительного кооператива N 97 от 18.09.2005 NN 17,18 истцу также принадлежат гаражи N 11735, 11736, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, ГСК N 97 (т. 1 л.д. 49, 50).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в 2005 году на основании градостроительного плана реконструкции гаражных боксов N N 11733-11736 в ГСК N 97 под магазин "Автошины", выполненного ООО ППО "Аркос", истцом была осуществлена реконструкция указанных гаражей без получения разрешения на строительство, в результате чего было создано нежилое помещение N 2.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 2 по состоянию на 17.08.2010 данный объект недвижимости площадью 222,1 кв.м., в том числе самовольно возведенной площадью 158,9 кв.м, имеет торговое назначение и используется под магазин (т. 1 л.д. 30-34).

23.02.2014 предприниматель обратился в отдел архитектуры Администрации Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения N 2 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43-44).

Письмом от 28.02.2014 N 29-01-23/166 Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предпринимателем градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что строительство нежилого помещения N 2 велось истцом за счет собственных средств и собственными силами, но без получения надлежащей разрешительной документации, соответствует градостроительным и строительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец произвел реконструкцию принадлежащих ему пяти гаражных боксов, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующей разрешительной документации, в административном порядке истец за легализацией самовольной постройки не обращался. Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств соответствия объекта требованиям пожарной и экологической безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленумов N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции истцом принадлежащих ему гаражных боксов N N 11733-11736, 11758 в ГСК N 97 было создано новое нежилое помещение N 2, имеющее самостоятельное функциональное назначение - магазин (технический и кадастровый паспорта нежилого помещения N 2, т. 1 л.д. 30-34, 35-36).

Обстоятельства строительства предпринимателем спорного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство следуют из письма от 28.02.2014 N 29-01-23/166 Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 45) и не оспаривались истцом (исковое заявление, т. 1 л.д. 4-6, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ, вступившего в силу 30.12.2004 за исключением отдельных положений, то есть действовавшего на момент осуществляемой истцом реконструкции гаражных боксов N N 11733-11736, 11758, которая, как следует из искового заявления предпринимателя, начата в 2005 году, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство нежилого помещения N 2, общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на территории гаражного массива Гаражного строительного кооператива N 97 в г. Озерске Челябинской области в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реконструированное помещение является самовольной постройкой.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент, когда была начата реконструкция гаражных боксов (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) в силу ст. 62 названного Кодекса получение разрешения на строительство не требовалось, если работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта, поскольку сказанное противоречит обстоятельствам дела, согласно которым реконструкция истцом была осуществлена в 2005 году.

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако апеллянтом не представлено судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающих необходимость получения разрешения на строительство применительно к возведённому истцом объекту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца (исковое заявление, т. 1 л.д. 4-6), раздела АР проекта реконструкции гаражных боксов N N 11733-11736 в ГСК N 97 под магазин "Автошины", выполненного ООО ППО "Аркос" (т. 1 л.д. 25-29), в состав проведённых строительных работ входил демонтаж двух перегородок между боксами, демонтаж ворот в боксе N 11733 и заделка проема кирпичной кладкой с устройством двери, устройство проемов в перегородках подвала, изменение в электрических осветительных сетях.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учётом положений данной нормы, содержание и существо проведённых работ, а следовательно и бремя доказывания того обстоятельства, что для их проведения не требовалось разрешения на строительство, возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и в отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания для такого вывода (ст. 10, 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства самовольной постройки либо в период ее строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты были возведены предпринимателем в 2005 году.

Об этом в частности свидетельствует представленный в дело раздел АР проекта реконструкции гаражных боксов N N 11733-11736 в ГСК N 97 под магазин "Автошины", выполненный ООО ППО "Аркос" (т. 1 л.д. 25-29), составленный не ранее 07.12.2004 (дата получения исполнительной съемки участка, т. 1 л.д. 25).

Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствуют заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения N 2 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43-44) и письмо от 28.02.2014 N 29-01-23/166 Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 45).

Доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения N 2 до момента начала реконструкции или в процессе еще осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду представлено не было.

Ссылки апеллянта на разработку им проектной документации, обращение в органы технической инвентаризации с целью технической инвентаризации объектов являются несостоятельными, поскольку данные действия по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть расценены как надлежащий способ легализации самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на самовольно реконструированное помещение, является правильными.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств соответствия самовольно реконструированного нежилого помещения градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение по обследованию здания (сооружения) N 69 от 07.07.2014 ООО "Бюро комплексного проектирования", которым нежилое помещение признано соответствующими проектной документации, поскольку проектная или техническая документация на нежилое помещение N 2 в полном объеме не приложена к заключению и не представлена в материалы дела.

В заключении указано, что техническая исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций, протоколы испытаний материалов и иные документы, подтверждающие качество материалов, журналы ведения работ) ООО "Бюро комплексного проектирования" представлены не были.

Указанное исключает возможность объективной и достоверной оценки заключения N 69 от 07.07.2014 (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Заключение не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которым пользовались специалисты, и о результатах исследований, которые позволили им прийти к вышеизложенным выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что специалисты ООО "Бюро комплексного проектирования" не обладают специальными полномочиями для дачи соответствующих заключений по вопросам пожарной и экологической безопасности.

На основании изложенного выводы специалистов ООО "Бюро комплексного проектирования" о соответствии реконструированного помещения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам являются бездоказательными, а само заключение N 69 от 07.07.2014 - недостоверным доказательством.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что ответчиком не были опровергнуты результаты заключения N 69 от 07.07.2014, не свидетельствует об их достоверности, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, лежит на истце.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на обязанность суда в силу п. 26 постановления Пленумов N 10/22 самостоятельно провести такую экспертизу противоречат ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в силу чего также отклоняются апелляционным судом.

Доказательств отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь собственником реконструированных объектов, не имеет юридической возможности получить сведения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, противоречат ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего отклоняются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-9845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева