Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9756/14 по делу N А47-53/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А47-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Нины Владимировны (далее - Родионова Н.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-53/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу по иску Родионовой Н.В. к открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (далее - общество "Сакмарский элеватор"), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - "Россельхозбанк"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (далее - общество "Тимашевское"), о признании недействительным договора поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Родионовой Н.В. - Суботенко И.Ю. (доверенность от 07.05.2014);

"Россельхозбанк" - Родионова И.Д. (доверенность от 03.09.2014 N 445/0005).

Родионова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Сакмарский элеватор", "Россельхозбанк" о признании договора поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1, заключенного обществом "Сакмарский элеватор" и "Россельхозбанк", недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (далее - общество "Тимашевское").

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 10, 181, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), просит решение суда первой инстанции от 24.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Родионова Н.В. не согласна с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемых договоров. Родионова Н.В., о пропуске срока исковой давности. Истец о заключенных обществом "Сакмарский элеватор" сделках не знал и не мог знать.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сакмарский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602724950.

Согласно пункту 7.1 устава общество "Сакмарский элеватор" с учетом изменений N 2 в устав общества, утвержденных 30.08.2004, уставный капитал общества составляет 317 840 руб., состоит из номинальной стоимости 63 568 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей каждая.

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг общество "Сакмарский элеватор" по состоянию на 11.09.2006, на 21.11.2013 Родионова Н.В. является владельцем 48 обыкновенных именных акций общества "Сакмарский элеватор".

Между "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом "Сакмарский элеватор" (поручитель) 11.09.2006 заключен договор N 060500/2073-8/1, согласно которому общество "Сакмарский элеватор" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Тимашевское" (заемщик) обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060500/2073 от 11.09.2006.

Согласно пункту 1.3 договора по обязательству, за исполнение которого поручилось общество "Сакмарский элеватор", "Россельхозбанк" предоставило обществу "Тимашевское" денежные средства в размере 120 000 000 руб. на следующие цели: На реализацию приоритетного национального проекта развитие АПК: "Ускоренное развитие животноводства" - строительство свинокомплекса на 12 000 голов, а общество "Тимашевское" обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 25.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Общество "Сакмарский элеватор" дало также согласие отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными в последующем условиями договора об открытии кредитной линии (пункты 1.2, 1.7, 2.1 договора).

По заявлению ликвидатора 27.05.2013 возбуждено производство по делу N А47-4853/2013 о банкротстве общества "Тимашевское"; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 общество "Тимашевское" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества "Тимашевское" утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-4712/2013 удовлетворено заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", в отношении общества "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения, решением от 28.02.2014 общество "Сакмарский элеватор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Сакмарский элеватор" утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А47-4712/2013 в реестр требований кредиторов общества "Сакмарский элеватор" включено требование общества "Россельхозбанк", в том числе по договору поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1, задолженность по которому по состоянию на 11.07.2013 составила 73 235 500 руб. 12 коп., из которых: 67 830 000 руб. - основной долг, 5 352 065 руб. 76 коп. - проценты, 53 434 руб. 36 коп. - пени.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершен без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для общества "Сакмарский элеватор", Родионова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований Родионова Н.В. привела положения статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности убыточности сделки для общества или истца, возникновения иных неблагоприятных последствий для них, а также истечения срока исковой давности.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями гл. XI данного Закона.

Кроме того, в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах приведен открытый перечень оснований для признания указанных лиц заинтересованными в совершении обществом сделки.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства гражданин Сало Александр Владимирович являлся генеральным директором и членом совета директоров общества "Сакмарский элеватор", а также акционером указанного общества, владеющим 27 503 обыкновенными акциями указанного общества.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров учредителями общества "Тимашевское" являлись Сало Татьяна Павловна, являющаяся супругой Сало А.В. и владеющая долей в уставном капитале общества "Тимашевское" в размере 50%, а также общество с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" (далее - общество "Сакмарская машинно-технологическая станция").

В свою очередь, учредителем общества "Сакмарская машинно-технологическая станция", обладающим долей в уставном капитале в размере 50%, являлась гражданка Макеева Е.В., являющаяся дочерью Чуриловой Аллы Николаевны. Указанное лицо, на момент совершения оспариваемых сделок являлось председателем совета директоров общества "Сакмарский элеватор", главным бухгалтером общества "Сакмарский элеватор" и акционером указанного общества, владеющим 26 185 акциями общества.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Проанализировав данные бухгалтерских балансов общества "Сакмарский элеватор" по состоянию на 01.07.2006, суды отметили, что размер принятых на себя обществом "Сакмарский элеватор" имущественных обязательств по оспариваемым договорам поручения превышает установленный абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах предел, в связи с чем, приняв также во внимание то, что общество "Тимашевское" является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поскольку данные сделки заключены во исполнение обеспечения кредитных обязательств третьего лица перед Россельхозбанком, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являлись для общества "Сакмарский элеватор" сделками с заинтересованностью, которые подлежали одобрению в установленном Законом об акционерных обществах порядке.

Исследовав представленный обществом "Россельхозбанк" протокол общего собрания акционеров общества "Сакмарский элеватор" от 25.06.2006, суды первой и апелляционной инстанций, определив число голосов лиц, принявших участие в собрании, без учета количества голосов заинтересованных лиц, установили отсутствие доказательств одобрения сделок, поскольку в голосовании принимали участие заинтересованные в сделке акционеры - владельцы голосующих акций Сало А.В. и Чурилова А.Н.

Судами также установлено, что истец не уведомлен о факте проведения общих собраний, поскольку общество "Сакмарский элеватор" никаких доказательств извещения акционера об их проведении не предоставило.

Между тем суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не влекут безусловного признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, суды первой и апелляционной инстанций установив, что на момент совершения сделок, общество "Сакмарский элеватор", равно как и общество "Тимашевское" находились в устойчивом финансовом положении, сумма активов обществ превышала объем принятых на себя долговых обязательств, финансово-хозяйственная устойчивость контрагентов по кредитным договорам и договорам поручительства была проверена Банком путем получения бухгалтерских балансов заемщика и поручителя, иных сведений, имеющих значение для договора, обоснованно пришли к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано нарушение оспариваемой сделкой его корпоративных прав.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены на не рыночных, заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Кроме того, суды правомерно указали на недоказанность причинно-следственной связи между заключением сделки и банкротством поручителя, а также того, что целью сделки являлось ущемление интересов акционеров и причинение убытков акционерному обществу.

Апелляционным судом, помимо изложенного, принято во внимание и то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4853/2013 в отношении ликвидируемого должника - общества "Тимошевское" введено конкурсное производство; активы основного должника (заемщика) позволяли рассчитаться с принятыми обязательствами; сделки, аналогичные оспариваемой в рамках рассмотрения настоящего спора, заключались между сторонами, однако заемщиком выступало общество "Сакмарский элеватор", а поручителем - общество "Тимошевское".

В результате изучения имеющихся в свободном доступе копий судебных актов по делу N А47-4853/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что заемщика (общество "Тимошевское") и поручителя (общество "Сакмарский элеватор") связывали хозяйственные взаимоотношения, при этом каждый был заинтересован в привлечении контрагентом дополнительных кредитных средств на хозяйственный нужды и для достижения указанной цели стороны поручались за исполнение обязательств друг друга.

Таким образом, оценив доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции, исследовав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для общества и его акционера, равно как и доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий для них, не представлено.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора поручительства.

Судами также обосновано применен срок давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данной категории дел составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Так из материалов дела следует, что договор заключен обществом 11.09.2006, в то время как с иском о признании его недействительным Родионова Н.В. обратилась по прошествии семи лет (09.01.2014), в период, когда в отношении заемщика и поручителя по инициативе соответственно самого должника и аффилированного кредитора возбуждены дела о банкротстве.

Разумные действия акционера по защите своих корпоративных прав предполагают его участие в годовых общих собраниях акционеров, ознакомление с информацией, представляемой для ознакомления по вопросам повестки дня. Истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при отсутствии у него информации о созыве и проведении общих собраний, о совершенных обществом сделках имел возможность обратиться в общество с целью предоставления информации о его деятельности за истекший финансовый год.

Доказательств того, что истец, будучи заинтересованным в деятельности общества, обращался к нему, однако в предоставлении информации ему было отказано либо она была предоставлена в искаженном либо сокращенном виде, в материалах дела не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом доводов Россельхозбанка об инициировании одновременно процедур банкротства как поручителя, так и должника, превышение размера обязательств общества "Сакмарский элеватор" над его активами без учета требований Россельхозбанка, превышение активов без учета требований, величины пакета акций, принадлежащего истцу, принимая во внимание, что истцом в процедуре банкротства заявлены иски об оспаривании целого ряда обеспечительных сделок, заключенных с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Россельхозбанк" (дела N А47-12363/2013, N А47-53/2014, N А47-1958/2014, N А47-1956/2014, N А47-1955/2014), послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, признал доводы банка о том, что целью иска не является защита корпоративных прав, обоснованными.

Ссылка заявителя на заведомую убыточность договоров поручительства признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, как установлено апелляционным судом, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что сумма активов обществ превышала объем принятых на себя долговых обязательств. Изложенное при отсутствии доказательств, свидетельствующих об убыточности договоров поручительства на дату их заключения, опровергает указанный вывод Родионовой Н.В.

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Родионовой Н.В. исковых требований.

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Родионовой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Родионовой Н.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-53/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Родионовой Нины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Лиходумова