Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 18АП-10174/14

г. Челябинск

13 октября 2014 г.

Дело N А47-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-53/2014 (судья Пирская О.Н).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Родионовой Нины Владимировны - Овчаренко А.С. (доверенность от 25.11.2014);

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Крохина Т.А. (доверенность от 05.09.2014 N 445/00-22), Родионова Э.Д. (доверенность от 03.09.2014 N 445/00-05).

Родионова Нина Владимировна (далее - Родионова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о признании договора поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1, заключенного ОАО "Сакмарский элеватор" и ОАО "Россельхозбанк", недействительным.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимашевское" (далее - ООО "Тимашевское", заемщик, третье лицо) (л.д.1-4 т.1).

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - Родионова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Родионова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда.

Так суд указал на недоказанность истцом факта убыточности оспариваемой сделки или возникновения для общества неблагоприятных последствий. Однако, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" доказательства отсутствия у общества неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Вывод суда об отсутствии убыточности сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор поручительства для общества "Сакмарский элеватор" является безвозмездным. Принятые судом во внимание договоры, по которым ООО "Тимашевское" выступило поручителем по обязательствам ОАО "Сакмарский элеватор", заключены спустя 6 и 7 лет после заключения оспариваемого договора и не могут свидетельствовать о выгоде общества. Также истец отмечает, что размер обязательств, принятых обществом по договору поручительства, в сумме 120 млн.руб. составляет порядка 35% общей стоимости всех активов ОАО "Сакмарский элеватор", которые по состоянию на 30.06.2006 составляли 346 675 тыс.руб. Общество приняло на себя указанные обязательства в отсутствие какого-либо обеспечения и экономической выгоды, что безусловно свидетельствует о заведомой убыточности оспариваемого договора. Суд необоснованно указал на достаточность активов заемщика для расчета с принятыми на себя обязательствами. Суд не учел, что размер требований кредиторов ООО "Тимашевское", включенных в реестр требований кредиторов, на день вынесения обжалуемого решения составил 492 923 640 руб., а с учетом требований, учитываемых за реестром, - 648 181 918 руб. 99 коп. При этом активы должника составляют 550 633 000 руб. и их фактическое наличие никто не проверял. Истец считает, что судом необоснованно указано, что истец заявлял о ничтожности сделки; оспаривая сделку, злоупотребил правом, а также на пропуск срока исковой давности. Бухгалтерская отчетность общества не отражает сведений о выданных обществом поручительствах. Соответственно, истец ни при ознакомлении с документами общества, ни при участии в годовых общих собраниях акционеров, не мог узнать о заключении обществом оспариваемой сделки. Истец из 40 заключенных ОАО "Сакмарский элеватор" сделок, по которым ОАО "Россельхозбанк" предъявлены требования, оспаривает только 5 сделок, где явно присутствуют признаки недействительности. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованные в совершении сделки лица заключили оспариваемый договор поручительства на заведомо убыточных для общества и его акционеров условиях в интересах подконтрольного им третьего лица; скрыли факт совершения сделки, предоставив в налоговые и иные органы недостоверную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем имеются основания для квалификации судом оспариваемого договора поручительства как совершенного со злоупотреблением правом.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе. По мнению ответчика, доводы истца являются необоснованными. Бухгалтерскими документами ОАО "Сакмарский элеватор" и ООО "Тимашевское" подтверждается, что их финансовое состояние позволяло в срок возвратить Банку заемные денежные средства. Банк, выдавая кредит и заключая договор поручительства, удостоверился как в платежеспособности заемщика, так и поручителя, что свидетельствует о разумности поведения Банка. Заключение договора поручительства не привело к ухудшению финансового состояния ОАО "Сакмарский элеватор", представленные финансовые документы свидетельствуют о стабильном и существенном приросте активов. Произошедший в 2013 году в ОАО "Сакмарский элеватор" финансовый кризис не находится в какой-либо причинной связи с оспариваемым договором. Размер включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" задолженности значительно превышает стоимость его активов, в связи с чем Банк считает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца как акционера; однако существенным образом затронет интересы Банка как добросовестного участника гражданского оборота. Ссылку истца на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" ответчик считает необоснованной, поскольку указанное постановление признано утратившим силу. Банк отмечает, что заемщика и поручителя связывали хозяйственные взаимоотношения, в том числе по договорам сублизинга от 20.11.2006 N 2006/НП-391/СБ-1, от 28.08.2006 N 2006/НП-300, N 2006/НП-300/СБ-1. ОАО "Сакмарский элеватор" и ООО "Тимашевское" действовали как устойчивая группа лиц, выступая друг у друга поручителями по взятым обязательствам, то есть оспариваемая сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых оба общества должны были получить выгоду. Совместная деятельность давала стабильный прирост активов в обоих обществах. Нарушение требований корпоративного законодательства, по мнению ответчика, само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред обществу или его акционерам. Банк также ссылается на правовую позицию, изложенную в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13, согласно которой недопустимо возложение бремени негативных последствий на займодавца даже в случае факта злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа заемщика, просит суд учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон при квалификации спорных правоотношений. Кроме того ответчик отмечает, что голос Родионовой Н.В. составляет 0,48% от всех голосов незаинтересованных в сделке акционеров, голосование истца не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу. Вывод суда о пропуске Родионовой Н.В. срока исковой давности ОАО "Россельхозбанк" считает верным, поскольку акционер не присутствовал ни на одном ежегодном собрании акционеров, ни разу не обращался в общество с запросом о предоставлении информации, не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих о его реальном желании участвовать в управлении обществом. Банк отмечает, что представителями истца и должника выступают одни и те же лица и считает, что целью иска является не стремление защитить акционерные интересы Родионовой Н.В., напротив имеют место согласованные действия кредитора и бывшего руководителя должника, в которых интересы самой Родионовой Н.В. являются лишь средством достижения цели - оспаривание договоров поручительства и залога.

Ответчик - ОАО "Сакмарский элеватор", третье лицо - ООО "Тимашевское", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Тимашевское".

В судебном заседании представители истца, ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сакмарский элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025602724950.

Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Сакмарский элеватор" с учетом изменений N 2 в устав общества, утвержденных 30.08.2004, уставный капитал общества составляет 317 840 руб., состоит из номинальной стоимости 63 568 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей каждая (л.д.47 т.2).

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 11.09.2006, на 21.11.2013 Родионова Н.В. является владельцем 48 обыкновенных именных акций ОАО "Сакмарский элеватор" (л.д.56-58, 59-60 т.1, л.д. 66-69 т.2).

11.09.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Сакмарский элеватор" (поручитель) заключен договор N 060500/2073-8/1 (л.д.18-23 т.1), согласно которому ОАО "Сакмарский элеватор" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Тимашевское" (заемщик) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060500/2073 от 11.09.2006 (л.д.2-6 т.3) между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.3 договора по обязательству, за исполнение которого поручилось ОАО "Сакмарский элеватор", ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Тимашевское" денежные средства в размере 120 000 000 руб. на следующие цели: На реализацию приоритетного национального проекта развитие АПК: "Ускоренное развитие животноводства" - строительство свинокомплекса на 12 000 голов, а ООО "Тимашевское" обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 25.06.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых.

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности; поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. ОАО "Сакмарский элеватор" дало также согласие отвечать за заемщика, в том числе в соответствии с измененными в последующем условиями договора об открытии кредитной линии (пункты 1.2, 1.7, 2.1 договора).

По заявлению ликвидатора 27.05.2013 возбуждено производство по делу N А47-4853/2013 о банкротстве ООО "Тимашевское"; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 ООО "Тимашевское" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Тимашевское" утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (л.д.16-19 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 по делу N А47-4712/2013 удовлетворено заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", в отношении ОАО "Сакмарский элеватор" введена процедура наблюдения, решением от 28.02.2014 ОАО "Сакмарский элеватор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Сакмарский элеватор" утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (л.д.97-101 т.1).

В процедуре наблюдения определением арбитражного суда от 13.01.2014 по делу N А47-4712/2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Сакмарский элеватор" включено требование ОАО "Россельхозбанк", в том числе по договору поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1, задолженность по которому по состоянию на 11.07.2013 составила 73 235 500 руб. 12 коп., из которых: 67 830 000 руб. - основной долг, 5 352 065 руб. 76 коп. - проценты, 53 434 руб. 36 коп. - пени (л.д.6-15 т.2).

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершен без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ОАО "Сакмарский элеватор", Родионова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований Родионова Н.В. привела положения статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Россельхозбанк" заявил возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе; заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзывы - л.д.86-89 т.1, л.д.76-78 т.2).

Конкурсный управляющий ОАО "Сакмарский элеватор" в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества финансовый кризис ОАО "Сакмарский элеватор" не находится в причинной связи с заключенным договором поручительства (л.д.82 т.2).

Третье лицо - ООО "Тимашевское" мнение по существу спора не выразило, отзыв не представило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего. Суд установил, что оспариваемый истцом договор поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционеров ОАО "Сакмарский элеватор" Сало Александра Владимировича и Чуриловой Аллы Николаевны. Сопоставив данные бухгалтерского баланса ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 01.07.2006 о размере активов общества с размером принятого по договору поручительства обязательства, суд пришел к выводу, что последнее превышает 2% балансовой стоимости активов. Соответственно, договор должен был быть одобрен в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении договора поручительства общим собранием акционеров не принималось. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения обществу в результате совершения оспариваемого договоров убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий. Кроме того, суд посчитал срок исковой давности по заявленному Родионовой Н.В. требованию пропущенным.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ОАО "Россельхозбанк", исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что договор поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ОАО "Сакмарский элеватор" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров Сало Александра Владимировича и Чуриловой Аллы Николаевны, поскольку аффилированные лица указанных акционеров являлись участниками выгодоприобретателя по сделке - ООО "Тимашевское".

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 11.09.2006, согласно которым Сало Александру Владимировичу, являвшемуся на дату заключения договора также генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 27 503 обыкновенных именных акций общества (43,2%), Чуриловой Алле Николаевне, являвшейся председателем совета директоров ОАО "Сакмарский элеватор", принадлежит 26 185 обыкновенных именных акций общества (41,1%) (л.д.91-92 т.1, л.д.66-69 т.2).

При этом участниками ООО "Тимашевское" на указанную дату являлись: супруга Сало Александра Владимировича - Сало Татьяна Павловна, которой принадлежит доля в уставном капитале ООО "Тимашевское" в размере 50%, а также общество с ограниченной ответственностью "Сакмарская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Сакмарская МТС") (50% уставного капитала ООО "Тимашевское"), участниками которого, в свою очередь, являлись Макеева Евгения Валерьевна (50% уставного капитала ООО "Сакмарская МТС") - дочь Чуриловой Аллы Николаевны, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тимашевское" и ООО "Сакмарская МТС" (л.д.41-55 т.1), записями актов гражданского состояния о рождении Чуриловой Е.В., о заключении Чуриловой Е.В. брака с изменением фамилии на Макееву, о заключении брака Сало А.В. с Масликовой Т.П., свидетельством о заключении брака от 24.06.2005, паспортом Сало А.В. (л.д.57-65, 78 т.2).

Кроме того, из материалов дела следует, что к числу заинтересованных в сделке лиц с учетом вышеназванных обстоятельств следует отнести акционера ОАО "Сакмарский элеватор" закрытое акционерное общество "Ассоль-А" (3904 акций ОАО "Сакмарский элеватор", 6,14%), акционерами которого являлись Сало А.В. и Чурилова А.Н., владеющими по 50% уставного капитала каждый, что подтверждается сведениями реестра владельцев именных ценных бумаг в отношении указанного общества (л.д.58-56 т.2, л.д.55-63 т.3).

Вышеназванные обстоятельства наличия признака заинтересованности в совершении договора поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым данного пункта.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Сакмарский элеватор" по состоянию на 01.07.2006 года стоимость активов общества составляла 346 675 тыс.руб. (л.д.61-62 т.1). Соответственно, 2% от балансовой стоимости имущества составляют 6 933,5 тыс.руб. Принимая во внимание, что предметом оспариваемой сделки является поручительство по кредитному договору на сумму 120 000 000 руб., суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка являлась для ОАО "Сакмарский элеватор" сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в этом качестве в порядке, установленном пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах общим собранием акционеров названного общества.

Доказательств принятия общим собранием акционеров ОАО "Сакмарский элеватор" решения об одобрении договора поручительства от 11.09.2006 N 060500/2073-8/1 как сделки с заинтересованностью в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и необоснованно указано на недоказанность истцом убыточности сделки или возникновения неблагоприятных последствий, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Указанный подход применялся к рассмотрению споров и до разъяснения толкования правовых норм вышеназванным постановлением.

Так в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", истец должен доказать, что оспариваемая сделка привела к нарушению его прав и законных интересов как акционера общества, неблагоприятным последствиям для общества или акционера.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков, признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако, общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Проанализировав сведения бухгалтерских балансов в отношении заемщика и поручителя, суд первой инстанции правильно установил, что активы основного должника (заемщика) позволяли произвести расчет по кредитному обязательству. Так активы ООО "Тимашевское" по итогам 2006 года составили 182 390 тыс.руб., при общем размере краткосрочных и долгосрочных обязательств (с учетом полученных кредитных средств) - 178 388 тыс. руб.; активы заемщика по итогам 2008 года составили 556 271 тыс.руб., 2009 года - 576 259 тыс.руб., 2010 года - 577 054 тыс.руб., 2011 года - 590 010 тыс.руб., бухгалтерские балансы имели положительную структуру (л.д.124- 129 т.1).

Активы ОАО "Сакмарский элеватор" по итогам 2006 года (после заключения сделки) составили 426 103 тыс.руб. и по сравнению с началом отчетного периода увеличились, чистая прибыль общества составила 184 тыс.руб. (л.д.49-52 т.2).

Доказательств того, что возникшая по прошествии семи лет в 2013 году несостоятельность ОАО "Сакмарский элеватор" находится в какой-либо причинной связи с оспариваемой сделкой, в деле не имеется, на что обоснованно ссылается ответчик.

Ссылка подателя жалобы на размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Тимашевское" в 2013 году, апелляционным судом не принимается, так как для разрешения спора имеет значение размер обязательств, существовавших на дату заключения договора - 11.09.2006.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заемщик и поручитель изначально имели намерение удовлетворить требование Банка за счет поручителя, у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки ОАО "Сакмарский элеватор" и ООО "Тимашевское" находились в устойчивом финансовом положении, сумма активов обществ превышала объем принятых на себя долговых обязательств. Финансово-хозяйственная устойчивость контрагентов по кредитным договором и договорам поручительства была проверена Банком путем получения бухгалтерских балансов заемщика и поручителя, иных сведений, имеющих значение для договора (л.д.93-95, 108-117 т.1).

Также суд первой инстанции, установив заключение аналогичных сделок, по которым заемщиком выступало ОАО "Сакмарский элеватор", а поручителем - ООО "Тимошевское" (по обязательствам перед ЗАО АКБ "Банк Форштадт" (правопреемник ООО УК "Орбис"), кредитное обязательство на сумму основного долга 150 000 000 руб. (определение от 23.01.2014 по делу N А47-4853/2012); по обязательствам перед ОАО "Россельхозбанк", кредитное обязательство на сумму основного долга 20 000 000 руб. (определение от 03.10.2013 по делу N А47-4853/2013), договоров сублизинга от 20.11.2006 N 2006/НП-391/СБ-1, от 28.08.2006 N 2006/НП-300, N 2006/НП-300/СБ-1, предметом которых являлось оборудование для выращивания и содержания свиней (размер обязательств 142 630 870 руб. 34 коп. (определение от 26.05.2014 N А47-4853/2013)), обоснованно принял во внимание, что поручителя и заемщика в момент заключения оспариваемой сделки и в последующем связывали хозяйственные цели, имелся общий экономический интерес, что не опровергнуто истцом.

Совокупность данных обстоятельств обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что истцом по настоящему делу не доказано нарушение оспариваемой сделкой его корпоративных прав.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае голосование Родионовой Н.В., хотя бы она и принимала участие в голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, не могло повлиять на результаты голосования.

Так, исходя из материалов дела, размер голосов акционеров, признаваемых заинтересованными в совершении сделки (Сало А.В., Чурилова А.Н., закрытое акционерное общество "Ассоль-А") составляет 57 592 акции. Таким образом, общее число голосующих по вопросу одобрения сделки акций составит 5976 акций. Учитывая, что истцу принадлежит 48 акций общества (0,8% от числа голосующих по данному вопросу акций), голосование акционера может иметь значение только при консолидации позиции как минимум с акционерами, обладающими 2988 акций общества. При том, что из дела усматривается, что пакеты акций иных акционеров ОАО "Сакмарский элеватор" незначительны и они в каком-либо порядке не заявляли свои возражения в отношении заключенной сделки, суд считает довод Банка о том, что голосование Родионовой Н.В. не могло повлиять на результат голосования, обоснованным.

Истец в отношении названного обстоятельства указывает, что Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении оспариваемой сделки вышеназванным количеством акционеров, в связи с чем любой акционер мог повлиять на принятие решения. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает необоснованным возлагать бремя доказывания указанного обстоятельства на Банк, при том что само общество от их представления уклонилось.

Также апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иск Родионовой Н.В. не имеет своей целью защиту корпоративных прав, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Так из материалов дела следует, что договор заключен обществом 11.09.2006, в то время как с иском о признании его недействительным Родионова Н.В. обратилась по прошествии семи лет (09.01.2014), в период, когда в отношении заемщика и поручителя по инициативе соответственно самого должника и аффилированного кредитора возбуждены дела о банкротстве.

Разумные действия акционера по защите своих корпоративных прав предполагают его участие в годовых общих собраниях акционеров, ознакомление с информацией, представляемой для ознакомления по вопросам повестки дня. Так из публикации от 03.05.2007 (л.д.79 т.2) усматривается, что в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Сакмарский элеватор" по итогам 2006 года был включен вопрос об одобрении крупной сделки по залогу части имущества общества. Между тем, доказательств такого участия Родионовой Н.В. в делах общества в материалы дела истцом не представлено. Суду не даны пояснения в отношении цели подачи иска, обстоятельств того, из каких источников Родионова Н.В. узнала о сделке; причин оспаривания именно сделок, заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк"; при том, что должником с аффилированными лицами за период 2006-2013 годы заключены многочисленные сделки.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами ( часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, по вышеназванным правилам пришел к выводу об отсутствии оснований в данном конкретном деле для удовлетворения иска, признания сделки недействительной.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд не усматривает оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд может прийти к иным выводам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2014 по делу N А47-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова