Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9711/14 по делу N А60-16858/2014

Екатеринбург

03 февраля 2015 г.

Дело N А60-16858/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области (далее - административная комиссия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-16858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Онучин Юрий Аркадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии о признании незаконным постановления от 26.03.2014 N 023-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон от 14.06.2005 N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.09.2014 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административная комиссия просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном толковании действующего законодательства и нарушение норм материального права.

Рассмотрев вопрос о наличии у административной комиссии права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии от 26.03.2014 N 023-2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., что не превышает 100 000 руб.

Соответственно, суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Между тем настоящая кассационная жалоба не содержит ссылок и доводов о нарушении судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба административной комиссии не может являться предметом кассационного обжалования, что также соответствует положениям п. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе административной комиссии подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по кассационной жалобе Административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-16858/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу прекратить.

2. Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Т.П.Ященок Г.В.Анненкова