Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9325/14 по делу N А07-4634/2013

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А07-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (далее - Сагидуллин Х.З.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сагидуллина Х.З. - Гуманов А.А. (доверенность от 24.07.2014 N 9-дг/у26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллин Х.З. (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.11.2013 N 202.

Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк) обратилось 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2011 N 03042 в реестр требований кредиторов должника в размере 7 006 401,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору залога от 28.07.2011 N 03085 (крупнорогатый скот - 194 головы коров дойных), с установлением начальной продажной цены в сумме 5 360 600 руб.;

- по договору залога от 28.07.2011 N 03087 (транспортное средство -автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер Т610СН, ПТС 77 ТУ 405391, 2007 года выпуска), с установлением начальной продажной цены в сумме 854 200,20 руб.;

- по договору залога от 28.07.2011 N 03088 (крупнорогатый скот - 917 голов коров дойных, стельных и дойных племенных), с установлением начальной продажной цены в сумме 6 421 100 руб.;

- по договору залога имущественных прав от 28.07.2011 N 03086 (имущественные права в залог по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", с установлением начальной продажной цены в сумме 91 730 руб.).

Определением суда от 14.08.2014 (судья Гаврикова Р.А.) требование банка удовлетворены частично, требование на сумму 7 006 401,20 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда изменено в части отказа в удовлетворении требований. Суд включил требование банка в сумме 7 006 401,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 28.07.2011 N 03085, по договору залога от 28.07.2011 N 03088; по договору залога имущественных прав от 28.07.2011 N 03086. В удовлетворении заявления об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 28.07.2011 N 03087 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сагидуллин Х.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, банком не опровергнут его довод об отсутствии залогового имущества в конкурсной массе должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает на доводы Сагидуллина Х.З., считая, что все обстоятельства установлены апелляционным судом правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными правоотношениями сторон.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующему выводу.

Судами установлено, что 28.07.2011 между банком и должником заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 03042, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Пополнение поголовья скота и птицы для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" на срок по 20.12.2017 с лимитом в сумме 10 340 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В рамках кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 340 000 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2011 N 03042 между банком и заемщиком заключены следующие договоры: договор залога от 28.07.2011 N 03085 (предмет залога - крупнорогатый скот - 194 головы коров дойных залоговой стоимостью 5 360 000 рублей), договор залога от 28.07.2011 N 03088 (предмет залога - крупнорогатый скот - 917 голов коров дойных, стельных и дойных племенных, залоговой стоимостью 6 421 100 руб.), договор залога от 28.07.2011 N 03087 (предмета залога - транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер Т610СН, ПТС 77 ТУ 405391, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 854 200,20 руб.), договор залога имущественных прав от 28.07.2011 N 03086 (предмет залога - имущественные права по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", залоговой стоимостью 91 730 руб.).

Полагая, что имеются основания для включения требований по ссудной задолженности (основному долгу) в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства - акты мониторинга, составленные представителем банка и должником, на основании которых сделал вывод о том, что имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам залога, у Сагидуллина Х.З. отсутствует, а поскольку иных доказательств заявителем не представлено, то удовлетворил требования кредитора частично.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пришёл к выводам о том, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факт гибели предмета залога не установлен, сведений о расторжении договоров или признании их недействительными не имеется, в отношении предмета залога по иным договорам залога доказательств поступления заложенного имущества (имущественных прав) во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения (за исключением автомобиля Volkswagen Touareg), не представлено, а факт отсутствия имущества в натуре у должника на момент проведения осмотра (мониторинга) не подтверждает обстоятельств выбытия заложенного имущества либо прекращения права залога, при этом доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника, переданного в залог, в деле не имеется, вероятность розыска имущества должника не утрачена. С учётом этих выводов суд признал, что оснований для отказа в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 28.07.2011 не имелось. В связи с этим апелляционный суд изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных требований в решении суда не должны содержаться вероятностные выводы. В силу разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд обязан достоверно установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, обжалуемый судебный акт не содержит ссылок на исследованные в деле доказательства, на основании которых апелляционный суд достоверно установил тот факт, что имущество, указанное в договорах залога от 28.07.2011 имеется в натуре у должника либо третьих лиц, то есть не установил существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно то, что обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, при том что конкурсным кредитором не представлено доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, наличия имущества, являющегося предметом залога на основании договоров залога; сведений об оспаривании бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия представленных банком доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога на основании договоров залога, вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства (акты мониторинга) суд первой инстанции обоснованно включил требования банка в сумме 7 006 401,20 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 02.10.2014 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 14.08.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А07-4634/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-4634/2013 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Матанцев