Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10538/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А07-4634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-4634/2013 о частичном удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бищак С.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.11.2013 N 202.

Определением суда от 05.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баширов Геннадий Иванович.

21.11.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк) обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнения по размеру требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении его требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 03042 от 28.07.2011 в реестр требований кредиторов должника в размере 7 006 401,20 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору залога N 03085 от 28.07.2011 (крупнорогатый скот - 194 головы коров дойных), с установлением начальной продажной цены в сумме 5 360 600 рублей;

- по договору залога N 03087 от 28.07.2011 (транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер Т610СН, ПТС 77 ТУ 405391, 2007 года выпуска), с установлением начальной продажной цены в сумме 854 200,20 рублей;

- по договору залога N 03088 от 28.07.2011 (крупнорогатый скот - 917 голов коров дойных, стельных и дойных племенных), с установлением начальной продажной цены в сумме 6 421 100 рублей;

- по договору залога имущественных прав N 03086 от 28.07.2011 (имущественные права в залог по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", с установлением начальной продажной цены в сумме 91 730 рублей.

Определением суда от 14.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) заявление банка удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование банка в сумме 7 006 401,20 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 14.08.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы со ссылкой на положения статей 329, 334, 336, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63, пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58, указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора по обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении на защиту интересов кредитора. При рассмотрении требования кредитора у суда отсутствовали основания для отказа во включении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника. Конкурсным управляющим, должником не были представлены доказательства прекращения залога, либо поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения. При проверке имущества представителями банка был выявлен скот, но возможность идентифицировать его - отсутствует. При этом, должник (залогодатель) скрывает фактическое местонахождение имущества, отказывается оказывать содействие в сверке залога, подписывать акты мониторинга заложенного имущества. Отсутствие у банка сведений о фактическом наличии имущества должника (его части), являющихся предметом залога), не может быть безусловным основанием для отказа в признании судом требований кредитора в качестве залоговых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2011 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 03042 (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Пополнение поголовья скота и птицы для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства" на срок по 20.12.2017 с лимитом в сумме 10 340 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В рамках кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 340 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 03042 от 28.07.2011 между банком и заемщиком заключены следующие договоры: договор залога N 03085 от 28.07.2011 (предмет залога - крупнорогатый скот - 194 головы коров дойных залоговой стоимостью 5 360 000 рублей), договор залога N 03088 от 28.07.2011 (предмет залога - крупнорогатый скот - 917 голов коров дойных, стельных и дойных племенных, залоговой стоимостью 6 421 100 рублей), договор залога N 03087 от 28.07.2011 (предмета залога - транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touareg, государственный номер Т610СН, ПТС 77 ТУ 405391, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 854 200,20 рублей), договор залога имущественных прав N 03086 от 28.07.2011 (предмет залога - имущественные права по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011, заключенному между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", залоговой стоимостью 91 730 рублей).

Полагая, что имеются основания для установления требований по ссудной задолженности (основному долгу) в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился в суд с соответствующим требованием. По расчету банка сумма основного долга составляет 7 006 401,20 рублей.

Представитель должника в суде первой инстанции по наличию и размеру задолженности возражений не заявил, указал на отсутствие предмета залога в натуре.

Конкурсным управляющим возражения по сумме и наличию задолженности не заявлены.

Признавая обоснованными требования кредитора в части, суд исходил из того, что в рамках кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства, тогда как должник не исполнил принятых обязательств в полном объеме, между тем, имущество, являющееся предметом залога на основании договоров залога, у должника отсутствует, иного материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части отказа в установлении требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования предъявлены в установленный срок, исходя из даты публикации и даты обращения кредитора в суд.

Кредитор основывает свое требование на кредитных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия кредитных правоотношений между банком и должником и обязательств последнего перед банком в заявленном размере подтверждается материалами дела (договором, платежным документом, расчетами) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требования кредитора правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве). В указанной части выводы суда не оспариваются.

В соответствии с положениями статей 334, 334.1, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Разъяснения, касающиеся установления требований залоговых кредиторов даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Так, в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается возникновение у банка прав залогодержателя в отношении имущества должника, а также наличие соответствующих надлежащих договоров о залоге, определяющих его предмет, в отношении которого спора между сторонами договора не имеется.

Как указывалось ранее, при установлении требования суд должен проверить факт наличия залога на переданное имущество и установить обстоятельства, изменяющие либо прекращающие правоотношение сторон по договору залога. В пункте 2 упомянутых разъяснений непосредственно раскрываются основания для изменения статуса кредитора - а именно физическая гибель имущества либо прекращение залога по иным основаниям. Фактически суд первой инстанции должен был установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, не представлено. Так, обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено, а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется.

В отношении предмета залога по иным договорам залога доказательств поступления заложенного имущества (имущественных прав) во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, не представлено. По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт отсутствия имущества в натуре у должника в определенный момент - на момент проведения осмотра (мониторинга) не подтверждает обстоятельств выбытия заложенного имущества либо прекращения права залога, учитывая, что должник фактически уклонился от документального подтверждения и дачи пояснений по вопросу наличия заложенного имущества, его местонахождения либо основаниях его выбытия (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае судом не учтено, что фактическое отсутствие имущества в месте расположения, указанном должником либо определенном договором, не свидетельствует, безусловно, о его физической гибели. Имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у кредитора, конкурсного управляющего может и не быть. Однако в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника переданного залог, в том числе при содействии самого должника в деле нет, вероятность розыска имущества должника не утрачена.

По мнению апелляционной инстанции, возможность обращения взыскания на предмет залога сохраняется (не утрачена), что надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам от 28.07.2011 N N 03085, 03086, 03088. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В отношении предмета залога по договору N 03087 от 28.07.2011 представлены сведения о принадлежности транспортного средства другому лицу на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 (отражены в карточке учета транспортных средств, выданной органами безопасности дорожного движения), которые не оспорены и не опровергнуты, что исключает по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения возможность установления требований кредитора, как обеспеченных по договору залога N 03087 от 28.07.2011 транспортным средством. В удовлетворении заявления об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 03087 от 28.07.2011, отказано правомерно.

Оснований для установления начальной продажной цены в отношении залогового имущества на стадии рассмотрения вопроса относительно обоснованности требований кредитора, по смыслу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 18.1, 100, 130, 131, 138, 142), в отсутствие оценки и порядка продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Определение подлежит изменению, а жалоба частичному удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование банка в сумме 7 006 401,20 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 28.07.2011 N N 03085, 03086, 03088.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N А07-4634/2013 изменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Включить требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в сумме 7 006 401,20 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 03085 от 28.07.2011, по договору залога N 03088 от 28.07.2011; по договору залога имущественных прав N 03086 от 28.07.2011.

В удовлетворении заявления об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 03087 от 28.07.2011 отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко