Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-9803/14 по делу N А60-6268/2014

Екатеринбург

02 февраля 2015 г.

Дело N А60-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (далее - общество "СовТехСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-6268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - общество "Строймаксимум") - Прищепа Е.И. (доверенность от 17.12.2014).

Общество "Строймаксимум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СовТехСтрой" о взыскании 400 422 руб. 50 коп. убытков на основании ст. 15, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К совместному рассмотрению с указанным иском арбитражным судом принято встречное исковое заявление общества "СовТехСтрой" о взыскании с общества "Строймаксимум" 78 227 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, 10 731 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 19.06.2011, начисленных на сумму аванса, 95 867 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора подряда за период с 15.11.2011 по 07.07.2014, а также о начислении процентов на сумму долга 78 227 руб. 82 коп. с 08.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 (судья Дёмина Т.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2014 на сумму основного долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "СовТехСтрой" в пользу общества "Строймаксимум" взыскано 236 635 руб. 39 коп. с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судья Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СовТехСтрой" просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа истцу по встречному иску во взыскании процентов на сумму аванса отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неверное толкование ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 705, 715 названного Кодекса, подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, из заключения специалиста следует, что на 31-33 этажах имеются повреждения, а не недостатки; в заключении специалиста отсутствуют какие-либо выводы о времени возникновения и причинах повреждений. Недостатки, перечисленные в акте приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 28.09.2012, акте приемки систем кондиционирования воздуха от 03.10 2012, не соотносятся с повреждениями, указанными в заключении специалиста.

Общество "СовТехСтрой" считает, что судами не дана надлежащая оценка подписанным сторонами актам о технической готовности, из которых следует, что все работы выполнены в соответствии с проектом в полном объёме, претензий у истца нет.

Заявитель жалобы утверждает также, что оборудование подлежит гарантийному ремонту при условии его сервисного обслуживания, необходимость которого предусмотрена условиями договора подряда.

Кроме того, общество "СовТехСтрой" указывает, что неисправности возникли в результате механических повреждений трубопровода и дренажной системы после сдачи работ истцу и не по вине ответчика.

Общество "СовТехСтрой", ссылаясь на п. 3 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "Строймаксимум" несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до её приемки заказчиком (закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" (далее - общество "Русская медная компания"). При этом заявитель жалобы считает, что спорные недостатки работ не могут быть отнесены к скрытым, относятся к явным, следовательно, истец, подписав акты без замечаний, лишился права ссылаться на недостатки работ.

Также общество "СовТехСтрой" не согласно с выводом судов о неправомерности начисления процентов на сумму аванса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между обществом "Строймаксимум" (заказчик) и обществом "СовТехСтрой" (подрядчик) договора подряда от 25.04.2011 N 007-В/2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: "Многофункциональный высотный комплекс в квартале улиц Красноармейская-Малышева-Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге", о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 672 187 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 70% от сметной стоимости работ (6 070 531 руб. 28 коп.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, а окончательный расчет осуществить на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 банковских дней после их завершения.

Исполнение обязательств заказчика по окончательной оплате работ обеспечено соглашением о неустойке (п. 7.5. договора), по условиям которого подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, оплата подрядных работ осуществлена заказчиком частично на сумму 8 593 960 руб. 08 коп.

В разделе 6 договора сторонами согласованы гарантийные обязательства подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приемки работ, гарантийный срок на смонтированное оборудование - 3 года при условии сервисного обслуживания (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо самостоятельно или силами третьих лиц устранить недостатки выполненной работы за счет подрядчика.

Недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте указывается также срок устранения недостатков. При возникновении разногласий относительно наличия и объема недостатков, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков (п. 6.3 договора).

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору подряда подписан сторонами 11.10.2011.

Согласно составленному 21.06.2013 заказчиком при участии общества "Русская медная компания" (эксплуатирующая организация, генеральный заказчик) акту зафиксирован факт промочки потолков в помещениях 31-33 этажей комплекса вследствие негерметичности стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования.

Письмами от 26.06.2013, 28.06.2013 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах в работе системы кондиционирования и потребовал направить представителей для их фиксации и незамедлительного устранения.

С целью установления перечня и причин недостатков, объема и стоимости работ по их устранению, а также объема и стоимости восстановительного ремонта помещений по инициативе заказчика обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") проведено экспертное исследование.

Согласно изложенным в экспертном заключении выводам на трубопроводах систем кондиционирования воздуха имеются недостатки, перечень которых приведен в разделе 1 исследовательской части заключения, а обнаруженные в ходе осмотра повреждения помещений (протечки) являются следствием негерметичности стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования.

Подрядчик от безвозмездного устранения дефектов в работе системы кондиционирования отказался.

Заказчиком были устранены выявленные недостатки системы кондиционирования, а также выполнен восстановительный ремонт поврежденных помещений за свой счет. Общая сумма понесенных им расходов составила 365 422 руб. 50 коп. Кроме того, заказчиком были оплачены экспертные услуги общества "Независимая экспертиза" в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, и понесенные в связи с этим убытки, общество "Строймаксимум" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с подрядчика убытков, а также расходов по устранению недостатков за счет заказчика в гарантийный период.

Общество "СовТехСтрой", указывая на наличие задолженности по оплате подрядных работ, обратилось в суд с встречным исковым требованием о взыскании с общества "Строймаксимум" задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, неустойки, начисленной на основании п. 7.5 договора подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались ст. 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, с учетом выводов, сделанных в заключении специалистов, представленном в материалы дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки за просрочку окончательной оплаты, суды также исходили из необходимости ненадлежащего выполнения договорных обязательств, в частности, обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, суды верно исходили из неправомерности начисления названных процентов на сумму аванса.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении заявленного в рамках встречного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "СовТехСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 722 названного Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков (в том числе с привлечением третьих лиц) предусмотрено пунктом 6.3 договора подряда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 21.06.2013, комплексное заключение специалистов от 22.07.2013 N 11/734и-13, суды установили, что недостатки монтажа системы кондиционирования (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования), делающие непригодным результат работ для его обычного использования, выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, материалы дела не содержат и подрядчиком суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что подрядчиком зафиксированные в акте от 21.06.2013 дефекты по требованию заказчика устранены не были, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно устранять выявленные недостатки системы кондиционирования и понес расходы, суды сделали вывод о том, что понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (акты приемки работ, товарные накладные, платежные поручения), изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что факт и размер понесенных истцом по первоначальному иску убытков обоснован и документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что выплата аванса обуславливает исполнение встречных обязательств подрядчика и до момента завершения подрядных работ право подрядчика на соответствующие денежные средства отсутствует, в связи с чем отсутствует и право начисления на них процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов о безосновательности встречных требований подрядчика в указанной части являются правомерными.

Ссылка общества "СовТехСтрой" на необходимость применения в данном случае ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку положения названной статьи касаются распределения риска случайной гибели или повреждения материалов, оборудования, иного имущества между сторонами. Оснований полагать, что спорные повреждения были случайными, с учетом характера установленных повреждений, представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-6268/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Н.В.Шершон Ю.А.Оденцова