Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-11749/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-6268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Строймаксимум", - Прищепа Е.И., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика, ООО "СовТехСтрой", - Угрюмова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 7;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-6268/2014

принятое судьей Деминой Т.А.,

по первоначальному иску ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

к ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700)

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску ООО "СовТехСтрой" (ОГРН 1056603693827, ИНН 6670093700)

к ООО "Строймаксимум" (ОГРН 1056603213677, ИНН 6659127867)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 400 422 руб. 50 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом приняты встречные требования ООО "СовТехСтрой" о взыскании с ООО "Строймаксимум" 78 227 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда, 10 731 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 19.06.2011, начисленных на сумму аванса, 95 867 руб. 79 коп. неустойки, начислений на основании п. 7.5 договора подряда за период с 15.11.2011 по 07.07.2014, а также о начислении процентов на сумму долга 78 227 руб. 82 коп. с 08.07.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.07.2014 на сумму основного долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СовТехСтрой" в пользу ООО "Строймаксимум" взыскано 236 635 руб. 39 коп. с начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (ч.1 ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

ООО "СовТехСтрой" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении заявленного в рамках встречного иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта некачественного выполнения подрядных работ и наличия вины подрядчика в обнаруженных в июне 2013 года дефектах. Указывает, что на момент сдачи систем вентиляции каких-либо претензий к результатам работ заказчиком предъявлено не было. Между сторонами договора были подписаны акты скрытых работ, а также акты о технической готовности, свидетельствующие о выполнении работ в помещениях 28-30 этажей в соответствии с проектом. Согласно актам фанкойлы прошли индивидуальную проверку, неисправности в их работе не обнаружены, системы водоснабжения фанкойлов смонтированы согласно проектной документации и прошли опрессовку. Никаких претензий по качеству работ заказчик до июня 2013 года не предъявлял, кроме как устранения замечаний по актам от 28.09.2013 и от 03.10.2013. Обращает внимание суда на то, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют выводы о времени возникновения повреждений (при первоначальном монтаже или в ходе эксплуатации системы) и их причинах. Считает, что возможной причиной дефектов может являться неправильная эксплуатация, производство третьими лицами других работ в здании (в частности установка систем пожаротушения в здании), а также отсутствие сервисного обслуживания оборудования. Применительно к сервисному обслуживаю апеллянт отмечает, что в истцом не представлены доказательства осуществления им сервисного обслуживания систем кондиционирования, в связи с чем предусмотренные п.6.1. договора гарантийные обязательства на выполненные работы и оборудование не распространяются. Также указывает, что истец, осуществив замену самотечной системы дренажа на напорную (не предусмотренную проектом к договору) необоснованно обогатился за счет ответчика.

Кроме того, ссылаясь на денежный характер обязательства по оплате аванса, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного требования подрядчика о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты авансового платежа. Анализируя содержание п.395 ГК РФ, доказывает наличие формальных оснований для распространения данной нормы на обязательства по внесению предварительной оплаты (аванса).

Представитель ООО "СовТехСтрой" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Строймаксимум" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Строймаксимум" (заказчик) и ООО "СовТехСтрой" (подрядчик) договора подряда от 25.04.2011 N 007-В/2011 (т.1 л.д.15-19) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на объекте: "Многофункциональный высотный комплекс в квартале улиц Красноармейская-Малышева-Карла Либкнехта в г.Екатеринбурге", о чем сторонами подписаны соответствующие акты приемки и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 8 672 187 руб. 55 коп. (т.1 л.д.20-37).

В соответствии с п.2.2. договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 70% от сметной стоимости работ (6 070 531 руб. 28 коп.) в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, а окончательный расчет осуществить на основании акта сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 банковских дней после их завершения.

Исполнение обязательств заказчика по окончательной оплате работ обеспечено соглашением о неустойке (п.7.5. договора), по условиям которого подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно приобщенным к материалам дела платежным поручениям (т.1 л.д. 38-43) оплата подрядных работ осуществлена заказчиком частично на сумму 8 593 960 руб. 08 коп.

Разделом 6 договора сторонами согласованы условия о гарантийных обязательствах подрядчика. Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приемки работ, гарантийный срок на смонтированное оборудование определен в течение 3 лет при условии сервисного обслуживания.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, либо самостоятельно или силами третьих лиц устранить недостатки выполненной работы за счёт подрядчика (п.6.2 договора). Недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В акте указывается также срок устранения недостатков. При возникновении разногласий относительно наличия и объема недостатков, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков (п. 6.3. договора).

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору подписан сторонами 11.10.2011 года.

21.06.2013 заказчиком при участии ЗАО "Русская медная компания" (эксплуатирующая организация, генеральный заказчик) составлен акт (т.1 л.д.49), которым зафиксирован факт промочки потолков в помещениях 31-33 этажей комплекса вследствие негерметичности стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования.

Письмами от 26.06.2013 и 28.06.2013 заказчик уведомил подрядчика о выявленных дефектах в работе системы кондиционирования и потребовал направить представителей для их фиксации и незамедлительного устранения (т.1 л.д.44-46).

С целью установления перечня и причин недостатков, объема и стоимости работ по их устранению, а также объема и стоимости восстановительного ремонта помещений по инициативе заказчика ООО "Независимая экспертиза" проведено экспертное исследование. Технический осмотр объекта осуществлен экспертами 12.07.2013 в присутствии заинтересованных сторон, в том числе подрядчика; экспертное заключение подготовлено 22.07.2013 (т.1 л.д.75-90).

Согласно выводам эксперта на трубопроводах систем кондиционирования воздуха имеются недостатки, перечень которых приведен в разделе 1 исследовательской части заключения, а обнаруженные в ходе осмотра повреждения помещений (протечки) являются следствием негерметичности стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования.

Подрядчик от безвозмездного устранения дефектов в работе системы кондиционирования отказался (т.1 л.д.50).

На устранение выявленных недостатков системы кондиционирования, а также выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденных помещений заказчиком понесены расходы на общую сумму 365 422 руб. 50 коп.; кроме того, заказчиком оплачены экспертные услуги ООО "Независимая экспертиза" на сумму 35 000 руб.

Основываясь на вышеописанных обстоятельствах и обоюдно ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями: первоначально заказчик - о взыскании с подрядчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по качественному выполнению работ, а также расходов по устранению недостатков за счет заказчика в гарантийный период, а подрядчик встречно - о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, договорной неустойки за просрочку окончательной оплаты, а также процентов за просрочку оплаты аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком гарантийных обязательств, обоснованности расходов истца по самостоятельному устранению выявленных в результате подрядных работ недостатков, а также доказанности размера причиненных заказчику убытков и наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки за просрочку окончательной оплаты также признаны арбитражным судом обоснованными и удовлетворены в заявленном к взысканию размере. Требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа, признаны судом первой инстанции безосновательными и отклонены.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований подрядчика о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда подрядчик гарантировал качество выполненных работ на срок 5 лет с момента подписания акта приемки и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет (п.4.1.10, 6.1-6.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки монтажа системы кондиционирования (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования), делающие непригодным результат работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем качестве. В доказательство названных обстоятельств истцом представлен акт осмотра от 21.06.2013 и результаты экспертного исследования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно качества выполненных работ и результатов экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Между тем, подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено, а потому рассмотрение спора правомерно осуществлено судом первой инстанции на основании доказательств, представленных истцом. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что подписание актов приемки работ по договору в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные 21.06.2013 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ; заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик от устранения зафиксированных в акте от 21.06.2013 дефектов уклонился, в связи с чем заказчик обеспечил устранение недостатков системы кондиционирования своими силами (с привлечением третьих лиц) и понес расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 10.09.2013 N 006, актами приемки работ, товарными накладными и платежными поручениями.

Право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено пунктом 6.3. договора подряда, а потому требования истца по первоначальному иску о взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Кроме того, вследствие некачественного выполнения подрядных работ (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования) заказчиком понесены расходы на проведение восстановительного ремонта помещений 31-33 этажей.

Согласно ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально подтвержден, в частности договором подряда от 10.11.2013, актами приемки, платежными поручениями и товарными накладными.

Понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования. Иного арбитражному суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначально иска является обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении заказчиком сервисного обслуживания системы кондиционирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела причиной зафиксированного в акте от 21.06.2013 инцидента является недостатки в процессе выполнения подрядных работ (негерметичность стыков трубопровода отвода конденсата системы кондиционирования), а не выход из строя самого оборудования (фанкойлов), а согласно п.6.1. договора гарантия качества работ (5 лет) не поставлена в зависимость от сервисного обслуживания оборудования.

Относительно ссылок апеллянта на то, что расходы заказчика по замене самотечной системы дренажа на напорную являются обогащением и не могут быть отнесены на подрядчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически понесенные и заявленные в рассматриваемом деле расходы заказчика значительно ниже тех сумм, которые отражены в экспертном заключении, что свидетельствует о разумности и экономности действий заказчика; более того, подрядчиком какого-либо сравнительного расчета, свидетельствующего о значительном превышении стоимости замены самотечной системы на напорную не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявляя требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, истец по встречному иску ссылается на положения п.2.2.1 договора, согласно которым заказчик обязался осуществить авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, подрядчиком не учтено, что предусмотренное ч.1 ст.395 ГК РФ право на взыскание процентов является мерой ответственности не за любое нарушение договорного обязательства, связанного с оплатой денежных средств, а применительно к рассматриваемому делу за просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

Выплата аванса лишь обуславливает исполнение встречных обязательств подрядчика и до момента завершения подрядных работ (передачи их результата заказчику) право подрядчика на соответствующие денежные средства отсутствует, в связи с чем отсутствует и право начисления предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о безосновательности встречных требований подрядчика в указанной части являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-6268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева