Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-12338/13 по делу N А47-15832/2012

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А47-15832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 03-15/00034).

Индивидуальный предприниматель Мокшенинова Юлия Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2012 N 16-14/24228.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением суда от 26.08.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной, поскольку представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях, рассмотренное дело не относится к категории сложных, по нему имеется значительная судебная практика. По представленному прайс-листу ООО "Дом юрист" стоимость аналогичных услуг составляет 7000 руб. Кроме того, предприниматель не представил калькуляцию расходов по каждому виду работ.

Предприниматель в представленном отзыве возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума от 25.05.2010 N 100/10).

В подтверждение факта судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. предпринимателем представлены платежное поручение N 2 от 28.02.2014 о перечислении 300 000 руб., договор на юридическое обслуживание N 12 от 12.12.2012 с ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" на представительство интересов предпринимателя во всех судебных инстанциях, консультирование в форме письменного и устного заключения, счет на оплату от 28.02.2014, регистрационные документы исполнителя услуг.

Суды установили, что услуги, предусмотренные договором, связаны с рассмотрением дела в суде, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Отклоняя доводы налогового органа о чрезмерности размера расходов, суды исходили из того, что представленные инспекцией документы не могут быть приняты как доказательство данного утверждения, поскольку являются ценой, определенной иным лицом за юридическую услугу безотносительно к обстоятельствам спора. Доводам инспекции об отсутствии сложности спора судами дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, в связи с чем выводы о надлежащем исполнении услуг по договору являются обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-15832/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова