Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-10098/14 по делу N А76-6654/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А76-6654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, заинтересованное лицо), выраженных в постановке на учет в качестве объекта гражданской обороны нежилого здания - здание плита-фара, общей площадью 40,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, 10А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда от 12.09.2014 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, несмотря на заявление им требований в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически им были заявлены требования об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, суды ошибочно рассмотрели дело по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению общества, судами неверно распределено бремя доказывания, заинтересованным лицом не подтверждена правомерность оспариваемых действий, не представлены доказательства того, что спорный объект технически и юридически соответствует объекту гражданской обороны. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт включения объекта в состав приватизируемого имущества не может свидетельствовать об отсутствии у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны, так как с момента государственной регистрации обществу перешло право собственности на спорный объект. Общество также полагает, что наличие у сооружения статуса объекта гражданской обороны не подтверждается наличием соответствующего паспорта, составленного в 2006 году, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, с учетом решения Троицкого городского суда от 10.06.2014 и технического заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Техпроф", относимость сооружения к объектам гражданской обороны не доказана. Общество также указывает на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Техпроф", его выводами об изменении площади объекта в связи с его эксплуатацией заявителем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество полагает, что у судов были основания для признания уважительными причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд. Заявитель также настаивает на том, что выводы, сделанные в решение Троицкого городского суда Челябинской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание плита-фара (площадью 40,8 кв. м, инвентарный номер 14262, литера М1, этажность - 0, подземная этажность - 1, назначение - складское), расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, ул. Сибирская, 10А.

Регистрация права общества на указанное здание произведена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 17.05.1994 N 85 и плана приватизации от 17.05.1994 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 74 АА N 671596).

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от января 1993 года N 59.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.05.2003, здание плита-фара по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, имеет назначение - складское и состоит из следующих частей: два коридора (площадью 7,1 кв. м и 5.1 кв. м), бомбоубежище (площадью 42,4 кв. м), венткамера (площадью 1,2 кв. м).

Управлением 06.02.2006 составлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны - склад имущества гражданской обороны по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, общей площадью 42 кв. м, расположение - отдельно стоящее БВУ (Фара), класс защиты убежища (группа укрытия) - 4. Паспорт подписан 06.02.2006 представителем общества - директором Троицкого филиала Сагадеевым Р.Т. и заверен печатью общества.

Управлением 03.08.2006 составлена учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны N 74/06-14, которая также подписана тем же представителем и заверена печатью общества.

Общество, полагая, что действия управления по постановке указанного объекта на учет в качестве объекта гражданской обороны не соответствуют закону и нарушают права общества, как собственника указанного объекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях названного Министерства по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе соответствующие сооружения. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам его инвентаризации. Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Судами установлено, что оспариваемые обществом действия заинтересованного лица по постановке на учет в качестве объекта гражданской обороны принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания, совершены в феврале и августе 2006 года (оформление паспорта и учетной карточки защитного сооружения гражданской обороны). Данные документы со стороны общества подписаны директором Троицкого филиала Сагадеевым Р.Т.

Как установлено судами, наличие у Сагадеева Р.Т. соответствующих полномочий подтверждается представленной в материалы дела генеральной доверенностью от 23.11.2005 N 17/2001 сроком действия до 31.12.2006, из содержания которой следует, что общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице генерального директора Аронова М.М. доверяет директору филиала общества "Челябоблкоммунэнерго" "Троицкие электротепловые сети" Сагадееву Р.Т., в том числе, представлять интересы указанного общества в государственных местных органах власти (п. 17 доверенности). Данная доверенность не содержит в себе каких-либо ограничений, свидетельствующих об отсутствии у Сагадеева Р.Т. полномочий по подписанию документов, связанных с мероприятиями в области гражданской обороны.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Положения о филиале общества, утвержденного 16.07.1999, директор филиала несет ответственность за содержание в постоянной готовности защитных сооружений, средств защиты и приборов гражданской обороны

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что полномочия директора филиала в рассматриваемом случае помимо определения в доверенности явствовали и из обстановки, в которой действовал руководитель филиала.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель узнал об оспариваемых действиях заинтересованного лица в момент их совершения (в 2006 году).

Доводы общества, направленные на оспаривание данного вывода, откланяются судом кассационной инстанции с учетом изложенного.

Таким образом, с учетом того, что с рассматриваемыми требованиями общество обратилось лишь 26.03.2014, суды обоснованно указали на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела. Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Вместе с тем суды указали, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением об оспаривании действий управления по постановке на учет здания плита-фара в качестве защитного сооружения гражданской обороны, начиная с 2006 года, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении его заявления в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как предметом заявленных требований является обжалование действий органа публичной власти, установление наличия либо отсутствия оснований для совершения данным органом оспариваемых действий, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для иной квалификации данных требований.

Ссылка общества на решение Троицкого городского суда от 10.06.2014, принятое по итогам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, содержащее вывод о недоказанности наличия на территории общества убежища, отклонена судом апелляционной инстанции. При этом суд правильно указал, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела; недоказанность каких-либо обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении (на что указано судом общей юрисдикции) не исключает возможности подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.

Доводы общества о необоснованном отказе в проведении экспертизы по данному делу, а также относительно выводов суда апелляционной инстанции о наличии у сооружения статуса объекта гражданской обороны, об изменении площади объекта в связи с его эксплуатацией заявителем, оценки судом апелляционной инстанции технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Техпроф", не принимаются судом кассационной инстанции, так как требования общества подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на обжалование. Судами первой и апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, способные привести к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков