Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-12322/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-6654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6654/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Тодоров В.Н. (доверенность от 26.06.2014 N Д/68), Гусева Ю.П. (доверенность от 12.12.2013 N Д/165);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области" - Лукьянова Е.В. (доверенность от 10.12.2013 N 12).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Челябинской области) о признании незаконными действий, выраженных в постановке на учет в качестве объекта гражданской обороны нежилого здания - здание плита-фара, общей площадью 40,8кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 10а.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность соответствия оспоренных действий закону. Обращает внимание на то, что в силу закона объекты гражданской обороны подлежат исключению из состава приватизируемого имущества, тогда как спорный объект вошел в состав приватизированного заявителем имущества, то есть фактически исключен из числа объектов, приватизация которых запрещена. Полагает также, что оспоренными действиями нарушены права заявителя, как собственника этого объекта. Считает, что паспорт защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО) со стороны заявителя подписан неуполномоченным лицом, так как начальником гражданской обороны является только генеральный директор общества, который паспорт не подписывал и никого не уполномочивал на совершение этого действия. Полагает, что со стороны Управления при подписании паспорта не предпринято мер к выяснению полномочий представителя общества. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что в случае признания судом срока на обращение в суд пропущенным, такой срок подлежит восстановлению ввиду наличия уважительной причины его пропуска. Такой причиной заявитель считает недобросовестные действия ГУ МЧС по Челябинской области при подписании паспорта объекта. Кроме того, заявитель полагает, что суд, указывая на значимость объекта для государства, вышел за предела рассматриваемого спора, так как по этому поводу между сторонами спор отсутствует. Также общество считает, что объект не отвечает требованиям, предъявляемым ЗС ГО, в связи с чем общество не может инициировать процедуру снятия его с учета, так как предварительно обязано будет восстановить несуществующий объект. Указывает на то, что объект формально числится в реестре федерального имущества, а фактически отсутствует, и суд без оценки представленных документов придал объекту статус ЗС ГО, необоснованно отклонив при этом ходатайство заявителя о технической экспертизе объекта с целью установления его соответствия техническим требованиям, предъявляемым ЗС ГО. Заявитель также придает преюдициальное значение судебному акту Троицкого городского суда по делу о привлечении общества к административной ответственности, в котором сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом гражданской обороны.

В судебном заседании представители ОАО "Челябоблкоммунэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 102740233448 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 серии 74 АА N 671596 (т.1 л.д.28) владеет на праве собственности нежилым зданием - здание плита-фара (площадью 40,8кв.м, инвентарный номер 14262, Литер М1, этажность - 0, подземная этажность - 1, назначение - складское), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 10А. Регистрация права общества на указанное здание произведена на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 17.05.1994 N 85 и плана приватизации от 17.05.1994 (т.1 л.д.14-25).

Указанный объект введен в эксплуатацию в 1987 году, что подтверждается инвентарной карточкой N 59 учета основных средств от января 1993 года (т.1 л.д.121-122).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.05.2003 (т.1 л.д.123-128), здание плита-фара по адресу: г. Троицк, ул. Советская, 10А, имеет назначение - складское и состоит из следующих частей: два коридора (площадью 7,1кв.м и 5.1 кв.м); бомбоубежище (площадью 42,4кв.м); венткамера (площадью 1,2 кв.м).

06.02.2006 ГУ МЧС РФ по Челябинской области составлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны - склад имущества ГО по адресу: г. Троицк, ул. Сибирская, 10А, общей площадью 42кв.м, расположение - отдельно стоящее БВУ (Фара), класс защиты убежища (группа укрытия) - 4 (т.1 л.д.64-67). Паспорт подписан 06.02.2006 ответственным представителем ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - директором Троицкого филиала Р.Т. Сагадеевым и заверен печатью общества.

03.08.2006 Управлением составлена учетная карточка защитного сооружения гражданской обороны N 74/06-14 (т.2 л.д.52-55), которая также подписана представителем общества Сагадеевым Р.Т. и заверена печатью общества.

Полагая, что действия Управления по постановке указанного объекта на учет в качестве объекта гражданской обороны не соответствуют закону и нарушают права общества, как собственника указанного объекта, заявитель 26.03.2014 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Статей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" установлено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Пунктами 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации. Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО. Инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Из материалов дела следует, что оспоренные ОАО "Челябоблкоммунэнерго" действия ГУ МЧС РФ по Челябинской области по постановке на учет в качестве объекта гражданской обороны принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания - здание плита-фара, общей площадью 40,8кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская, 10а, совершены в феврале и августе 2006 года (оформления паспорта ЗС ГО и учетной карточки ЗС ГО).

При этом об указанных действиях общество узнало в момент их совершения, что подтверждается заверенными печатью общества подписями его представителя на паспорте ЗС ГО и на учетной карточке ЗС ГО.

При этом, в целях определения процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Управления значимым обстоятельством является сам факт подписания указанных документов лицом, находящимся в трудовых отношениях с обществом, а наличие или отсутствие у этого лица полномочий на подписание этих документов от имени общества значения не имеет.

Наличие у ОАО "Челбоблкоммунэнерго" трудовых отношений с Сагадеевым Р.Т. на дату составления паспорта ЗС ГО и учетной карточки ЗС ГО подтверждено материалами дела (копиями трудовой книжки и доверенности на имя Сагадеева Р.Т. подтверждено занятие им должности директора филиала Троицкие электротепловые сети ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - т.2 л.д.114-115) и не оспаривается заявителем.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу п.5.6 Положения о филиале ОАО "Челябоблкоммунэнерго", утвержденного 16.07.1999 (т.2 л.д.68) именно на директора филиала возложена ответственность за содержание в постоянной готовности защитных сооружений, средств защиты и приборов гражданской обороны.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что о совершении Управлением оспоренных по настоящему делу действий обществу в лице директора его филиала стало известно в момент оформления паспорта ЗС ГО и учетной карточки ЗС ГО (06.02.2006 и 03.08.2006 соответственно).

Поскольку с заявлением в суд общество обратилось лишь 26.03.2014 (что следует из входящей отметки суда первой инстанции на заявлении), следует признать обоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано тем, что о совершении оспоренных действий и об основаниях их совершения обществу стало известно лишь 21.04.2014 в момент представления ему паспорта ЗС ГО.

Однако, поскольку, как отмечено выше, информацией о наличии паспорта ЗС ГО и о содержании этого документа обществу в лице его представителя стало известно в момент его составления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Необоснованный пропуск установленного законом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В то же время в силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность суда при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входит осуществление проверки оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также выяснение вопросов о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и о нарушении оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Оценивая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Наличие ГУ МЧС РФ по Челябинской области полномочий на осуществление действий по постановке объекта на учет в качестве объекта гражданской обороны следует из положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, и заявителем не оспаривается.

Отнесение здания к объектам ЗС ГО произведено по результатам проведенной специально созданной комиссией инвентаризации, что отражено в соответствующей учетной карточке (т.2 л.д.51-55).

Вывод общества о незаконности рассматриваемых действий Управления аргументирован следующим: отсутствие сведений об отнесении здания к объектам гражданской обороны в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, кадастровом паспорте от 22.05.2008 и в инвентарных карточках от 1993 года и от 06.02.2014; включение объекта в план приватизации от 17.05.1994, при том, что в силу п.2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1093 N 2284, защитные сооружения приватизации не подлежали; несоответствие здания строительным нормам и правилам, предъявляемым к порядку проектирования, строительства, приемки в эксплуатацию объектов гражданской обороны.

Между тем, отсутствие сведений об отнесении принадлежащего заявителю здания плита-фара к объектам гражданской обороны в инвентарных карточках объекта, свидетельстве о государственной регистрации права и в кадастровом паспорте объекта не свидетельствует об отсутствии у этого здания статуса объекта гражданской обороны, поскольку указанные документы не имеют отношения к постановке объекта на учет в таком качестве.

Также не может свидетельствовать об указанном обстоятельстве сам по себе факт включения объекта в состав приватизируемого имущества. При этом законность осуществления приватизации имущества в рамках настоящего спора не оценивается.

В то же время, как указывалось выше, технический паспорт здания, составленный по состоянию на 19.05.2003, содержит сведения о наличии в составе здания бомбоубежища, что подтверждает наличие у здания признаков объекта гражданской обороны.

Довод заявителя о несоответствии здания требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к порядку проектирования, строительства, приемки в эксплуатацию объектов гражданской обороны, какого-либо обоснования не имеет. В частности, заявитель не указывает, каким именно положениям приведенных им в заявлении нормативных актов не соответствует рассматриваемый объект недвижимости и по каким основаниям.

В суде первой инстанции обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Соответствовали ли строительные и технические характеристики объекта строительным и техническим характеристикам, предъявляемым к объектам ГО и ЧС?; 2) Являлся ли указанный объект по своим техническим характеристикам объектом, соответствующим объекту ГО и ЧС?

Определением суда от 06.08.2014 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено обществом одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Однако, поскольку приведенные в ходатайстве вопросы носят обобщенный характер (не позволяют определить технические характеристики здания, не соответствующие, по мнению заявителя, строительным нормам и правилам, и подлежащие оценке экспертом), ходатайство не содержит обоснования приведенных в нем вопросов, а также заявителем не произведено перечисление на депозит суда денежных средств в размере, достаточном для оплаты услуг эксперта, в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела обществом представлено техническое заключение ООО "Техпроф", выполненное 19.03.2014 (т.1 л.д.81-140), содержащее вывод о том, что в соответствии со СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны. Нормы проектирования" и п.2.13 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны" здание плита-фара (кадастровый номер 74-74-35/024/2008-424) не может относиться к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу), предусматриваемому для укрытия людей в особый период на территории города Троицк, имеющего категорию по гражданской обороне.

Приложение "Г" к техническому заключению содержит анализ соответствия здания строительным нормам и правилам. В частности в этом приложении указано на несоответствие здания требованиям п.п.2.1*, 2.8*, 2.9, 2.10а*, 2.11 СНиП II-11-77* ввиду отсутствия в здании второго входа, фильтровентиляционных помещений, электрощитовой, помещения для хранения продовольствия, станции перекачки, баллонной, тамбур-шлюза и санитарного узла.

Учитывая, что указанное заключение выдано организацией, имеющей в том числе допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и к осуществлению мероприятий по гражданской обороне (подтверждается соответствующим свидетельством о допуске от 08.08.2013), и приведенные в заключении сведения не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела наличие на момент составления технического заключения признаков несоответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к объектам гражданской обороны.

Вместе с тем приведенные в техническом заключении несоответствия выявлены в 2014 году и доказательств наличия этих несоответствий на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент передачи его заявителю материалы дела не содержат.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает отличие площади здания, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.07.2008 и в кадастровом паспорте здания от 22.05.2008 (40,8кв.м), от площади объекта, указанной в техническим паспорте, составленном по состоянию на 19.05.2003 (66,6кв.м), паспорте ЗС ГО от 06.02.2006 и в учетной карточке от 03.08.2006 (42кв.м). Это обстоятельство может свидетельствовать об уменьшении площади здания (и, как следствие - о приведении здания в состояние, не соответствующее строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гражданской обороны) в результате его эксплуатации заявителем.

Податель апелляционной жалобы ссылается на решение Троицкого городского суда от 10.06.2014, принятое по итогам рассмотрения дела о привлечении ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к административной ответственности (т.2 л.д.23-26), содержащее вывод о недоказанности наличия на территории общества убежища. По мнению заявителя, указанный вывод носит преюдициальный характер.

Этот довод заявителя подлежит отклонению. Во-первых, положениями ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты судов общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности не отнесены к судебным актам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела в арбитражном суде. Во-вторых, недоказанность каких-либо обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении (на что указано судом общей юрисдикции) не исключает возможность подтверждения этого обстоятельства при рассмотрении иного дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспоренных действий Управления несоответствующими закону.

Обращение заявителем в суд с нарушением установленного законом срока на оспаривание действий государственного органа и в отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, а также недоказанность незаконности оспоренных действий заинтересованного лица исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкомунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев