Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9849/14 по делу N А60-12567/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-12567/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления - Лобанова М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Тепловые сети города Новая Ляля" (ИНН: 6647004282, ОГРН: 1076647000099; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 1808 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что предприятие в иске указало на наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, в то время как такой договор сторонами не заключался. Управление полагает представленные предприятием в обоснование исковых требований акты от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 неотносимыми и недопустимыми доказательствами ввиду их подписания неустановленными или неуполномоченными лицами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, присудив предприятию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения, вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы действующего бюджетного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие при отсутствии заключенного между сторонами договора в период с марта по май 2011 г. отпустило на объект Управления тепловую энергию общей стоимостью 1808 руб. 12 коп. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 31.03.2011 N 00000147, от 30.04.2011 N 00000227, от 31.05.2011 N 00000289. Для оплаты поставленной тепловой энергии предприятие выставило Управлению счета-фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1808 руб. 12 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки предприятием в спорный период тепловой энергии Управлению, возникновения у последнего обязанности по оплате указанной тепловой энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом представленный предприятием расчет задолженности признан судами верным с учетом анализа представленных в его подтверждение доказательств, а также отсутствия документально подтвержденного контррасчета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отпуске предприятием тепловой энергии в заявленный период и возникновении у Управления обязанности по ее оплате в сумме 1808 руб. 12 коп., в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Довод Управления о неправомерном указании предприятием в иске на наличие между сторонами договора теплоснабжения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом верной оценки судами спорных правоотношений сторон по поставке тепловой энергии как фактически сложившихся при отсутствии заключенного договора.

Доводы Управления о том, что представленные предприятием в обоснование исковых требований акты от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Указанные акты исследованы судами, оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве надлежащих доказательств потребления Управлением тепловой энергии, поставленной предприятием, в том числе с учетом наличия в данных актах оттиска печати Управления, об утрате которой не заявлялось, и отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации данных актов в порядке ст. 162 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы Управления в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод Управления о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу решения заслуживает внимания, между тем не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения периода исполнения судебного акта, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-12567/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных