Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-705/15 по делу N А60-4437/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-4437/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-Луч" (ИНН: 6632001754, ОГРН: 1026601814304; далее - общество "Хозтовары-Луч", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4437/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ИНН: 6632033040, ОГРН: 1106632001277) к обществу "Хозтовары-Луч" о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Хозтовары-Луч" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2010 года по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2010 N 192-Д, в размере 14 647 руб. 32 коп.

Определением суда от 14.02.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.04.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" удовлетворены в заявленном размере.

Общество "Хозтовары-Луч" обжаловало данное решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба общества "Хозтовары-Луч" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Хозтовары-Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2014 отменить, ссылаясь на незаконность данного судебного акта.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции предметом апелляционного пересмотра не являлось ввиду отказа арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение вступило в законную силу 25.04.2014 (срок на обжалование истек 24.04.2014).

При этом кассационная жалоба на названный судебный акт суда первой инстанции подана обществом "Хозтовары-Луч" посредством электронной системы подачи документов 28.01.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из текста кассационной жалобы и содержания, прилагаемых к ней документов следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы обществом "Хозтовары-Луч" не заявлено.

Ссылаясь в описательной части жалобы на отсутствие у него сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и одновременно просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества "Хозтовары-Луч", о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" к производству, приведены заявителем в качестве доводов в обоснование его утверждения о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Процессуальное законодательство не позволяет суду кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) восстановить по своей инициативе.

Поскольку кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.01.2015 N 19, в связи с возвращением кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку при обращении с данной жалобой заявитель не представил оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозтовары-Луч" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-4437/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Гайдук