Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-410/15 по делу N А07-10198/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А07-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (далее - общество "Партнертехсервис и К") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-10198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан" (далее - ФГБУ "Башмелиоводхоз") к обществу "Партнертехсервис и К" о взыскании задолженности в сумме 9 492 118 руб. 60 коп. Общество "Партнертехсервис и К" представило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГБУ "Башмелиоводхоз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Партнертехсервис и К" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 804 708 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 21 от 10.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 750 руб. 60 коп., а также пени в размере 374 660 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 215 руб. и по уплате государственной пошлины - 70 460 руб. 59 коп.

От истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их соответствие актам выполненных работ, представленным заказчиком.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Партнертехсервис и К" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Партнертехсервис и К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что ответы, полученные от эксперта на сформулированные вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, при наличии действующего договора подряда денежные средства, перечисленные истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, по мнению заявителя, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Указывает, что определение о назначении экспертизы не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, что лишило ответчика права заявить эксперту отвод.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Между тем, для вынесения решения по существу спора, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "Башмелиоводхоз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГБУ "Башмелиоводхоз" и обществом "Партнертехсервис и К" возник спор об объеме выполненных ответчиком работ.

Несогласие истца с объемом оплаченных им и выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения истца с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также пришел к выводу о том, что назначенная экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Кодекса).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в получении от истца денежных средств в сумме 8 804 708 руб. и отсутствия встречного исполнения по культуртехническим работам и работам по строительству водоотводящего канала и водосточного сооружения на указанную сумму.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно объема выполненных обществом "Партнертехсервис и К" работ, вопрос об определении объема выполненных работ и их соответствие актам выполненных работ, представленным заказчиком, требует специальных познаний, с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции верно отметил, что именно определение объема работ и их соответствия актам выполненных работ, представленным заказчиком, будет определять обоснованность требований одной из сторон спора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание изложенное, предмет, основания заявленных ФГБУ "Башмелиоводхоз" требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 82 АПК РФ, производство по делу следует приостановить.

Довод заявителя жалобы о том, что для вынесения решения по существу спора, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имелось, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о достаточности или недостаточности доказательств по делу относится к существу заявленных требований и подлежит оценке в рамках рассмотрения иска по существу.

Иные доводы общества "Партнертехсервис и К" подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-10198/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова