Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-13516/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-410/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А07-10198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-10198/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" - Рублев Андрей Сергеевич (доверенность N 19 от 10.01.2014).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Башкортостан (далее - ФГБУ "Башмелиоводхоз", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (далее - ООО "Партнертехсервис и К", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 804 708 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору N 21 от 10.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 750 руб. 60 коп., а также пени в размере 374 660 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 215 руб. и по уплате государственной пошлины - 70 460 руб. 59 коп.

От истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их соответствие актам выполненных работ, представленным заказчиком (т. 2, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 97-98, 99-102).

В апелляционной жалобе ООО "Партнертехсервис и К" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 111-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Партнертехсервис и К" ссылалось на то, что ответы, полученные от эксперта на сформулированные вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела. Кроме того, при наличии действующего договора подряда денежные средства, перечисленные истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, по мнению заявителя, основания для назначения экспертизы отсутствуют. Указывает, что определение о назначении экспертизы не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, что лишило ответчика права заявить эксперту отвод.

ФГБУ "Башмелиоводхоз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Башмелиоводхоз" и ООО "Партнертехсервис и К" возник спор об объеме выполненных ответчиком работ.

Несогласие истца с объемом оплаченных им и выполненных ответчиком работ явилось основанием для обращения истца с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в получении от истца денежных средств в сумме 8 804 708 руб. и отсутствия встречного исполнения по культуртехническим работам и работам по строительству водоотводящего канала и водосточного сооружения на указанную сумму.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний относительно объема выполненных ООО "Партнертехсервис и К" работ, истец обратился с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопрос: определить объем выполненных работ и их соответствие актам выполненных работ, представленным заказчиком.

Именно определение объема работ и их соответствия актам выполненных работ, представленным заказчиком, будет определять обоснованность требований одной из сторон спора.

Поскольку назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и основания иска, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности назначения экспертизы по поставленному перед экспертом вопросу.

Довод ответчика о том, что ответы, полученные от эксперта на сформулированные вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный перед экспертом вопрос непосредственно связан с предметом исковых требований, а заключение экспертизы будет являться доказательством объема выполненных ответчиком работ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего договора подряда денежные средства, перечисленные истцом, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос наличия либо отсутствия между сторонами договора подряда относится к существу заявленных требований и подлежит оценке в рамках рассмотрения иска по существу.

Кроме того, данное обстоятельство не является препятствием для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что определение о назначении экспертизы не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, что лишило ответчика права заявить эксперту отвод, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Так, данные об эксперте Исянове Эдуарде Исхаковиче, которому поручено проведение экспертизы, представлены истцом в материалы дела (т. 2, л.д. 3-9).

Несогласие ООО "Партнертехсервис и К" с выбором конкретного эксперта и экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-10198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко