Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9593/14 по делу N А60-24211/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А60-24211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; далее - отдел; ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А60-24211/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Коробейникова Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-28/1);

Министерства здравоохранения Свердловской области (далее - министерство; ИНН: 6660010415; ОГРН: 1036603497028) - Белошевич С.О. (доверенность от 12.01.2015 N 12-1).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений, сделанных представителем в ходе судебного заседания) отдел просит мотивировочную часть постановления арбитражного апелляционного суда изменить в части суждений и выводов, сделанных в отношении п. 1, 4-6 оспариваемого по делу постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08. В указанной части просят указать на доказанность отделом состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам, описанным в п. 1, 4-6 постановления отдела, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Министерство представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела отделом на основании распоряжения от 07.04.2014 N 01-01-01-03/6367 проведена плановая выездная проверка министерства по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки отделом выявлен факт несоблюдения министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам проверки отделом в отношении министерства составлены акт проверки от 14.05.2014, протокол от 14.05.2014 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 1 постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности министерством не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, и утвержденная руководителем организации; не осуществляются (не организованы) лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в период с 2012 г. по настоящее время; п. 2 - уровни освещения искусственного на поверхности рабочего стола начальника организационного отдела (кабинет N 311) составили 220 Лк при нормативе не менее 300 Лк, то есть ниже норматива на 80 Лк.; п. 3 - показатель коэффициента пульсации на рабочем месте секретаря в приемной заместителя министра (кабинет N 319) составил 20 % (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 4 раза и показатель коэффициента пульсации на рабочем месте главного специалиста организационного отдела (кабинет N 320) составил 16% (при нормативе - не более 5%), что выше норматива в 3,2 раза; п. 4 - сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год, утвержденный приказом министерства от 10.04.2014 N 473-п, не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области; п. 5 - министерством не организована иммунопрофилактика сотрудников против инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа; п. 6 - министерство не согласовывает заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Считая постановление отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях министерства состава вменяемого ему административного правонарушения по всем выявленным в ходе проведения проверки эпизодам.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях министерства, зафиксированных в п. 1 - 3 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса. Апелляционный суд сделал вывод о доказанности наличия в действиях министерства, зафиксированных п. 4 оспариваемого постановления отдела, события вменяемого ему административного правонарушения, но недоказанности вины министерства в его совершении. Апелляционный суд сделал также вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях министерства, зафиксированных в п. 5, 6 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся п. 2, 3 оспариваемого постановления от 30.05.2014 N 688/08, отделом в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, касающейся п. 1, 4 - 6 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что отделом в ходе проведения проверки выявлен факт несоблюдения министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, зафиксированный, в частности п. 1, 4 - 6 постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении министерства к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Согласно п. 1 постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности министерством не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: не определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, и утвержденная руководителем организации; не осуществляются (не организованы) лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в период с 2012 г. по настоящее время.

В силу п. 2.3 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Из содержания подп. "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 следует, что производственный контроль включает, в частности осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Апелляционный суд с учетом правильного применения названных норм права указал, что, поскольку здание министерства относится к объектам производственного контроля, на министерство возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства (в частности СП 1.1.1058-01) по организации производственного контроля.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты); водные объекты; объекты водоснабжения; общественные здания и сооружения: лечебно-профилактические, стоматологические клиники, кабинеты и иные здания и сооружения, в которых осуществляется фармацевтическая и/или медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Таким образом, производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний обязателен для осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

Между тем, отделом не доказано, что занимаемые министерством помещения подпадают под перечень, содержащийся в п. 4.1 СП 1.1.1058-01.

С учетом изложенного апелляционный суд при рассмотрении дела сделал правомерный вывод о недоказанности отделом наличия у министерства обязанности по организации производственного контроля именно в форме лабораторных исследований и испытаний.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях министерства, зафиксированных в п. 1 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 и выразившихся в неорганизации производственного контроля (кроме вышеуказанной его формы), состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Пунктом 4 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности установлено, что сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год, утвержденный приказом министерства от 10.04.2014 N 473-п, не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела отмечено, что формирование плана профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 год проводилось министерством в соответствии с п. 5.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 N 34.

Сводный план неоднократно предоставлялся министерством на согласование в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Повторно проект плана направлен министерством в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 31.03.2014. Управлением Роспотребнадзора в министерство информация о согласовании плана не представлена, замечания к плану не направлены.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, апелляционный суд, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях министерства, отраженных в п. 4 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, указал на недоказанность в данном конкретном случае вины министерства в его совершении.

Согласно п. 5, 6 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности министерством не организована иммунопрофилактика сотрудников против инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа; министерство не согласовывает заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Апелляционным судом с учетом положений п. 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением от 16.12.2013 N 65, отмечено, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

При этом апелляционным судом указано, что названные положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 обязанность работодателя по организации иммунопрофилактики сотрудников не предусматривают.

На основании п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 N 40 (далее - СП 2.6.1.2612-10), правила распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих: проектирование, добычу, производство, хранение, использование, транспортирование радиоактивных веществ и других источников ионизирующего излучения; сбор, хранение, переработку, транспортирование и захоронение радиоактивных отходов; монтаж, ремонт и наладку приборов, установок и аппаратов, действие которых основано на использовании ионизирующего излучения, и устройств, генерирующих ионизирующее излучение; радиационный контроль техногенных источников ионизирующего излучения. Правила также распространяются на юридических и физических лиц, от деятельности которых зависит уровень облучения людей природными источниками ионизирующего излучения, и организации, выполняющие работы на территории, загрязненной радиоактивными веществами.

Пунктом 1.4 СП 2.6.1.2612-10 предусмотрено, что правила являются обязательными при проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, перепрофилировании и выводе из эксплуатации радиационных объектов.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права отмечено, что действие СП 2.6.1.2612-10 распространяется на организации, эксплуатирующие в своей деятельности источники излучения, а также органы, осуществляющие контроль в области обеспечения радиационной безопасности, к числу которых министерство не относится.

В силу п. 3.5.1 СП 2.6.1.2612-10 поставка юридическим или физическим лицам источников излучения и изделий, содержащих их, за исключением делящихся материалов, проводится по заявкам (рекомендуемая форма указана в приложении 2). Поставка источников излучения проводится без заявок, если их характеристики соответствуют требованиям п. 1.8 Правил.

Апелляционным судом с учетом указанного в оспариваемом постановлении от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности правового обоснования отмечено, что отделом обязанность министерства осуществлять согласование заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам не доказана.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях министерства, зафиксированных в п. 5, 6 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности, события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Вместе с тем, поскольку зафиксированные в п. 1 - 3 оспариваемого постановления отдела от 30.05.2014 N 688/08 о привлечении к административной ответственности нарушения свидетельствуют о доказанности наличия в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного министерством административного правонарушения и степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного министерством правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2005 N 5 в том случае, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права министерства на судебную защиту, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как явно выраженную волю министерства на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны отдела.

Такие действия министерства и отдела свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном обжаловании данного постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/11, от 23.04.2012 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что допущенное судами нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность его выводов о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу N А60-24211/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова