Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9950/14 по делу N А71-1926/2014

Екатеринбург

04 февраля 2015 г.

Дело N А71-1926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (правопреемник открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в связи со сменой организационно-правовой формы, на основании Устава, утвержденного 21.112014, свидетельства серии 77 N 017488122; далее - общество "Страховая группа МСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-1926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 0478).

Индивидуальный предприниматель Барболин Игорь Алексеевич (далее - Предприниматель, Барболин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 231 362 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. в качестве страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая в рамках договора страхования от 06.02.2007 N 748093000687 на основании ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Илая Елена Геннадьевна (далее - Илая Е.Г.).

Решением суда от 09.07.2014 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Страховая группа МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на следующее: наличие вины в действиях арбитражного управляющего Марковой Е.Г. (ныне Илая Е.Г.) было установлено приговором суда, в котором отмечено, что подсудимая незаконно распорядилась денежными средствами за период с 26.04.2007 по 24.05.2007, поэтому именно приговор является тем судебным актом, на основании которого наступает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим срок исковой давности Предпринимателем пропущен; нормы ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и согласно п. 10 ст. 4 указанного Закона положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 01.07.2009, с учетом того, что срок действия последнего договора страхования с арбитражным управляющим установлен по 16.02.2008, судами необоснованно были применены положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судами не установлено соответствие противоправных действий арбитражного управляющего критериям, указанным в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных исполнительным органом закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"; требования, заявленные истцом ранее к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", правопреемником которых выступает ответчик, являются тождественными с исковыми требованиями по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2013 по делу N А40-59667/2012 по спору, рассмотренному по требованиям Барболина И.А. к Илая Е.Г. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества "Страховая группа МСК" оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013, которым удовлетворены требования о взыскании с Илая Е.Г. 1 231 362 руб. убытков. В мотивировочной части указанного постановления установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 конкурсным управляющим утверждена Маркова (ныне Илая) Е.Г.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009 Маркова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб).

Приговором суда от 22.04.2009 установлено, что в период с 26.04.2007 по 24.05.2007 Маркова (ныне Илая) Е.Г., являвшаяся конкурсным управляющим СПК "Рассвет", незаконно распорядилась имевшимися у должника денежными средствами, чем причинила ущерб в крупном размере кредиторам СПК "Рассвет" по текущим платежам, в том числе Барболину И.А. требование которого составило 1 231 264 руб. и относилось к шестой очереди погашения требований кредиторов.

Между обществом "Страховая группа МСК" (закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота") и Илая (Марковой) Е.Г. были заключены договор страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 16.02.2006 по 15.02.2007 серии LU 24021 N 0452059 и договор от 06.02.2007 N 748093000687 сроком действия с 16.02.2007 по 16.02.2008.

В связи с взысканием с арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 убытков в пользу Барболина И.А. в сумме 1 231 362 руб., Предприниматель обратился к обществу "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении ему убытков в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. была застрахована по договору сроком действия с 16.02.2006 по 15.02.2007 серии LU 24021 N 0452059 и договору от 06.02.2007 N 748093000687 сроком действия с 16.02.2007 по 16.02.2008.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для выводов о наступлении страхового случая и обязанности у ответчика произвести страховую выплату на основании ст. 929 Гражданского кодекса, ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Ввиду отсутствия в материалах дела текста договора страхования, суды, при отсутствии доказательств иного, правомерно руководствовались представленными ответчиком в материалы дела Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными исполнительным органом закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота".

В силу п. 4.2, 4.2.2 данных Правил событие, рассматриваемое в качестве страхового помимо совершения виновных действий, должна отвечать такому критерию как: ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Таким образом, как верно указали суды, из буквального толкования п. 4.2, 4.2.2 названных Правил к таким судебным актам относятся дела, рассмотренные в порядке гражданского судопроизводства по искам, заявленным в течение определенного срока.

В связи с этим, суды правильно указали на то, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.04.2009, устанавливающий уголовную ответственность за совершение преступления к таким актам не относится.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что убытки с арбитражного управляющего Илая (Марковой) Е.Г. взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении СПК "Рассвет" в период с 26.04.2007 по 24.05.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вины Илая Е.Г. как арбитражного управляющего в причинении убытков Барболину И.А. в период с 26.04.2007 по 24.05.2007 является доказанным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды верно определили, что, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта заключения указанных договоров страхования и период их действия, указанные обстоятельства считаются доказанными, следовательно, применительно к обстоятельствам, установленным приговором суда от 22.04.2009, событие, являющееся основанием для отнесения к страховому случаю, наступило в период действия договора страхования от 06.02.2007 N 748093000687, страховщиком по которому являлся истец (его правопредшественник).

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-1926/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов