Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-4964/11 по делу N А60-42702/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-4964/11 Дело N А60-42702/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 17АП-603/08

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006 г. N А60-11293/06-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А60-42702/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Городского округа Красноуральск - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2011);

Администрации городского округа Красноуральск - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2011);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ГрадСервис" (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214320); (далее - предприятие "ГрадСервис", должник) Сергеева А.П. - Громов А.В. (доверенность от 13.03.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа, назначенном на 23.08.2011, был объявлен перерыв до 29.08.2011 до 12 час 20 мин.

После перерыва принял участие представитель Городского округа Красноуральск и Администрации городского округа Красноуральск - Медведев А.В. (доверенность от 01.01.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "ГрадСервис" (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214320); (далее - предприятие "ГрадСервис", должник) в лице конкурсного управляющего Сергеева А.П. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с собственника имущества в лице городского округа Красноуральск Свердловской области в порядке субсидиарной ответственности 4 632 773 руб. 27 коп. кредиторской задолженности (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда отменено. С Городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования Городского округа Красноуральск в пользу предприятия "ГрадСервис" взыскано 4 632 773 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Красноуральск просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку предприятие до момента изъятия имущества обладало признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, у предприятия изъято не все имущество, то причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника отсутствует. При этом, как указывает заявитель, деятельность осуществлялась предприятием "ГрадСервис" и после изъятия у него имущества. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку конкурсный управляющий утвержден 07.02.2007, следовательно, срок истек 07.02.2011, с иском конкурсный управляющий обратился 30.11.2010.

Как следует из материалов дела, предприятие "ГрадСервис" учреждено 28.10.2002 в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Красноуральска.

Согласно п. 1.7, 2.1 Устава предприятие "ГрадСервис" является муниципальным, имущество которого находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; целями создания предприятия являлось эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц.

По договору от 02.12.2002 N 11/12-хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению имуществом Муниципального образования город Красноуральск по акту приема-передачи от 02.12.2002 передал в хозяйственное ведение предприятия "ГрадСервис" муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 319 224 421 руб. 79 коп., в том числе жилой фонд на 207 095 078 руб. 16 коп.

Как указывает истец, начиная с января 2004 г. по 2007 г. на основании обращений руководителя предприятия ГрадСервис" периодически производилось изъятие имущества предприятия: коллектора бытовой канализации, коллектора самотечного, коллектора разгрузочного, ливневых канализаций, коллектора напорного, внутриквартирных сетей канализации, канализационных сетей; объекты жилого фонда; экскаватора ЕК-12; здания бани N 1, расположенного по ул. Красина 5.

Как следует из письма Главы городского округа от 25.08.2006 N 689, направленного в адрес временного управляющего МУП "ГрадСервис" Сергеева А.П., в 2003-2006 г. на основании обращений руководителей предприятия "ГрадСервис" в связи с неиспользованием имущества для основной производственной деятельности предприятия было изъято муниципальное имущество общей остаточной стоимостью 517 833 107 руб.88 коп., из которых 502 527 366 руб.14 коп. остаточная стоимость жилищного фонда.

На основании решения Думы городского округа Красноуральск от 09.10.2008 N 170 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск (со статусом юридического лица) был реорганизован в форме присоединения к администрации городского округа Красноуральск (свидетельство от 16.01.2009 серии 66 N 006446773 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск путем реорганизации в форме присоединения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2006 по делу N А60-11293/2006 в отношении предприятия "ГрадСервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 предприятие "ГрадСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.П.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 6 218 133 руб. 27 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов данной очереди составила 1 585 360 руб.

Конкурсный управляющий Сергеев А.П., полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия "ГрадСервис", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленную финансовую отчетность должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установил, что предприятие "ГрадСервис" в период с 2002-2005 г. вело убыточную деятельность, в период с 2005-2007 г. не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, после изъятия в 2006 г. части имущества у предприятия "ГрадСервис" оставалось имущество, в том числе здания, линия обработки древесины и др. и предприятие продолжало свою деятельность. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, но при этом у предприятия "ГрадСервис" было изъято не все имущество и оно продолжало свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом, указав на то, что конкурсный управляющий утвержден 07.02.2007, соответственно, срок истек 07.02.2011, с иском конкурсный управляющий обратился 30.11.2010, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Из п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Из положений Устава предприятия "ГрадСервис" следует, что целью его деятельности является эффективное использование и содержание в исправном состоянии городского жилищного фонда, нежилых строений и объектов соцкульбыта и иных зданий (сооружений) находящихся на праве хозяйственного ведения или имеющего договорные отношения для обеспечения жизнедеятельности населения и физических лиц. Для достижения указанных целей предприятие осуществляло следующие виды деятельности: эксплуатацию жилого фонда, санитарно-технические работы, ремонт зданий непроизводственного назначения, ремонт и строительство квартир по заявлениям населения, благоустройство, внешнее благоустройство, эксплуатацию служебных зданий, выполнение работ подрядным способом, непроизводственные виды бытового обслуживания населения, коммунальное и бытовое обслуживание, выполнение платных услуг для населения, осуществление строительных, монтажных и других работ подрядным и хозяйственным способом, капительный ремонт зданий и сооружений производство и реализация строительных деталей из древесины, гостиничное хозяйства.

В результате проведенной инвентаризации основных средств, находящихся в собственности должника, по состоянию на 11.02.2007 выявлено 36 единиц основных средств, в том числе: 2 здания бань, 1 здание гостиницы, 6 тракторов, 3 бульдозера, 3 экскаватора, линия механизации обработки древесины и др. всего на 2 237 947 руб. 86 коп. по данным бухгалтерского учета

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе неоднократные письменные обращения предприятия "ГрадСервис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуральск об изъятии из хозяйственного ведения имущества, принимая во внимание, что в 2006 г. по актам у должника изъяли основные средства, в том числе котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство, то есть наиболее ликвидное, приносящее доход имущество, оставив в хозяйственном ведении должника объекты, использование которых было убыточным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставшееся после изъятия имущество очевидно не могло обеспечить осуществление обществом "ГрадСервис" приносящей доход деятельности, предусмотренной Уставом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, собственник имущества, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "ГрандСервис" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение конкурсного управляющего от 29.01.2010 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, из которого следует, что выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в том числе сделки по изъятию имущества их хозяйственного ведения, вследствие чего в действиях руководства и собственника предприятия "ГрадСервис" усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в порядке субсидиарной ответственности с Городского округа Красноуральск за счет казны муниципального образования Городского округа Красноуральск в пользу предприятия "ГрадСервис" 4 632 773 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что в силу п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника, при этом незавершенность мероприятий конкурсного производства в части реализации имущества должника влечет невозможность доказывания недостаточности имущества предприятия "ГрадСервис" для удовлетворения требований его кредиторов. Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, исключило бы возможность (при более раннем обращении с заявлением) привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "ГрадСервис".

Поскольку на собрании кредиторов 29.07.2010 конкурсные кредиторы проголосовали против снижения цены и дальнейшей продажи оставшегося имущества, в связи с чем, конкурсным кредиторам, в соответствии со ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предложено принять имущество в счет погашения своих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему требованию началось не ранее указанной даты - 29.07.2010, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (30.11.2010) срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А60-42702/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова