Екатеринбург |
|
05 февраля 2015 г. |
Дело N А60-21557/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2015 г.
Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И. А.,
судей Матанцева И. В., Лиходумовой С. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны на определение от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - общество "СМУ N 77") (ОГРН 1026605630468, ИНН 6663070194) Цескис Анны Андреевны.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Цескис Анна Андреевна (паспорт);
представитель Гридиной Алевтины Ивановны - Константинов С.Л. (доверенность от 19.05.2014 66 АА N 21256287).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.
Арбитражным судом установлено, что в отношении должника подлежат применению правила о банкротстве застройщиков (определение от 22.09.2011).
Определением суда от 22.03.2012 в отношении общества "СМУ N 77" введена процедура внешнего управления с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 06.04.2012 внешним управляющим общества "СМУ N 77" утверждена Цескис Анна Андреевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество "СМУ N 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Конкурсный управляющий Цескис А.А. 07.07.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера ее вознаграждения, за исполнение возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СМУ N 77".
Конкурсный кредитор Гридина А.И. 07.08.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цескис А.А.
Также конкурсный управляющий Цескис А.А. обратилась 18.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Данные заявления объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении жалобы кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника Цескис А.А. отказано; конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117,54 руб.; конкурсное производство в отношении общества "СМУ N 77" завершено.
Не согласившись с данным определением, конкурсные кредиторы Гридина А.И. и Звариченко Д.В. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 производство по апелляционным жалобам Гридиной А.И., Звариченко Д.В. прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "СМУ N 77".
В кассационной жалобе Гридина А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении вознаграждения в виде суммы процентов и о завершении конкурсного производства в отношении общества "СМУ N 77" отказать, жалобу на действия конкурсного управляющего Цескис А.А. удовлетворить.
Заявитель кассационной инстанции считает незаконными действия конкурсного управляющего по исключению требований Гридиной А.И. из реестра требований кредиторов должника до возмещения ей излишне выплаченных по договору долевого строительства денежных средств, а требования о передачи квартиры кредитору - участнику долевого строительства - неисполненными. Гридина А.И. обращает внимание на то, что в определении арбитражного суда от 18.02.2013 указывается на передачу ей по договору от 10.03.2005 N 10/03-7 квартиры, площадью 133,28 кв м, тогда как фактически была передана квартира меньшей площади. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что при фактической передаче жилого помещения меньшей площади без соответствующего согласия Гридиной А.И. как участника долевого строительства у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для признания требований данного кредитора исполненными в полном объеме и погашенными в сумме 4326 780 руб.
Гридина А.И. не согласна с выводами суда первой инстанции о законности составления конкурсным управляющим одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, послужившего основанием для исключения требования кредитора из реестра, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о том, что она уклонялась от принятия объекта долевого строительства. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что все письменные обращения Гридиной А.И. к конкурсному управляющему по устранению недостатков и производству перерасчетов стоимости передаваемого помещения были оставлены без ответа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что не имелось оснований для досрочного завершения конкурсного производства в отношении общества "СМУ N 77" и для установления конкурсному управляющему вознаграждения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Цескис А.А. просит определение суда первой инстанции от 29.09.2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы Гридиной А.И., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной кассационной жалобе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1, 3 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Исходя из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно данным сайта Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2014 внесена запись о ликвидации общества "СМУ N 77" в связи с банкротством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что запись о ликвидации общества "СМУ N 77" 06.11.2014 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, производство по кассационной жалобе Гридиной А.И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Гридиной Алевтины Ивановны на определение от 29.09.2014 по делу N А60-21557/2011 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис Анны Андреевны прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.А.Краснобаева |
Судьи |
И.В.Матанцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.