Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-7348/10 по делу N А50-2035/2008

13 октября 2010 г.

Дело N А50-2035/2008

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8456/10-С6 по делу N А50-38991/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7914/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 17АП-6807/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А50-2035/2008.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Баршевская Е.В. (доверенность от 24.12.2009 N 9д-2808).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия связи и радионавигации Камского бассейна (далее - предприятие "Камречсервис") Касьяновым Олегом Александровичем возложенных на него обязанностей, о признании его действий несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, влекущими убытки должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего предприятия "Камречсервис" Касьянова О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Снегур А.А., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не рассмотрены и не дана надлежащая оценка доводам ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности; доказательств необходимости привлечения главного бухгалтера Ушахиной Е.А., юриста Воробьева А.В., секретаря-делопроизводителя Тороповой Е.И., сторожей Григорьева Д.А., Акентева С.М., закрытого акционерного общества "Новинка", начальника Чистопольского участка связи Мазанова О.В., охранника Фахрутдинова Н.Г. не представлено, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о характере и объеме выполненных привлеченными специалистами работ.

Как полагает уполномоченный орган, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно при привлечении третьих лиц и расходовании денежных средств должника по оплате услуг указанных лиц, данная обязанность не зависит от принятия или непринятия собранием кредиторов ограничений по привлечению третьих лиц; несоблюдение конкурсным управляющим данной обязанности нарушает права и законные интересы ФНС России и конкурсных кредиторов на проведение конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения их требований и может повлечь убытки для кредиторов, в том числе уполномоченного органа, вследствие неудовлетворения их требований. При этом заявитель обращает внимание на то, что на момент утверждения конкурсным управляющим предприятия "Камречсервис" Касьянова О.А. текущая деятельность названного предприятия была прекращена.

ФНС России не согласна с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не обязан представлять к отчетам договоры с привлеченными лицами, и считает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться, в том числе копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Таким образом, заявитель полагает неправомерным непредставление Касьяновым О.А. документов, подтверждающих привлечение им лиц для обеспечения своей деятельности (копии трудовых договоров, договоров подряда, аренды, договора с организатором торгов).

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнялись обязанности по составлению отчетов о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, установленные ст. 143, 147 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. По мнению уполномоченного органа, за период с 06.05.2009 по 18.11.2009 Касьяновым О.А. принимались меры только по подготовке документов по работникам для сдачи в архив; в его отчете не была отражена информация о перечне объектов недвижимого имущества, находящегося в реестре федерального имущества, перечне имущества, включенного в конкурсную массу, о поступлении денежных средств, об организации, осуществляющей инвентаризацию. ФНС России ссылается на то, что в связи с отсутствием достоверных сведений о финансовом состоянии предприятия "Камречсервис" невозможно оценить сложившуюся ситуацию о возможности покрытия судебных расходов из конкурсной массы должника и необходимости продления конкурсного производства.

Как указывает уполномоченный орган, проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов 26.01.2009, а не 27.12.2008 нарушено право данного органа как кредитора на своевременное получение информации об имуществе должника, его финансовом состоянии и проведении конкурсного производства. При этом заявитель считает, что несвоевременное проведение собрания кредиторов также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, что может повлечь для кредиторов убытки в виде дополнительных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг привлеченных лиц.

Кроме того, ФНС России не согласна с выводами судов о том, что в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должника отсутствуют нарушения, влекущие ущемление прав и законных интересов уполномоченного органа, и обращает внимание на то, что исходя из принципа разумности и добросовестности конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества в сроки, позволяющие осуществить продажу имущества должника в течение срока конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает, что в полном объеме инвентаризация имущества должника не проведена, из 31 объекта инвентаризация проведена только в отношении 11 объектов.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в суд первой инстанции Касьяновым О.А. представлялся акт ТУ ФАУФИ по Пермской области от 22.02.2007, в котором отражен размер дебиторской задолженности в сумме 877 000 руб. ФНС России считает, что конкурсный управляющий неправомерно не принимал меры по взысканию указанной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 предприятие "Камречсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 15.10.2008 утвержден Касьянов О.А.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение (неисполнение) Касьяновым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Камречсервис" обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу указанной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 24 Закона банкротстве (в указанной редакции) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что привлечение арбитражным управляющим Касьяновым О.А. лиц для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве, учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий предприятия "Камречсервис", привлекая указанных лиц, действовал в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве уполномоченным органом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим Касьяновым О.А. третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Принимая во внимание, что срок для проведения инвентаризации и оценки имущества должника законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен, исследовав акт проверки фактического использования и сохранности федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Камречсервис" от 22.02.2007, утвержденного руководителем ТУ ФАУФИ по Пермской области, учитывая, что оценка имущества, на которое получены подтверждающие документы, проведена оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и отчеты оценщика переданы на согласование в Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю (письмо от 04.12.2009 N 9/12040-8), суды пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФНС России действиями конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и оценки имущества должника в данном случае не установлено.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исследовав представленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009, 06.05.2009, 31.07.2009, 18.11.2009, 26.02.2010, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные отчеты содержат сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и были приняты собранием кредиторов к сведению.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что проведение собрания кредиторов должника не 27.12.2008, а 26.01.2009 не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем выполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, установили проведение Касьяновым О.А. анализа наличия признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Камречсервис" Касьянова О.А. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 12.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-2035/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон